Дело № 1-14/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 18 мая 2018 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи 

О.С.Шкериной, 

при секретаре 

ФИО1,

с участием государственного обвинителя О.М.Арутюновой,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката А.Н.Голубева,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката А.В.Галкова,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката А.М.Бадретдинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда по адресу 

<

...>, уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.180, ч.3 ст.180, ч.3 ст.180, ч.3 ст.180 УК РФ,

ФИО3 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.180, ч.3 ст.180, ч.3 ст.180, ч.3 ст.180 УК РФ,

ФИО3 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.180, ч.3 ст.180, ч.3 ст.180, ч.3 ст.180 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно совершили незаконное неоднократное использование чужого товарного знака, причинили крупный ущерб правообладателям, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, являясь зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем в Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан, осуществляя свою деятельность по розничной торговле обувью и одеждой в торговом отделе, расположенном в арендуемом им помещении по адресу 

<

...>, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды от незаконного использования чужих товарных знаков, в нарушении ст.ст.1229, 1484 Гражданского кодекса РФ, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, предвидя возможность причинения крупного ущерба правообладателю, вступил в преступный сговор с ФИО3, ФИО2, договорившись с ними о совместном совершении преступления – приобретении не оригинальной продукции (обуви, одежды), то есть выпущенной в оборот с нарушением требований действующего законодательства и изготовленной не компанией «адидас АГ» («adidas AG»), с имеющимися на ней товарными знаками компании «адидас АГ», зарегистрированными в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: свидетельства №

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>,

<

номер>) и защищаемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; и дальнейшей реализации данной обуви и одежды неопределенному кругу лиц под видом оригинальной продукции в торговом отделе, расположенном по адресу 

<

...>.

Далее, с целью реализации своего совместного корыстного преступного умысла, направленного на незаконное неоднократное использование чужих товарных знаков, путем извлечения прибыли от реализации неопределенному кругу лиц контрафактной продукции с нанесенными товарными знаками компании «адидас АГ», под видом оригинальной продукции, ФИО3 действуя совместно и согласовано с ФИО2 и ФИО3, в период времени до 04.09.2017 года, в неустановленном следствием месте на территории г.Москва, приобрел обувь и спортивные костюмы, заведомо зная, что приобретаемая им продукция является контрафактной, то есть выпущенной в оборот с нарушением требований действующего законодательства и изготовленная не компанией «адидас АГ», после чего привез данную продукцию в торговый отдел, расположенный по адресу: 

<

...>, где в период до 04.09.2017 совместно с ФИО3 и ФИО2 осуществляли незаконную реализацию вышеуказанных товаров, не имея при этом согласия правообладателей, то есть, вопреки их воле. 

04.09.2017 в период времени с 15:25 часов по 16:15 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также в ходе осмотра места происшествия 04.09.2017 в период времени с 16:35 часов по 17:35 часов, обувь и спортивные костюмы с нанесенными товарными знаками «Adidas», были изъяты сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>,

<

номер>), обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, а именно:

- кроссовки, с нанесенными неоднократно, то есть двумя и более товарными знаками «Adidas» - 53 пары, стоимостью 8847 рублей 14 копеек за одну пару, на сумму 468898 рублей 42 копеек;

- спортивные костюмы, с нанесенными неоднократно, то есть двумя и более товарными знаками «Adidas» - 9 шт, стоимостью 4695 рублей 24 копейки за один, на сумму 42257 рубля 16 копеек. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность по предложению к продаже и реализации контрафактной продукции с имеющимися на ней товарными знаками, исключительными правами на которые обладает компания «адидас АГ», официальным представителем которой в Российской Федерации является ООО «Власта-Консалтинг», ФИО3, ФИО2, ФИО3 причинили правообладателю товарного знака «адидас АГ» крупный материальный ущерб на общую сумму 511155 рублей 58 копеек.

Кроме того, ФИО3, являясь зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем в Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан, осуществляя свою деятельность по розничной торговле обувью и одеждой в торговом отделе, расположенном в арендуемом им помещении по адресу: 

<

...>, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды от незаконного использования чужих товарных знаков, в нарушении ст. ст. 1229, 1484 Гражданского кодекса РФ, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, предвидя возможность причинения крупного ущерба правообладателю, вступил в преступный сговор с ФИО3, ФИО2, договорившись с ними о совместном совершении преступления – приобретении не оригинальной продукции (обуви, одежды), то есть выпущенной в оборот с нарушением требований действующего законодательства и изготовленной не компанией «Найк ФИО4.» с имеющимися на ней товарными знаками компании «Найк ФИО4.», зарегистрированными в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: свидетельства №

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>) и защищаемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; и дальнейшей реализации данной обуви и одежды неопределенному кругу лиц под видом оригинальной продукции в торговом отделе, расположенном по адресу 

<

...>.

Далее, с целью реализации своего совместного корыстного преступного умысла, направленного на незаконное неоднократное использование чужих товарных знаков, путем извлечения прибыли от реализации неопределенному кругу лиц контрафактной продукции с нанесенными товарными знаками компании «Найк ФИО4.», под видом оригинальной продукции, ФИО3 действуя совместно и согласовано с ФИО2 и ФИО3, в период времени до 04.09.2017 года, в неустановленном следствием месте на территории г.Москва, приобрел обувь и спортивные костюмы, заведомо зная, что приобретаемая им продукция является контрафактной, то есть выпущенной в оборот с нарушением требований действующего законодательства и изготовленная не компанией «Найк ФИО4.», после чего привез данную продукцию в торговый отдел, расположенный по адресу: 

<

...>, где в период до 04.09.2017 совместно с ФИО2 и ФИО3 осуществляли незаконную реализацию вышеуказанных товаров, не имея при этом согласия правообладателей, то есть, вопреки их воле. 

04.09.2017 в период времени с 15:25 часов по 16:15 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также в ходе осмотра места происшествия 04.09.2017 в период времени с 16:35 часов по 17:35 часов, обувь и спортивные костюмы с нанесенными товарными знаками «Nike», были изъята сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike» (свидетельства №

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>), обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, а именно:

- кроссовки, с нанесенными неоднократно, то есть двумя и более товарными знаками «Nike» - 67 пар, стоимостью 8889 рублей за одну пару, на сумму 595563 рубля;

- спортивные костюмы, с нанесенными неоднократно, то есть двумя и более товарными знаками «Nike» - 4 шт, стоимостью 5647 рублей за один, на сумму 22588 рублей. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность по предложению к продаже и реализации контрафактной продукции с имеющимися на ней товарными знаками, исключительными правами на которые обладает компания «Найк ФИО4.», официальным представителем которой в Российской Федерации является ООО «Бренд Защита», ФИО3, ФИО2, ФИО3 причинили правообладателю товарного знака «Nike» крупный материальный ущерб на общую сумму 618151 рубль.

Кроме того, ФИО3, являясь зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем в Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан, осуществляя свою деятельность по розничной торговле обувью и одеждой в торговом отделе, расположенном в арендуемом им помещении по адресу: 

<

...>, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды от незаконного использования чужих товарных знаков, в нарушении ст.ст.1229, 1484 Гражданского кодекса РФ, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, предвидя возможность причинения ущерба правообладателю, вступил в преступный сговор с ФИО3, ФИО2, договорившись с ними о совместном совершении преступления – приобретении не оригинальной продукции - обуви, то есть выпущенной в оборот с нарушением требований действующего законодательства и изготовленной не компанией «Шанель САРЛ» с имеющимися на ней товарными знаками компании «Шанель САРЛ» («CHANEL»), зарегистрированными в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: свидетельства №

<

номер>А, 

<

номер>, 

<

номер>) и защищаемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; и дальнейшей реализации данной обуви неопределенному кругу лиц под видом оригинальной продукции в торговом отделе, расположенном по адресу: 

<

...>.

Далее, с целью реализации своего совместного корыстного преступного умысла, направленного на незаконное неоднократное использование чужих товарных знаков, путем извлечения прибыли от реализации неопределенному кругу лиц контрафактной продукции с нанесенными товарными знаками компании «Шанель САРЛ», под видом оригинальной продукции, ФИО3 действуя совместно и согласовано с ФИО2 и ФИО3, в период времени до 04.09.2017 года, в неустановленном следствием месте на территории г. Москва, приобрел обувь, заведомо зная, что приобретаемая им продукция является контрафактной, то есть выпущенной в оборот с нарушением требований действующего законодательства и изготовленная не компанией «Шанель САРЛ», после чего привез данную продукцию в торговый отдел, расположенный по адресу 

<

...>, где в период до 04.09.2017 совместно с ФИО2 и ФИО3 осуществляли незаконную реализацию вышеуказанных товаров, не имея при этом согласия правообладателей, то есть, вопреки их воле. 

04.09.2017 в период времени с 15:25 часов по 16:15 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также в ходе осмотра места происшествия 04.09.2017 в период времени с 16:35 часов по 17:35 часов, обувь с нанесенными товарными знаками «CHANEL», была изъята сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «CHANEL», (свидетельства №

<

номер>А, 

<

номер>, 

<

номер>), обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, а именно:

- кроссовки, с нанесенными неоднократно, то есть двумя и более товарными знаками «CHANEL» - 7 пар, стоимостью 35600 рублей за одну пару, на сумму 249200 рублей.

Осуществляя предпринимательскую деятельность по предложению к продаже и реализации контрафактной обуви с имеющимися на ней товарными знаками, исключительными правами на которые обладает компания «Шанель САРЛ» официальным представителем которой в Российской Федерации является ООО «ЮК «Интеллект-Защита», ФИО3, ФИО2, ФИО3 причинили правообладателю товарного знака «CHANEL», материальный ущерб на общую сумму 249200 рулей.

Кроме того, ФИО3, являясь зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем в Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан, осуществляя свою деятельность по розничной торговле обувью и одеждой в торговом отделе, расположенном в арендуемом им помещении по адресу: 

<

...>, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды от незаконного использования чужих товарных знаков, в нарушении ст. ст. 1229, 1484 Гражданского кодекса РФ, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, предвидя возможность причинения ущерба правообладателю, вступил в преступный сговор с ФИО3, ФИО2, договорившись с ними о совместном совершении преступления – приобретении не оригинальной продукции, а именно обуви, то есть выпущенной в оборот с нарушением требований действующего законодательства и изготовленной не компанией «Рибок Интернешнл Лимитед», с имеющимися на ней товарными знаками компании «Рибок Интернешнл Лимитед» (Reebok), зарегистрированными в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: свидетельства №

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>) и защищаемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 

<

дата> и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; и дальнейшей реализации данной обуви и одежды неопределенному кругу лиц под видом оригинальной продукции в торговом отделе, расположенном по адресу: 

<

...>.

Далее, с целью реализации своего совместного корыстного преступного умысла, направленного на незаконное неоднократное использование чужих товарных знаков, путем извлечения прибыли от реализации неопределенному кругу лиц контрафактной продукции с нанесенными товарными знаками компании «Рибок Интернешнл Лимитед», под видом оригинальной продукции, ФИО3 действуя совместно и согласовано с ФИО2 и ФИО3, в период времени до 04.09.2017 года, в неустановленном следствием месте на территории г.Москва, приобрел обувь, заведомо зная, что приобретаемая им продукция является контрафактной, то есть выпущенной в оборот с нарушением требований действующего законодательства и изготовленная не компанией «Рибок Интернешнл Лимитед» после чего привез данную продукцию в торговый отдел, расположенный по адресу 

<

...>, где в период до 04.09.2017 совместно с ФИО2 и ФИО3 осуществляли незаконную реализацию вышеуказанных товаров, не имея при этом согласия правообладателей, то есть, вопреки их воле. 

04.09.2017 в период времени с 15:25 часов по 16:15 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также в ходе осмотра места происшествия 04.09.2017 в период времени с 16:35 часов по 17:35 часов, обувь с нанесенными товарными знаками «Reebok», была изъята сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Reebok» (свидетельства №

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>), обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, а именно:

- кроссовки, с нанесенными неоднократно, то есть двумя и более товарными знаками «Reebok» - 24 пары, стоимостью 6046 рублей за одну пару, на сумму 145104 рубля. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность по предложению к продаже и реализации контрафактной обуви с имеющимися на ней товарными знаками, исключительными правами на которые обладает компания «Рибок Интернешнл Лимитед», официальным представителем которой в Российской Федерации является ООО «Власта-Консалтинг», ФИО3, ФИО2, ФИО3 причинили правообладателю товарного знака «Reebok» материальный ущерб на общую сумму 145104 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в части. Показал, что приехал жить в РФ, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в 2012г. и в г.Аше по адресу ул.Мира, 1, в 2014г. открыл магазин «Ценопад», где реализовывалась одежда и обувь. Но в 2015г. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался его сын ФИО3, а он прекратил статус индивидуального предпринимателя, перестал осуществлять руководство магазином, только присматривал за магазином, делал наценку на вновь поступивший товар, стоял иногда за кассой. 04.09.2017г. указанный в обвинении товар изъяли сотрудники полиции в его присутствии, но он данный товар не привозил и не продавал. Ранее он получал от сотрудника полиции письменное предупреждение о запрете продажи контрафактного товара, сыновьям об этом предупреждении не сказал, но дал указание продавцам убрать данный товар с витрин, а они видимо весь товар не убрали.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал непоследовательные показания, изменял их. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него и его сыновей ФИО3 и ФИО3 в г. Аше бизнес – они ведут деятельность по реализации одежды, обуви, мебели и других товаров в магазине «Ценопад», расположенном по адресу 

<

...>. В магазине всегда находится кто-то из них троих - либо ФИО3, либо ФИО3, либо он, все они ведут расчеты с покупателями, устанавливают продажную цену на товары, прибыль, полученную от продажи товара, они делят на троих. За товаром в основном ездит его сын ФИО3 в г.Москву. В магазин была завезена продукция таких марок как «Найк», «Рибок», «Шанель», «Адидас», в том числе обувь и спортивные костюмы. Заранее они, то есть он и его сыновья, не договаривались, что будут приобретать продукцию именно этих марок, просто так получилось. Эта продукция пользовалась спросом, поэтому они продолжали приобретать её в дальнейшем. Каких- либо договоров на приобретение продукции марок «Найк», «Рибок», «Адидас», «Шанель» не составлялось, сертификатов соответствия на данную продукцию у них нет. О том, что вся продукция марок «Шанель», «Адидас», «Рибок», «Найк» является не оригинальной он знал, так как их цена очень низкая, но он не считал, что из-за продажи товаров с указанными товарными знаками может случится что-то плохое. В августе 2017 года к нему приходили сотрудники полиции и вручили ему предупреждение о том, что нельзя торговать продукцией «Найк», «Шанель», «Адидас», «Рибок» без разрешения собственника товарного знака, но он не придал этому значение. Его сыновья – ФИО3 и ФИО3 в это время находились в г.Сибай, о том, что ему вручено такое предупреждение, он им не говорил, так как считал, что это не серьезно (т.2 л.д. 88-91, 104-108).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. Показал, что у него с отцом ФИО2 и братом ФИО3 общий бизнес по продаже одежды и обуви в магазине «Ценопад» в г.Аше, они втроем решают, какой товар нужно привозить на реализацию, выручку делят на троих. В сентябре 2017г. бизнес был оформлен на брата ФИО3, а в настоящее время он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. В его круг обязанностей, начиная с 2015г., входит привоз товара, который он в основном закупает в г.Москве на рынке «Торговая ярмарка Москва» у разных поставщиков, отношения с которыми налажены у них давно. Также он, его отец и брат стоят за кассой, устанавливают цены на товар, дают указания продавцам. Среди прочего товара он привозил товары, маркированные «Адидас», «Найк», «Рибок», «Шанель» - обувь, спортивные костюмы, на которые, в отличие от другого товара, поставщики документы никогда не давали. Он понимал, что данная продукция не оригинальная. 04.09.2017г. он находился в магазине, туда пришли сотрудники полиции и изъяли обувь и одежду, маркированные «Адидас», «Найк», «Рибок», «Шанель». 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. Пояснил, что у него с отцом ФИО2 и братом ФИО3 общий бизнес по продаже одежды и обуви в магазине «Ценопад» в г.Аше, который ранее был оформлен на отца, потом на него, в настоящее время брат ФИО3 оформлен в качестве индивидуального предпринимателя. Полученную выручку они распределяли на троих. Он в магазине стоял за кассой, давал указания продавцам, решал, когда нужно пополнить товар в магазине. За товаром ездит брат ФИО3, потом брат и отец определяют продажную цену на новый товар. Среди прочего товара в магазине реализовывались товары, маркированные «Адидас», «Найк», «Рибок», «Шанель» - обувь, спортивные костюмы. Он понимал, что данная продукция не оригинальная. 04.09.2017г. ему стало известно из телефонного разговора с отцом, что сотрудники полиции изъяли в магазине товар указанных марок.

Подсудимый ФИО3 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО3 в совершении преступных деяний подтверждена следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего 

<

ФИО>1 данных ей в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, следует, что ООО Юридическая компания «Интеллект-защита», сотрудником которой она является, на основании доверенности представляют интересы компании «Шанель САРЛ», являющейся правообладателем товарных знаков 

<

номер>А, 

<

номер>, охраняемых на территории РФ в соответствии международным договором, а же товарного знака РФ 

<

номер>. В октябре 2017 года ей стало известно от сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области, что ФИО3 ФИО3, ФИО2 осуществляли реализацию товаров «Шанель», в магазине расположенном по адресу 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия была изъята и направлена на экспертизу готовая продукция, а именно 7 пар кроссовок. Реализуемые в указанном магазине товары, изъятые из помещения магазина сотрудниками полиции, по результатам проведенном экспертизы имеют отличия от оригинальной продукции и признаки контрафактности. Правообладателями не заключалось с ИП ФИО3, ФИО2, ФИО3 никаких соглашений об использовании товарного знака «Шанель» на указанной продукции. Своими действиями по незаконной реализации продукции ИП ФИО3, ФИО3, ФИО2 нарушили исключительные права правообладателя и причинили ему ущерб, который составляет 249200 рублей 00 копеек в соответствии с заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.115-120).

Представитель потерпевшего 

<

ФИО>2 в судебном заседании показала, что ООО «Власта-Консалтинг», сотрудником которой она является, на основании доверенности представляет интересы зарубежной компании «Рибок Интернешнл Лимитед», являющейся правообладателем товарных знаков «Рибок», охраняемых на территории РФ в соответствии с действующим законодательством. Также ООО «Власта-Консалтинг» на основании доверенности представляет интересы зарубежной компании «адидас АГ», которая является правообладателем товарных знаков «адидас», охраняемых в РФ. Ей стало известно от сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области, что ИП ФИО3, ФИО2, ФИО3 осуществляли реализацию товаров «Рибок Интернешнл Лимитед» и «адидас АГ» в магазине расположенном по адресу 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия была изъята и направлена на экспертизу готовая продукция: 24 пары кроссовок с товарными знаками «Reebok», 53 пары кроссовок с товарными знаками «Adidas», спортивные костюмы с товарными знаками «Adidas» 10 единиц. Реализуемые в указанном магазине товары, изъятые из помещения магазина сотрудниками полиции, по результатам проведенной экспертизы являются контрафактными. Правообладателями не заключалось с ФИО3, ФИО2, ФИО3 никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции. Своими действиями по незаконной реализации продукции ИП ФИО3, ФИО2, ФИО3 нарушили исключительные права правообладателей и причинили им ущерб. 

Представитель потерпевшего 

<

ФИО>3 в судебном заседании показала, что является представителем компании «Найк ФИО4.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Найк» на территории РФ на основании доверенности, правообладателем товарного знака «Найк» на территории РФ является ООО «Найк». Ей стало известно от сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области, что ФИО3, ФИО2 и ФИО3 осуществляли реализацию товаров, маркированных товарными знаками «Найк», в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>: обувь - 67 пар, спортивный костюм - 4 единицы. Правообладатель товарного знака Найк» Компания «Найк ФИО4.» никаких договоров или соглашений с ФИО3, ФИО2, ФИО3 не заключала, никаких прав на использование товарных знаков компании не передавала. Согласно заключению эксперта представленная на экспертизу продукция обладает признаками контрафактности. Своими действиями по незаконной реализации продукции ИП ФИО3, ФИО2, ФИО3 нарушили исключительные права правообладателя и причинили ему ущерб.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работает оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по Ашинскому району, в отдел поступила информация, что в магазине «Ценопад» по адресу 

<

...>, реализуется продукция с незаконным использованием товарных знаков «Найк», «Адидас», «Рибок», «Шанель». Деятельность по реализации товаров в данном магазине осуществлял ФИО2 с сыновьями ФИО3 и ФИО3 В качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован ФИО3 18.08.2017г. он в указанном магазине вручил ФИО2 письменное предупреждение о недопустимости реализации вышеуказанной продукции. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по Ашинскому району, в отдел поступила информация, что в магазине «Ценопад» по адресу 

<

...>, реализуется продукция с незаконным использованием товарных знаков «Найк», «Адидас», «Рибок», «Шанель». Деятельность по реализации товаров в данном магазине осуществлял ФИО2 с сыновьями ФИО3 и ФИО3 18.08.2017г. ФИО2 было вручено письменное предупреждение о недопустимости реализации вышеуказанной продукции. Для проверки исполнения письменного предупреждения 04.09.2017г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которой в указанном магазине закупщику были проданы кроссовки бело-черного цвета с нанесенными на них товарными знаками «Адидас». После этого был проведен осмотр помещений указанного магазина, составлен протокол осмотра, изъяты товары, маркированные товарными знаками «Найк», «Адидас», «Рибок», «Шанель», имеющие признаками контрафактности. После этого была возбуждена доследственная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по Ашинскому району, в отдел поступила информация, что в магазине «Ценопад» по адресу 

<

...>, реализуется продукция с незаконным использование товарных знаков «Найк», «Адидас», «Рибок», «Шанель». Деятельность по реализации товаров в данном магазине осуществлял ФИО2 с сыновьями ФИО3 и ФИО3 18.08.2017г. ФИО2 было вручено письменное предупреждение о недопустимости реализации вышеуказанной продукции. Для проверки исполнения письменного предупреждения 04.09.2017г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которой в указанном магазине закупщику были проданы кроссовки бело-черного цвета с нанесенными на них товарными знаками «Адидас». После этого был проведен осмотр помещений указанного магазина, изъяты товары, маркированные товарными знаками «Найк», «Адидас», «Рибок», «Шанель», имеющие признаками контрафактности. Он составил протокол осмотра места происшествия, произвел детальную фотосъемку изъятой продукции, следователь в рамках доследственной проверки вынес постановление о назначении экспертизы в отношении указанной продукции, протокол осмотра места происшествия и полученные фотографии, а также постановление следователя в виде электронных документов направил эксперту для проведения экспертизы.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что работает заместителем начальника СО Отдела МВД России по Ашинскому району, к ней обратились сотрудники ОЭБиПК ФИО6 и ФИО7 с материалами доследственной проверки, согласно которым в ходе оперативно-розыскного мероприятия в торговой точке была изъята продукция с признаками контрафактности, в том числе ей был представлен протокол осмотра места происшествия и фотографии в электронном виде более 100 штук каждой единицы изъятого товара. Она вынесла постановление о назначении соответствующей экспертизы в отношении изъятого товара. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>4, данных в ходе предварительного слушания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что 04.09.2017г. он по просьбе сотрудников полиции принял участие в проверочной закупке, в ходе которой он в магазине «Ценопад» по адресу 

<

...>, купил кроссовки с надписями «Адидас», выбранный товар оплатил в кассе денежными средствами, предоставленными ему сотрудниками полиции, деньги принял ранее незнакомый ему мужчина и выдал сдачу и пакет для кроссовок. После этого приобретенный товар и денежные средства, выданные на сдачу, в присутствии двух понятых он передал сотрудникам полиции.

Свидетель 

<

ФИО>5 в судебном заседании показал, что в начале сентября 2017г. он и 

<

ФИО>6 по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых в контрольной закупке товара в магазине «Ценопад» по адресу 

<

...>. Закупку совершал ранее незнакомый мужчина, ему сотрудники полиции передали деньги, он зашел в магазин, через некоторое время вернулся с новыми кроссовками фирмы «Адидас», передал их и денежные средства, выданные на сдачу, сотрудникам полиции.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля 

<

ФИО>5., в судебном заседании дал свидетель 

<

ФИО>6

Свидетель 

<

ФИО>7 в судебном заседании показала, что с начала лета 2017г. по настоящее время работает продавцом в магазине «Ценопад», хозяевами в магазине являются ФИО2, ФИО3, ФИО3, кто-то из них всегда находится в магазине. В ее обязанности входит предлагать товар покупателям, ФИО3 и ФИО3 стоят за кассой, привозят товар, на работу ее принимал ФИО2, он контролирует деятельность продавцов, он же или ФИО3 выставляют продажные цены на товар. В магазине реализуется обувь и спортивная одежда с товарными знаками «Найк», «Адидас», «Рибок», «Шанель», но она не знает, контрафактный ли данный товар.

Свидетель 

<

ФИО>8 в судебном заседании показала, что с июня до конца 2017г. работала продавцом в магазине «Ценопад», хозяевами в магазине были ФИО2, ФИО3, ФИО3 Кто-то из них всегда находился в магазине. В ее обязанности входило выставлять товар и предлагать товар покупателям, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 стояли за кассой, выставляли продажные цены на товар, привозили товар ФИО3 или ФИО3, ФИО2 ее на работу принимал. В магазине реализовывалась обувь и спортивная одежда с товарными знаками «Найк», «Адидас», «Рибок», «Шанель», но она не знает, контрафактный ли данный товар.

Свидетель 

<

ФИО>8 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Свидетель 

<

ФИО>9 в судебном заседании показала, что с 2013г. по настоящее время работает продавцом в магазине «Ценопад», хозяевами в магазине являются ФИО2, ФИО3, ФИО3 Кто-то из них всегда находится в магазине. В ее обязанности входит выставлять товар и предлагать товар покупателям, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 стоят за кассой, выставляют продажные цены на товар, привозит товар ФИО3 или ФИО3, на работу ее принимал ФИО2 В магазине реализуется обувь и спортивная одежда с товарными знаками «Найк», «Адидас», «Рибок», «Шанель» но она не знает, контрафактный ли данный товар.

Свидетель 

<

ФИО>9 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Из рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД РФ по Ашинскому району ФИО7 от 04.09.2017г. следует, что в торговой точке ИП ФИО3 осуществляется реализация продукции с товарными знаками «Найк», «Адидас», «Рибок», «Шанель» без разрешения правообладателей (т.1 л.д.21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.09.2017 в магазине «Ценопад» по адресу 

<

...> были обнаружены и изъяты 53 пары обуви, 9 спортивных костюмов, 1 куртка, маркированных логотипом товарного знака «Адидас», 67 пар обуви и 4 спортивных костюма маркированных логотипом товарного знака «Найк», 24 пары обуви маркированных логотипом товарного знака «Рибок», 7 пар обуви маркированных логотипом товарного знака «Шанель», составлена фототаблица (т. 1 л.д. 38-47).

Из протокола осмотра предметов от 10.10.2017г. следует, что осмотрены вышеуказанная обувь и спортивная одежда, изъятые 04.09.2017 в магазине по адресу 

<

...>, указанные вещи детально описаны, все имеют маркировку с использованием двух и более товарных знаков «Найк», «Адидас», «Рибок», «Шанель» соответственно (т. 2 л.д. 1-23).

В соответствии с заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, представленная на экспертизу на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>), «nike» (свидетельства № 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>), «reebok» (свидетельства 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>) и «Chanel» (свидетельства 

<

номер>А, 

<

номер>, 

<

номер>). Правообладателем товарных знаков «адидас» (маркированы 1,2,3,4) является компания «Адидас АГ» Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг» 

<

...>. Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» 

<

...>. Правообладателем товарных знаков «Найк» (маркированы 5,6,7) является компания «Найк ФИО4.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, США. Официальным импортером и дистибьютором на территории РФ является ООО «Найк», 117861, 

<

...>. Правообладателем товарных знаков «Рибок» (маркированы 8,9,10,11) является компания «Рибок Интернешнл Лимитед» (Англия). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта–Консалтинг» 

<

...>. Лицензиатом (исключительная лицензия) на территории РФ является ООО «Адидас» 

<

...>. Правообладателем товарного знака «Chanel» (маркированы 12,13,14) является компания Chanel SARL (Шанель САРЛ), Burgstrasse 26 CH-8750 Glaris CH (Швейцария). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является ООО «Юридическая компания «Интеллект защита»» г. Москва. Представленная на фотографиях продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Сумма ущерба, причиненного компании «adidas AG» составляет 515850 руб лей 82 копейки. Сумма ущерба, причиненного компании «Найк ФИО4.» составляет 618151 рубль. Сумма ущерба, причиненного компании «Рибок Интернешнл Лимитед» составляет 145104 рубля. Сумма ущерба, причиненного компании «Шанель САРЛ» составляет 249200 рублей (т. 1 л.д. 195-247).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 22.09.2017г. в торговой точке ИП ФИО3 04.09.2017г. изъята из реализации продукция с товарными знаками «Найк», «Адидас», «Рибок», «Шанель», на продажу которой не было разрешения правообладателей, на основании заключения эксперта 

<

номер> от 13.09.2017г. установлено, что данная продукция является контрафактной, собранный материал направлен в СО Отдела МВД России по Ашинскому району (т.1 л.д. 22-23).

В письменном предупреждении, выданном на имя ФИО3 и ФИО2 и врученном 18.08.2017гг. под роспись ФИО2, указано о недопустимости реализации продукции с товарными знаками «Найк», «Адидас», «Рибок», «Шанель» без разрешения правообладателей (т.1 л.д. 26).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения, заключенным между ИП 

<

ФИО>10 и ИП ФИО3, ФИО3 принимает в аренду нежилое помещение по адресу 

<

...> (т. 1 л.д. 67-69).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о квалификации действий подсудимых, о доказанности их вины, мнения участников прений сторон, суд пришел к выводу о виновности подсудимых в совершении описанных судом преступных деяний.

В силу п.1 ст.1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст.1484 ГК РФ установлено исключительное право использования товарного знака лицом, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателем). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 в 2014г. организовали семейный бизнес по реализации населению одежды, обуви и других товаров в магазине «Ценопад», расположенном по адресу 

<

...>. При этом, для разрешения уголовного дела, существенного значения не имеет тот факт, кто из подсудимых был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в момент выявления противоправных действий, поскольку, как установлено судом, все они наравне друг с другом участвовали в организации деятельности магазина, осуществляли управление им, делили полученную выручку между собой. Регистрация же в качестве индивидуального предпринимателя того или иного из подсудимых в разные периоды времени производилась из их общих интересов.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО3 создали необходимые условия для возможности систематического беспрепятственного осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным использованием товарных знаков различных правообладателей, приискали поставщиков продукции, маркированной товарными знаками «Найк», «Адидас», «Рибок», «Шанель», у которых осуществляли закуп данной продукции и в вышеуказанном магазине вплоть до 04.09.2017г. занимались реализацией населению обуви и одежды с указанными товарными знаками.

Действовали подсудимые умышленно, поскольку осознавали, что реализуемая ими продукция с товарными знаками «Найк», «Адидас», «Рибок», «Шанель» не является оригинальной, поставщики какой-либо документации на данную продукцию не давали, закупочная цена была явно низкая для такого рода товара, соглашения с правообладателями товарных знаков на их использование подсудимыми не заключались.

Вина всех подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение не только в показаниях подсудимых ФИО3 и ФИО3, но и в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 - сотрудников полиции, которые провели оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота контрафактной продукции, в рамках которого установлено, что в торговой точке ИП ФИО3 осуществляется реализация продукции с товарными знаками «Найк», «Адидас», «Рибок», «Шанель» без разрешения правообладателей, продажа данной продукции продолжалась и после вручения письменного предупреждения о недопустимости подобных действий. Продукция с признаками контрафактности была изъята, назначена экспертиза на предмет соответствия продаваемой продукции оригинальной продукции, в ходе экспертизы установлены правообладатели, сумма причиненного материального ущерба последним.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 согласуются с показаниями свидетелей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6., 

<

ФИО>4 - лиц, привлеченных сотрудниками полиции к участию в оперативном мероприятии, подтвердивших обстоятельства его проведения, в частности, факт продажи 

<

ФИО>4 в магазине «Ценопад» обуви, являющейся контрафактной. 

Свидетель ФИО8 подтвердила, что для вынесения постановления о назначении экспертизы, сотрудниками полиции ей были представлены протокол осмотра места происшествия и большое количество фотографий в электронном виде.

Свидетели 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8., 

<

ФИО>9 – продавцы в магазине «Ценопад», подтвердили, что в 2017г. в данном магазине осуществлялась реализация продукции с товарными знаками «Найк», «Адидас», «Рибок», «Шанель».

Из показаний представителей потерпевших 

<

ФИО>2 

<

ФИО>3., 

<

ФИО>1 следует, что правообладатели товарных знаков «Найк», «Адидас», «Рибок», «Шанель» каких-либо соглашений на использование данных товарных знаков с ФИО2, ФИО3, ФИО3 не заключали.

Показания представителей потерпевших, вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, дополняющими друг друга, поскольку они согласуются между собой и с приведенными выше письменными доказательствами по делу, а также с результатами оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции, представленными органу предварительного следствия.

Так, в судебном заседании были исследованы постановление начальника Отдела МВД РФ по Ашинскому району о рассекречивании сведений, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ИП ФИО3 (т.1 л.д.24-25); постановление оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД РФ по Ашинскому району ФИО7 от 04.09.2017г о проведении проверочной закупки в магазине «Ценопад» в 

<

...> (т. 1 л.д. 28); заявления 

<

ФИО>4 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>5 о согласии на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 29-31); протокол досмотра лица – 

<

ФИО>4 выступающего в качестве покупателя от 04.09.2017г. (т. 1 л.д. 32); протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств, выданных покупателю 

<

ФИО>4 для участия в проведении контрольной закупки (т. 1 л.д.33-35); протокол наблюдения при проведении оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка» в магазине «Ценопад» 

<

...>, 04.09.2017г. (т. 1 л.д. 35). 

Из протокола досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 04.09.2017г. следует, что покупатель 

<

ФИО>4 в присутствии двух понятых 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 выдал кроссовки черно-белые торговой марки «Адидас», приобретенные в магазине «Ценопад» по адресу 

<

...>, и денежные средства в сумме 350 рублей, выданные предметы опечатаны (т.1 л.д. 36-37).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств о проведении оперативно-розыскного мероприятия, суд приходит к выводу о том, что оперативное мероприятие было проведено в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности», основывалось на достаточной информации о причастности подсудимых к совершению преступлений, должным образом санкционированы, в связи с чем проведение указанного мероприятия носило законный и обоснованный характер.

В этих документах, материалах содержатся сведения, подтверждающие обстоятельства осуществления незаконной реализации продукции с изображением чужого товарного знака без разрешения представителя правообладателя. Исследованные документы позволяют суду прийти к выводу, что указанные документы имеют непосредственное отношение к данному факту и являются допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 04.09.2017г., вещественных доказательств в виде 53 пары обуви, 9 спортивных костюмов, 1 куртка, маркированных логотипом товарного знака «Адидас», 67 пар обуви и 4 спортивных костюма маркированных логотипом товарного знака «Найк», 24 пары обуви маркированных логотипом товарного знака «Рибок», 7 пар обуви маркированных логотипом товарного знака «Шанель», как того просит в своем ходатайстве защитник Голубев А.Н. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили факт проведения в магазине оперативно-розыскного мероприятия и изъятия вышеуказанной продукции.

По тем же основаниям суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра предметов от 10.10.2017г., как об этом ходатайствует защитник Голубева А.Н., существенные нарушения процессуального закона, которые могли бы повлиять на достоверность содержания указанного протокола, не усматривается.

Как указано выше, согласно выводам эксперта, отраженным в заключении 

<

номер> от 13.09.2017г., представленная на экспертизу на фотографиях продукция, изъятая в магазине «Ценопад», имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Найк», «Адидас», «Рибок», «Шанель». 

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.307 УПК РФ. Сведения, отраженные в заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам, аргументированы, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Положения ч.1 ст.144 УПК РФ допускают возможность назначения следователем судебной экспертизы при проведении проверки сообщения о преступлении.

Подсудимые и защитники на стадии предварительного следствия с данным заключением эксперта были ознакомлены, замечаний не высказывали. В связи с изложенным суд не находит оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, как того просит сторона защиты.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимых, как того просит сторона защиты, судом не установлено.

Оснований не доверять представителям потерпевших, указанным свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Поэтому приведенные показания указанных лиц и приведенные выше письменные доказательства суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.180, ч.3 ст.180, ч.3 ст.180, ч.3 ст.180 УК РФ, государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал.

Учитывая допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО3:

- по ч.3 ст.180 УК РФ (преступление в отношении компании «адидас АГ») - незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.3 ст.180 УК РФ (преступление в отношении компании «Найк ФИО4.») - незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.3 ст.180 УК РФ (преступление в отношении компании «Шанель САРЛ») - незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.3 ст.180 УК РФ (преступление в отношении компании «Рибок Интернешнл Лимитед») - незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Признак неоднократности по каждому из указанных составов преступлений вменен обоснованно, так как по смыслу Закона неоднократность предполагает совершение лицом двух и более раз незаконного использования чужого товарного знака или одновременное использование два или более чужих товарных знака на одной единице товара.

Признак, указывающий на причинение крупного ущерба по преступлениям в отношении компании «Адидас АГ» и компании «Найк ФИО4.», в соответствии с Примечанием к ст.180 УК РФ, вменен правильно.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по каждому из указанных составов преступлений вменен обоснованно, поскольку действия подсудимых по незаконному приобретению контрафактной продукции, перевозке её к торговой точке и непосредственной продаже носили совместный, согласованный характер, каждый из соучастников выполнил объективную сторону преступления согласно отведенной ему роли.

Действия подсудимых не могут быть квалифицированы как единое преступление, так как незаконное использование чужого товарного знака квалифицируется отдельно по каждому товарному знаку.

При этом суд полагает возможным исключить из объема обвинения по преступлению в отношении компании «адидас АГ» стоимость одного спортивного костюма в размере 4695 рублей 24 копейки, уменьшив объем обвинения в части данной компании до 511155 рублей 58 копеек, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.09.2017г. было изъято девять, а не десять, спортивных костюмов, и одна куртка с торговыми знаками «Адидас», стоимость куртки экспертом не определялась. Уменьшение объема обвинения по преступлению в отношении компании «адидас АГ» не ухудшает положение подсудимых и не влияет на квалификацию преступления.

Подсудимый ФИО2 является иностранным гражданином, совершил на территории РФ ряд умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, в целом по материалам дела характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по всем инкриминируемым преступлениям, суд признает признание вины на стадии предварительного следствия, чем он, по мнению суда, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по всем инкриминируемым преступлениям, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании, частичное признание вины в судебном заседании, возраст подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, суд не установил.

Подсудимый ФИО3 является иностранным гражданином, совершил на территории РФ ряд умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, в целом по материалам дела характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по всем инкриминируемым преступлениям, суд признает признание вины на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, чем он, по мнению суда, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по всем инкриминируемым преступлениям, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО3, суд не установил.

Подсудимый ФИО3 совершил ряд умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении трех малолетних детей, в целом по материалам дела характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по всем инкриминируемым преступлениям, суд признает признание вины на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, чем он, по мнению суда, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по всем инкриминируемым преступлениям, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО3, суд не установил.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника Голубева А.Н. о признании недопустимыми доказательствами объяснений подсудимых Алоян, данных ими на стадии доследственной проверки (т.1 л.д.54-56, 57-59, 60-63), поскольку эти объяснения получены с соблюдением норм действующего законодательства, права подсудимым были разъяснены в полном объеме, требования о необходимости участия защитника при дачи объяснений подсудимые не заявляли.

Из указанных объяснений следует, что все подсудимые признали свою вину в реализации продукции, маркированной товарными знаками «Найк», «Адидас», «Рибок», «Шанель», без разрешения правообладателей, пояснили, что знали, что данная продукция не является оригинальной, ФИО3 подтвердил, что в августе 2017г. ему и его отцу ФИО2 сотрудником полиции было вручено письменное предупреждение о недопустимости продажи такой продукции, но они решили данную продукции не убирать из продажи, надеясь ее реализовать.

Таким образом, своими объяснениями, данными до возбуждения уголовного дела, подсудимые добровольно сообщили о совершенных ими преступлениях, поэтому суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание всем подсудимым, явку с повинной по всем инкриминируемым преступлениям (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание. 

Суд считает, что с целью влияния наказания на исправление подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО3 возможно назначить им наказание по всем инкриминируемым преступлениям в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, наличия перечисленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, принимая во внимание, что совершены умышленные преступления корыстной направленности в условиях недобросовестной конкуренции, посягающие на охраняемые Законом права и законные интересы правообладателей товарных знаков, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривается. 

В рамках уголовного дела представителями потерпевшей стороны ООО «Власта-Консалтинг» (в интересах компании «адидас АГ» и компании «Рибок Интернешнл Лимитед») заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения материального ущерба с ФИО2, ФИО3, ФИО3 660954,82 рублей (т.1 л.д.147-148). 

Представителем потерпевшей стороны компании «Найк ФИО4.» также предъявлено исковое заявление о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 618151 рубль (т.1 л.д.88).

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО3 в судебном заседании не согласились с исковыми требования истцов.

Руководствуясь положениями ст.ст.1080, 1515 ГК РФ, учитывая, что объем предъявленного обвинения в части преступления в отношении компании «адидас АГ» уменьшен, что требует уточнения размера причиненного материального ущерба, суд полагает, что исковые требования ООО «Власта-Консалтинг» в интересах компании «Адидас АГ» надлежит оставить без рассмотрения, а исковые требования в интересах компании «Рибок Интернешнл Лимитед» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования представителя компании «Найк ФИО4.».

На основании ст. 115 УПК РФ, суд полагает необходимым арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО3, в виде запрета на распоряжение данным имуществом (т.2 л.д.160-161), оставить в целях обеспечения исковых требований и исполнения приговора суда.

Неверное указание в обвинительном заключении инициалов подсудимого ФИО3 суд признает технической ошибкой, устранимой в судебном заседании и не препятствующей постановлению приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2, ФИО3, ФИО3 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 180, ч.3 ст. 180, ч.3 ст. 180, ч.3 ст.180 УК РФ, и назначить наказание каждому:

- по ч.3 ст.180 УК РФ (преступление в отношении компании «адидас АГ») в виде лишения свободы сроком на один год;

- по ч.3 ст.180 УК РФ (преступление в отношении компании «Найк ФИО4.») в виде лишения свободы сроком на один год;

- по ч.3 ст.180 УК РФ (преступление в отношении компании «Шанель САРЛ») в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;

- по ч.3 ст.180 УК РФ (преступление в отношении компании «Рибок Интернешнл Лимитед») в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2, ФИО3, ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на два года каждому.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию. 

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО3 ФИО3 в пользу ООО «Власта–Консалтинг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного компании «Рибок Интернешнл Лимитед», 145104 (сто сорок пять тысяч сто четыре) рубля.

Гражданский иск ООО «Власта–Консалтинг» в части возмещения материального ущерба, причиненного компании «адидас АГ», оставить без рассмотрения, признать за ООО «Власта–Консалтинг» право на последующее обращение с гражданским иском в интересах компании «адидас АГ», разъяснив, что в соответствии с п.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, может быть предъявлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу компании «Найк ФИО4.» в счет возмещения материального ущерба 618151 (шестьсот восемнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 – на транспортные средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и марки «

<

данные изъяты>». Государственный регистрационный знак 

<

номер>, в виде запрета на распоряжение имуществом, - оставить в целях обеспечения исковых требований и исполнения приговора суда. 

На основании положений ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: 

- 53 пары обуви и 10 спортивных костюмов, маркированных логотипом товарного знака «Адидас», 67 пар обуви и 4 спортивных костюма маркированных логотипом товарного знака «Найк», 24 пары обуви маркированных логотипом товарного знака «Рибок», 7 пар обуви маркированных логотипом товарного знака «Шанель», пару кроссовок черно-белого цвета, находящиеся в СО ОМВД РФ по Ашинскому району, уничтожить; 

- видеорегистратор марки Falcon Eye, возвращенный ФИО2, оставить у последнего, освободив его от обязанности ответственного хранения;

- видеозапись на SD карте, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 350 рублей купюрами по 50 и 100 рублей, переданные на ответственное хранение начальнику ОЭБиПК ОМВД РФ по Ашинскому району ФИО9, обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ашинский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий О.С.Шкерина