Дело № 2-201/2024 6 февраля 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-000028-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 29 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Mersedes Benz GL350, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 4 мая 2022 года истец за получением страхового возмещения обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта. Ответчиком проведена независимая экспертиза в ООО 

<

данные изъяты> от 13 мая 2022 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 182 142 рубля 00 копеек, с учетом износа - 102 160 рублей 50 копеек. 19 мая 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 102 160 рублей 50 копеек. 23 мая 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, на которую получен отказ. Страховое возмещение (исходя из Единой методики без учета износа) в полном объеме выплачено 17 января 2023 года в размере 79 981 рубль 50 копеек. 28 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить убытки, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, так как страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В удовлетворении претензии ответчиком отказано. Решением Финансового уполномоченного от 20 ноября 2023 года в удовлетворении требований отказано. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен в регионе, составляет 401 900 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 9000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором и платежной квитанцией. Полагает, что имеет право на взыскание убытков по смыслу статей 15, 393, 397 ГК РФ в размере полной стоимости ремонта – 219 758 рублей 00 копеек. Истец заключил договор на оказание юридических услуг для составления искового заявления и представления интересов в суде. По договору истец уплатил 15 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 219 758 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что требования к ответчику оказались разделены, поскольку на момент первоначального рассмотрения спора судебное толкование убытков в связи с не исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта отсутствовало. Претензия, расходы на составление которой истец просит взыскать, подготавливалась в связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному за взысканием убытков. Экспертиза истцом проведена после получения решения финансового уполномоченного. Считает, что на суммы взыскиваемых убытков подлежит начислению штраф. 

Ответчик САО «ВСК» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в возражениях не согласился с исковыми требованиями. Указал, что решением Финансового уполномоченного № от 11 июля 2022 года в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано. Из данного решения следует, что результаты экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> от 13 мая 2022 года не оспариваются истцом, истец выразил согласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа. Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, САО «ВСК», выплатив страховое возмещение в размере 102 160 рублей 50 копеек, исполнила свои обязательства по договору. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 сентября 2022 года по делу № 2-2077/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2022 года по делу № 11-275/2022 решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 79 981 рубль 50 копеек, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 42 490 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 132 472 рубля 25 копеек. 17 января 2023 года САО «ВСК» исполнило апелляционное определение, что подтверждается инкассовым поручением №. 18 января 2023 года в САО «ВСК» поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки в размере 189 556 рублей 50 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек. Письмом от 1 февраля 2023 года САО «ВСК» уведомило истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4288 рублей 32 копейки, а также уведомило об отказе в удовлетворении остальной части требований. Решением Финансового уполномоченного от 7 марта 2023 года № № с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 45 589 рублей 46 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 10 марта 2023 года САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2023 года по делу № 2-604/2023 с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за период с 26 мая 2022 года по 17 января 2023 года в размере 143 966 рублей 69 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на обращение к Финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, а всего 161 966 рублей 69 копеек. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 21 апреля 2023 года по делу № 33-4861/2023 решение оставлено без изменения. Решением Финансового уполномоченного от 20 ноября 2023 года № в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. Полагает, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения Единой методики, не может быть признанно обоснованным. Истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определяемом по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом, фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Считает, что истцом искусственно разделены исковые требования, поскольку имеется ранее вынесенный судебный акт, которым был установлен надлежащий размер стоимости устранения повреждений транспортного средства по договору ОСАГО. Руководствуясь п. 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 просит отказать в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом судебных издержек ввиду злоупотребления процессуальными правами. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. В случае взыскания штрафа просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимости в услугах на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному не имелось, так как в соответствии со статьями 16-17 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ к форме и содержанию обращения не предъявляется требований, требующих специальных познаний. Расходы на оплату услуг представителя полагает чрезмерными. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Финансовый уполномоченный ФИО5 представил письменные объяснения и материалы по обращению ФИО1

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (текст Закона в решении приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mersedes Benz GL350, государственный регистрационный знак №. 

29 апреля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes Benz GL350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. 

4 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В тот же день ответчиком организован осмотр автомобиля потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты> от 13 мая 2022 года №, подготовленному по поручению ответчика, расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенные на основании Единой методики, без учета износа составляют 182 142 рубля 00 копеек, с учетом износа - 102 160 рублей 50 копеек. 

САО «ВСК» письмом от 19 мая 2022 года уведомило истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта.

19 мая 2022 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 102 160 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

23 мая 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, оплате юридических расходов, выплате неустойки.

Письмом от 8 июня 2022 года ответчик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 21 июня 2022 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. 

Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2022 года № в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано. 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 сентября 2022 года № 2-2077/2022 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию отказано. 

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу № 11-275/2022 установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, решение суда от 12 сентября 2022 года № 2-2077/2022 отменено и принято новое решение.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 79 981 рубль 50 копеек, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 42 490 рублей 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек. 

17 января 2023 САО «ВСК» исполнило апелляционное определение в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 132 472 рубля 25 копеек. 

28 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить убытки, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, так как страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

12 октября 2023 года в удовлетворении претензии ответчик отказал. 

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» убытков в связи с уклонением от проведения восстановительного ремонта в размере 217 858 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию и подачу обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2023 года № в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» отказано. 

Разрешая требования ФИО1, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что из апелляционного определения от 22 ноября 2022 года следует, что стороны согласились с обоснованностью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного на основании экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> от 13 мая 2022 года №, подготовленного по инициативе финансовой организации, в размере 182 142 рубля 00 копеек (по справочникам РСА). Таким образом, судом установлен надлежащий размер стоимости устранения повреждений транспортного средства по договору ОСАГО. Кроме того, из обращения не следует, что заявителем самостоятельно организован и проведен ремонт транспортного средства, а следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у заявителя убытков, а также документы, обосновывающие их размер. 

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанным выше апелляционным определением установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оспариванию не подлежит. 

Таким образом, судебным актом закреплено, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен был учитываться.

По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа является частью страхового возмещения.

Кроме того, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу изложенного, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4, от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2, от 16 декабря 2022 года № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от 29 ноября 2023 года, подготовленному ИП ФИО3 по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz GL350, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 401 900 рублей 00 копеек. 

Выводы данного экспертного заключения, подготовленного по заданию истца, стороны не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. 

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 219 758 рублей 00 копеек (401 900 – 102 160,50 – 79 981,50). 

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ), в связи с чем, довод возражений ответчика о необходимости предъявления данного требования к непосредственному причинителю вреда, не состоятелен. 

Поскольку судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, что не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6).

Таким образом, штраф на сумму убытков, взыскиваемых настоящим решением, начислению не подлежит, а сумма штрафа на сумму не неосуществленного страхового возмещения взыскана приведенным выше апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы истца на подготовку претензии подлежат включению в состав судебных издержек и взысканию с ответчика в размере 5000 рублей 00 копеек (кассовый чек от 24 сентября 2023 года). В состав страхового возмещения данные расходы включению не подлежат, поскольку расходы на составление претензии, входящие в состав страхового возмещения, взысканы в пользу истца апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска. 

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП ФИО3, за составление которого уплатил 9000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 28 ноября 2023 года и кассовым чеком от 28 ноября 2023 года. 

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку финансовым уполномоченным в удовлетворении обращения ФИО1 отказано решением от 20 ноября 2023 года, понесенные истцом 28 ноября 2023 года расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в составе судебных издержек.

Разрешая требование о взыскании расходов в размере 5000 рублей 00 копеек за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Соответственно, расходы на оплату услуг направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в целях обращения к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оформление заявления в сумме 5000 рублей 00 копеек (договор № от 13 октября 2023 года, кассовый чек от 13 октября 2023 года), которые подлежат отнесению на ответчика САО «ВСК». 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 5000 рублей 00 копеек. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12 декабря 2023 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Клиента по вопросу о взыскании с САО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов и прочее по страховому случаю от 29 апреля 2022 года (п. 1). 

Согласно п. 5 договора, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг, для работы с клиентом выделяются, в том числе, следующие специалисты: ФИО4

Согласно кассовому чеку от 12 декабря 2023 года истцом оплачено ИП ФИО3 по договору на представительство в суде 15 000 рублей 00 копеек. 

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО4 подготовил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 22 января 2024 года, в судебном заседании 6 февраля 2024 года.

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителями работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. 

В пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из существа рассмотренных судами требований (о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки, о взыскании убытков) обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отказами в удовлетворении законных требований потерпевшего, как страховщиком, так и Финансовым уполномоченным, действия истца по последовательной защите нарушенных прав злоупотреблением признаны быть не могут. Именно необоснованные отказы страховщика и Финансового уполномоченного в условиях изменяющегося толкования законодательства об ОСАГО послужили причиной разделения исковых требований, о чем представитель истца пояснил суду. 

При таких обстоятельствах, искусственного разделения требования по одному договору для извлечения необоснованной выгоды со стороны истца, влекущего отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, по смыслу п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не допущено, а приводимые ответчиком в возражениях доводы о том не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 5397 рублей 58 копеек, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 219 758 рублей 00 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать: 253 758 (двести пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) государственную пошлину в размере 5397 (пять тысяч триста девяносто семь) рублей 58 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 года. 

Председательствующий С.П. Жернаков