Дело № 2-278/2025 (2-2246/2024;)

54RS0009-01-2024-001231-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

При секретаре: Рюминой В.В., 

С участием старшего помощника прокурора Катковой М.Ю.,

Истцов ФИО1, ФИО2, 

Представителя ответчика ФГБУ «Академия комфорта» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФГБУ «Академия комфорта» ИНН 

<

***> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФГБУ «Академия комфорта», в котором с учетом уточнений (л.д.17-18, 23, 60), просили взыскать компенсацию морального вреда за нарушение права распоряжаться своими способностями к труду, в пользу ФИО1 – в размере 7 000 руб., а также 3 000 руб. за причиненный вред здоровью в результате такого нарушения (так как у ФИО1 впервые в жизни была диагностирована по этой причине и в соответствующий период гипертоническая болезнь), в пользу ФИО2 – в размере 5 000 руб.

Указанные исковые требования о компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство определением суда от 18.07.2024 (л.д.19).

Исковые требования обоснованы следующим.

В первоначально поступившем исковом заявлении указывается, что истцы фактически проживают в доме по адресу: 

<

адрес>

Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору управления МКД, не уведомив собственников. 

Истцы полагают, что такие действия ответчика противоречат нормам действующего законодательства, а также не соответствуют заключенному с ответчиком договору, так как ответчик не был уполномочен расторгать договор от имени и в интересах собственников. Кроме того, указывают истцы, отсутствует документ о расторжении договора от 01.06.2021. Дом был оставлен ответчиком без обслуживания в период сильной гололедицы, схода снега и сосулек с крыши, образования сильной грязи и наледи. Ответчик никого не уведомил о прекращении обслуживания, не передал ключи и документы. 

Также истец ФИО1 указывает в иске, что, действуя как бывший председатель ТСН «Солнце», зарегистрированного 01.02.2023, не направляла уведомление о начале управления МКД в адрес ответчика, не принимала решения о начале управления домом. Ей, а также другим собственникам, не было известно о том, что 01.04.2023 дом остался без управления.

Также в иске указывается на то, что общим собранием принималось решение о перезаключении договора с ответчиком, а собственники не отказывались от договора с ответчиком. 

Также истцы обращают внимание, что ответчику направлялась повестка общего собрания для согласования, а он не ответил на письмо.

В результате действий ответчика, указывается в иске, были нарушены права ФИО1 и ФИО2 свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, так как им пришлось в период с 01.04.2023 по 18.04.2023 посыпать придомовую территорию антигололедной смесью, сбивать сосульки с козырьков над входами в подъезды, мыть полы в подъезде, чего они не планировали делать. Также, в уточнениях (л.д.23) отмечается, что ФИО1 пришлось тратить время на согласование, уговоры и организацию оказания услуг и работ по содержанию дома ответчиком, оплачивать эти услуги самостоятельно. 

В судебном заседании истцы заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали. Истцом ФИО1 заявлено о причинении ответчиком морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – впервые обратилась с жалобами на повышенное артериальное давление (л.д.32).

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.64-66).

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> оформленным протоколом № от 12.11.2022 (л.д.33-38), принято решение о выборе способа управления – Товарищество собственников недвижимости (вопрос 7 – л.д.35), создании Товарищества собственников недвижимости «

<

данные изъяты>» (вопрос 8 – л.д.35).

01.02.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании ТСН «

<

данные изъяты>» ОГРН № (л.д.53).

16.02.2023 ФИО1 (председателем ТСН «

<

данные изъяты>») в адрес ФГБУ «Академия комфорта» был направлен Устав ТСН «

<

данные изъяты>» (л.д.72).

17.02.2023 председателю ТСН «

<

данные изъяты>» ФИО1 управляющей компанией ФГБУ «Академия комфорта» передан технический паспорт на многоквартирный дом (л.д.71).

13.03.2023 Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области вынесен приказ № «О внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области», согласно которому с 31.03.2023 из реестра лицензий Новосибирской области исключаются сведения о многоквартирном 

<

адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ФГБУ «Академия комфорта» ИНН 

<

***> (л.д.28).

Как следует из пояснений истцов (л.д.55,73), а также представленных в материалы дела фотоматериалов (л.д.24-26), ФИО1 09.04.2023, 15.04.2023 и 16.04.2023 мыла пол в подъезде № дома (лестницу между 2 и 3 этажом, лестничные площадки этих этажей), 15.04.2023 – сбивала сосульки над четырьмя подъездами дома. ФИО2 08.04.2023 и 15.04.2023 посыпал дорожку рядом с домом специальной смесью от гололеда, 15.04.2023 также убирал мелкий мусор перед подъездом №4. 

Также 18.04.2023 ФИО1 заключила с ФГБУ «Академия комфорта» договор на оказание услуг по содержанию МКД (срок оказания услуг с 19.04.2023 по 30.04.2023) (л.д.41-43). 

04.04.2023 ФИО1 заключила с ФГБУ «Академия комфорта» договор на оказание услуг по содержанию МКД (срок оказания услуг с 04.05.2023 по 20.05.2023) (л.д.48-49).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленным протоколом № от 17.04.2023 (л.д.39-40), принято решение о ликвидации ТСН «

<

данные изъяты>» (вопрос 2). В Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации ТСН «

<

данные изъяты>» ОГРН 

<

***> внесены 25.07.2023 (л.д.54).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> оформленным протоколом № от 19.04.2023 (л.д.67-70), принято решение об изменении способа управления МКД по адресу: 

<

адрес> ТСН «

<

данные изъяты>» на управление управляющей организацией ФГБУ «Академия комфорта».

29.05.2023 Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области вынесен приказ № «О внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области», согласно которому с 01.06.2023 в реестр лицензий Новосибирской области включены сведения о многоквартирном доме 

<

адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ФГБУ «Академия комфорта» ИНН 

<

***> (л.д.28а), мотивированное обоснование: собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения, оформленные протоколом от 19.04.2023 №, о выборе способа управления – управляющей организацией и заключении договора управления многоквартирным домом с ФГБУ «Академия комфорта».

При разрешении спора суд руководствуется следующими нормами права и разъяснениями. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. 

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

В части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ, в частности, предусматривается обязанность лицензиата продолжать управление многоквартирным домом до государственной регистрации товарищества собственников.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса РФ).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, специально предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав граждан либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, для применения меры ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда лицо, требующее возмещения вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, его вину, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате действий ответчика, не доказан факт противоправного поведения ответчика, отсутствуют доказательства вины ответчика в возникновении заявленных неблагоприятных последствий, послуживших основанием для обращения с иском в суд.

Как следует из материалов дела, ответчиком в период с даты исключения сведений из реестра лицензий по дату включения соответствующих сведений в этот реестр деятельность по управлению многоквартирным домом обоснованно не осуществлялась. 

Изменения в реестр лицензий вносились Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области в установленном порядке, на основании решений собственников помещений в МКД о выборе способа управления. 

Таким образом, в указываемые истцами даты в апреле 2023 г. (09.04.2023, 15.04.2023 и 16.04.2023 – влажная уборка, 15.04.2023 – сбивание сосулек, 08.04.2023 и 15.04.2023 – обработка дорожки рядом с домом специальной смесью от гололеда, 15.04.2023 – уборка мелкого мусора перед подъездом №4), до заключения ФИО1 18.04.2023 договора с ФГБУ «Академия комфорта» на оказание услуг по содержанию МКД (л.д.41-43), обязанности по управлению многоквартирным домом у ответчика отсутствовали. 

Доводы истцов о том, что принималось решение о перезаключении договора с управляющей компанией не имеют правового значения, поскольку решением общего собрания, оформленного протоколом № от 12.11.2022 (л.д.33-38), принято решение о выборе способа управления – Товарищество собственников недвижимости (вопрос 7 – л.д.35) и создании Товарищества собственников недвижимости «

<

данные изъяты>» (вопрос 8 – л.д.35).

Следовательно, ввиду такого волеизъявления собственников на смену способа управления домом, в силу приведенных выше положений Жилищного кодекса РФ, у управляющей организации не имелось оснований для продолжения деятельности по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, поскольку суду не было представлено достоверных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать об осуществлении ответчиком противоправных действий (бездействия), направленных на причинение вреда, а также о причинении со стороны ответчика истцам нравственных либо физических страданий вследствие его виновных действий, правовых оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025.