Дело 1-28/2021 (1-250/2020)

22RS0001-01-2020-001649-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Лойко В.В.,

при секретарях Гершень Л.Л., Черных О.Ф., 

с участием: 

государственных обвинителей – Алейского межрайонного прокурора Усвят Р.В., помощника Алейского межрайонного прокурора Лысикова Д.А., заместителя Алейского межрайонного прокурора Ломакиной Т.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Колышкина Ю.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от 22 января 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

Приказом руководителя (начальника) государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Алейское дорожно-строительное управление 

<

данные изъяты>) (далее – Предприятие или ГУП) от 27.01.2014 №лс ФИО2 с 28.01.2014 назначен на должность инженера материально-технического обеспечения Предприятия.

В соответствии со ст.ст. 48 - 50, 53, 113, 114 Гражданского кодекса РФ; ст.ст. 2, 21 Федерального закона РФ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; ст.ст. 1 - 3, 3.6, 4 Федерального закона РФ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ); ст.ст. 1, 4, 15 - 17 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ); разделами 1, 2, 5 Уставов ГУПа, утвержденных Приказами Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края от 09.04.2015 № 190 и Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 27.10.2017 № 509; главами 2, 3 Положений о закупке товаров, работ, услуг для нужд Предприятия, утвержденных 19.06.2015, 30.12.2016, 27.04.2017, 26.03.2018, 24.08.2018 начальником (и.о. начальника) ГУПа, ст.ст. 11, 17, 20 Положений о закупке товаров, работ, услуг для нужд Предприятия, утвержденных 21.01.2019, 29.04.2019, 16.05.2019 начальником ГУПа (далее для всех перечисленных глав и статей Положений о закупках товаров, работ, услуг для нужд Предприятия – требования Положений); разделами 2, 4, 6, 7 Положений о Закупочной комиссии ГУПа (далее – Комиссия), утвержденных 30.04.2015, 30.12.2016, 27.04.2017, 26.03.2018 начальником (и.о. начальника) Предприятия, и Приложениями № 1 к ним; Приказами начальника (и.о. начальника) ГУПа от 17.02.2017 № 100, от 17.03.2017 № 138/1, от 27.04.2017 № 217/1, от 25.07.2017 № 454/1, от 21.08.2017 № 515 «О внесении изменений в состав Комиссии и определении порядка ее работы»; разделами 2 - 4 должностной инструкции инженера материально-технического обеспечения Предприятия, утвержденной 29.04.2015 начальником ГУПа; положениями своего трудового договора от 28.01.2014, поручениями (указаниями) начальников Предприятия, данными ФИО2 не позднее 2015 г., не позднее 03.05.2017 и не позднее 31.08.2018, последний был наделен следующими должностными полномочиями: обеспечивать (комплектовать) ГУП и его подразделения всеми необходимыми для производственной деятельности материальными ресурсами (сырьем, материалами, полуфабрикатами, топливом, комплектующими изделиями, инструментом, запасными частями) (далее – ТМЦ или Товары), в ходе чего определять (осуществлять специфицирование) технических, функциональных, качественных, количественных и иных характеристик ТМЦ, необходимых для нужд Предприятия; после согласования с Комиссией (до 24.08.2018 по договорам поставки стоимостью не свыше 500000 руб.) и начальником ГУПа (до 24.08.2018 по договорам поставки стоимостью не более 100000 руб., а после 24.08.2018 - по договорам поставки стоимостью до 1000000 рублей) принимать юридически значимые решения о выборе (определении) организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве единственного поставщика Товаров на Предприятие и заключении с ними договоров их поставки, подавать (предоставлять) данным контрагентам заявки (заказы), служащие основаниями для поставок отдельных партий ТМЦ в ГУП. 

Таким образом, являясь в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном унитарном предприятии, ФИО2 получил взятки в виде денег при следующих обстоятельствах:

В 2016 г. ООО «

<

данные изъяты>» в лице его единственного учредителя и директора Свидетель №1 осуществляло поставки Товаров (лакокрасочных материалов) различным контрагентам и имело заинтересованность в реализации таких взаимоотношений с Предприятием, о чем ФИО2 было достоверно известно.

В ноябре - декабре 2016 г., но не позднее 07.12.2016 на территории Алтайского края, в том числе в здании по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1, действуя от имени и в интересах ООО «

<

данные изъяты>», предложил ФИО2 взятку в виде денег за следующие его незаконные действия в пользу представляемых Свидетель №1 названного общества и иных принадлежащих (возглавляемых) последним организаций, осуществляющих обозначенную выше предпринимательскую деятельность как единое предприятие (далее – ООО или Общества): 

<

данные изъяты> 

При тех же обстоятельствах ФИО2, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел на получение взятки в виде денег в значительном размере, дал Свидетель №1 свое согласие получать от него данную взятку на указанных выше условиях путем перечисления денежных средств различными частями на счет принадлежащей ФИО2 банковской карты, реквизиты которой он далее предоставил Свидетель №1 При этом ФИО2 оставил на усмотрение последнего определение общего размера взятки, сумм ее частей и периодичность их переводов. 

В период времени с 27.02.2017 по 14.07.2017 включительно в 

<

адрес>, в том числе в 

<

адрес> в здании по 

<

адрес> жилых домах по 

<

адрес> и возле них, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил лично от Свидетель №1 взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму 87300 рублей путем их перечисления последним со счета № банковской карты № на принадлежащий ФИО2 счет № банковской карты №, открытый в дополнительном офисе № Алтайского отделения № АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в следующие далее даты и в нижеприведенных суммах, а именно: 27.02.2017 – 5000 рублей; 03.03.2017 – 5000 рублей; 30.03.2017 – 18000 рублей; 07.05.2017 – 25000 рублей; 19.05.2017 – 4800 рублей; 30.05.2017 – 5700 рублей; 09.06.2017 – 7000 рублей; 29.06.2017 – 4000 рублей; 10.07.2017 – 8000 рублей; 14.07.2017 – 4800 рублей. 

В результате поступления (зачисления) в период времени с 27.02.2017 по 14.07.2017 включительно денежных средств в общей сумме 87300 рублей на принадлежащий ФИО2 счет, последний получил к ним (деньгам) беспрепятственный доступ.

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах ФИО2 получил лично взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму 87300 рублей от Свидетель №1, действовавшего в интересах и от имени ООО, за свои следующие незаконные действия в пользу представляемых (возглавляемых) последним Обществ (единой организации - ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»): 

<

данные изъяты>

Кроме того, в 2016 г. ООО «

<

данные изъяты>» в лице его единственного учредителя и фактического руководителя Свидетель №5 осуществляло поставки Товаров (запасных частей и комплектующих для дробильно-сортировочных фабрик) различным контрагентам и имело заинтересованность в реализации таких взаимоотношений с Предприятием, о чем ФИО2 было достоверно известно.

В ноябре - декабре 2016 г., но не позднее 07.12.2016, на территории 

<

адрес> Свидетель №5, действуя от имени и в интересах ООО «

<

данные изъяты>», предложил ФИО2 взятку в виде денег за следующие его незаконные действия в пользу представляемого им (Свидетель №5) общества: 

<

данные изъяты> 

При тех же обстоятельствах ФИО2, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел на получение взятки в виде денег в значительном размере, дал Свидетель №5 свое согласие получать от него данную взятку на указанных выше условиях путем перечисления денежных средств различными частями на счет принадлежащей ФИО2 банковской карты, реквизиты которой он далее предоставил Свидетель №5 При этом ФИО2 оставил на усмотрение последнего определение общего размера взятки, сумм ее частей и периодичность их переводов. 

Не позднее 21.08.2018 в 

<

адрес> ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предоставил Свидетель №5 реквизиты еще одной принадлежащей ФИО2 банковской карты для перевода на ее счет денежных средств в качестве частей взятки.

В период времени с 10.03.2017 по 16.07.2019 включительно в 

<

адрес>, в том числе в 

<

адрес> в здании по 

<

адрес> жилых домах по 

<

адрес> и возле них, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, получил от Свидетель №5 взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму 145000 рублей путем их перечисления по поручениям последнего ФИО7, Свидетель №7 и Свидетель №6 со своих счетов №№ (банковской карты №), № (банковской карты №), № (банковской карты №) на принадлежащие ФИО1 счета № банковской карты № и № банковской карты №, открытые в дополнительном офисе № Алтайского отделения № АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в следующие далее даты и в нижеприведенных суммах, а именно: 10.03.2017 – 5000 рублей; 23.03.2017 – 5000 рублей; 14.04.2017 – 5000 рублей; 10.06.2017 – 5000 рублей; 05.07.2017 – 5000 рублей; 16.08.2017 – 5000 рублей; 26.08.2017 – 10000 рублей; 16.11.2017 – 22000 рублей; 18.11.2017 – 5000 рублей; 23.11.2017 – 3000 рублей; 21.08.2018 – 30000 рублей; 20.09.2018 – 5000 рублей; 16.07.2019 – 40000 рублей. 

В результате поступления (зачисления) в период времени с 10.03.2017 по 16.07.2019 включительно денежных средств в общей сумме 145000 рублей на принадлежащие ФИО2 счета, последний получил к ним (деньгам) беспрепятственный доступ.

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах, ФИО2 получил через посредников ФИО7, Свидетель №7 и ФИО8 взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму 145000 рублей от Свидетель №5, действовавшего в интересах и от имени ООО «

<

данные изъяты>», за свои следующие незаконные действия в пользу представляемого последним общества: 

<

данные изъяты>

Кроме того, в 2017, 2018 г.г. ООО «

<

данные изъяты>» в лице его единственного учредителя и директора Свидетель №3 осуществляло поставки Товаров (лакокрасочных материалов) различным контрагентам, в том числе и Предприятию, в связи с чем имело заинтересованность в продолжении таких взаимоотношений, о чем достоверно знал ФИО2

В апреле 2018 г., но не позднее 16.04.2018, в 

<

адрес>, в том числе в здании по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №3, действуя от имени и в интересах ООО «

<

данные изъяты>», предложил ФИО2 взятку в виде денег за следующие его незаконные действия в пользу представляемого Свидетель №3 общества: 

<

данные изъяты> 

При тех же обстоятельствах ФИО2, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел на получение взятки в виде денег в значительном размере, дал Свидетель №3 свое согласие получать от него данную взятку на указанных выше условиях путем перечисления денежных средств различными частями на счет принадлежащей ФИО2 банковской карты, реквизиты которой он далее предоставил Свидетель №3 При этом ФИО2 оставил на усмотрение последнего определение общего размера взятки, сумм ее частей и периодичность их переводов. 

Не позднее 07.09.2018, находясь на территории 

<

адрес>, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предоставил Свидетель №3 реквизиты еще одной принадлежащей ФИО2 банковской карты для перевода на ее счет денежных средств в качестве частей взятки.

В период времени с 08.06.2018 по 06.09.2019 включительно в 

<

адрес>, в том числе в 

<

адрес> в здании по 

<

адрес>, жилых домах по 

<

адрес> и возле них, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил лично от Свидетель №3 взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму 68480 рублей путем их перечисления последним со счета № банковской карты № на принадлежащие ФИО2 счета № банковских карт №№, № и № банковской карты №, открытые в дополнительном офисе № Алтайского отделения № АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в следующие далее даты и в нижеприведенных суммах, а именно: 08.06.2018 – 8000 рублей; 27.06.2018 – 4000 рублей; 07.09.2018 – 6500 рублей; 24.09.2018 – 2500 рублей; 15.10.2018 – 3320 рублей; 12.12.2018 – 2700 рублей; 21.01.2019 – 3600 рублей; 12.02.2019 – 3560 рублей; 13.06.2019 – 10000 рублей; 18.06.2019 – 10000 рублей; 24.06.2019 – 7000 рублей; 19.07.2019 – 1800 рублей; 06.09.2019 – 5500 рублей. 

В результате поступления (зачисления) в период времени с 08.06.2018 по 06.09.2019 включительно денежных средств в общей сумме 68480 рублей на принадлежащие ФИО2 счета, последний получил к ним (деньгам) беспрепятственный доступ.

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах, ФИО2 получил лично взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму 68480 рублей от Свидетель №3, действовавшего в интересах и от имени ООО «

<

данные изъяты>», за свои следующие незаконные действия в пользу представляемого последним общества: 

<

данные изъяты>

Совершая эти действия, ФИО2 руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует вопреки интересам службы в государственном предприятии, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности ГУПа при осуществлении закупок, заключении и исполнении договоров, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации упомянутых предприятий в целом, Предприятия и его сотрудников в частности, желал наступления таких последствий.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии (по факту получения взятки от Свидетель №1) признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.151-161, 165-180, 181-184), обвиняемого (т. 1 л.д. 200-207), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что в 2016 году ООО «

<

данные изъяты>» в лице его единственного учредителя и директора Свидетель №1 осуществляло поставки лакокрасочных материалов различным контрагентам и имело заинтересованность в реализации таких взаимоотношений с ГУП, о чем ему было достоверно известно. В ноябре - декабре 2016 г., но не позднее 07.12.2016, в офисе № ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Свидетель №1, действуя от имени и в интересах указанного ООО, предложил ему взятку в виде денег за совершение следующих незаконных действий в пользу представляемых Свидетель №1 организаций, осуществляющих деятельность как единое предприятие (далее ООО или Общества), а именно: 

<

данные изъяты> На указанное предложение Свидетель №1, желая получить для себя лично денежные средства, он дал Свидетель №1 свое согласие получать от него данную взятку на указанных выше условиях путем перечисления денежных средств различными частями на счет принадлежащей ему банковской карты, реквизиты которой он предоставил Свидетель №1, оставив на усмотрение последнего определение общего размера взятки, сумм ее частей и периодичность их переводов. После достижения договоренности о получении взятки он совершал вышеуказанные незаконные действия в пользу ООО, в результате которых в рамках заключенного между ООО и Предприятием договора поставки и дополнительного соглашения к нему, ООО поставило в адрес Предприятия товаров на сумму 747560 рублей. В период с 27.02.2017 по 14.07.2017 включительно в 

<

адрес>, в том числе в 

<

адрес> в здании Предприятия по 

<

адрес> 

<

адрес> в домах по месту жительства по 

<

адрес>, своей регистрации по 

<

адрес> и возле них, он получил лично от Свидетель №1 за вышеуказанные незаконные действия взятку в виде денег на общую сумму 87300 рублей путем их перечисления последним со счета № банковской карты № на принадлежащий ему счет № банковской карты №, открытый в дополнительном офисе № Алтайского отделения № АО «

<

данные изъяты>» по адресу: г. 

<

адрес>, в следующие даты и в нижеуказанных суммах: 27.02.2017 – 5000 рублей; 03.03.2017 – 5000 рублей; 30.03.2017 – 18000 рублей; 07.05.2017 – 25000 рублей; 19.05.2017 – 4800 рублей; 30.05.2017 – 5700 рублей; 09.06.2017 – 7000 рублей; 29.06.2017 – 4000 рублей; 10.07.2017 – 8000 рублей; 14.07.2017 – 4800 рублей, которые израсходовал на личные нужды и нужды своей семьи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо признания подсудимым, его виновность в совершении преступления (по факту получения взятки от ФИО3) полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон: 

показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что в 2016 - 2017 г.г. в ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» он выполнял функции директора, в указанный период времени указанное ООО осуществляло поставки лакокрасочных материалов различным контрагентам. В ноябре - декабре 2016 г., но не позднее 07.12.2016, в офисе ООО № по адресу: 

<

адрес> при личной встрече он предложил ФИО2, являющемуся должностным лицом ГУПа, ответственным за проведение закупок ТМЦ, взятку в виде денег различными частями в безналичной форме за совершение последним незаконных действий в пользу ООО, а именно: 

<

данные изъяты>. На указанное предложение ФИО2 ответил согласием. В последующем Плетминцев действительно осуществлял указанные незаконные действия в пользу ООО, в результате чего между ООО и Гупом были заключены договор и дополнительное соглашение, в рамках которых ООО поставило в адрес ГУПа ТМЦ на сумму 747560 рублей. За указанные незаконные действия он с 27.02.2017 года по 14.07.2017 года перечислил ФИО2 в качестве взятки денежные средства в общей сумме 87300 рублей, различными частями, размер которых он (Свидетель №1) определял по своему усмотрению. Указанные денежные средства Свидетель №1 перечислял ФИО2 со счета гражданской супруги - Свидетель №2 (т. 2 л.д. 1-10, 11-14);

показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что открытый на ее имя счет № банковской карты № всегда находился во владении, пользовании ее гражданского мужа Свидетель №1, в связи с чем о движении денежных средств по указанному счету ей ничего не известно (т. 2 л.д. 15-18);

показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждается, что в 2016 – 2017 годах между ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 и ГУП дорожного хозяйства Алтайского края 

<

данные изъяты>» действительно заключались договор поставки ТМЦ и дополнительное соглашение к нему, в рамках которых ООО поставило в адрес ГУПа ТМЦ на общую сумму 747560 рублей. При этом именно ФИО2 являлся ответственным сотрудником ГУПа за принятие решений о выборе возглавляемых Свидетель №1 ООО в качестве единственного поставщика товаров в ГУП и заключении с ним соответствующего договора, и именно заявки ФИО2 являлись единственным основанием для поставок конкретных партий товаров на Предприятие (т.2 л.д. 42-49);

показаниями свидетеля Свидетель №10 - начальника 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», подтверждается, что на ФИО2 как на инженера материально-технического обеспечения ГУП с 2015 года в соответствии с должностной инструкцией и устными указаниями начальников ГУПа ФИО9 и Свидетель №10 были возложены обязанности по принятию юридически значимых решений о выборе (определении) организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве единственного поставщика товаров на ГУП и заключении с ними договоров их поставки, а также предоставление данным контрагентам заявок (заказов), служащих основаниями для поставок отдельных партий товарно-материальных ценностей в ГУП. Вместе с тем, в 2016 - 2017 г.г. ФИО2 действительно 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 98-106, 107-116);

показаниями свидетелей Свидетель №15, а также членов Закупочной комиссии ГУПа Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №17, Свидетель №16 подтверждается, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10 (т. 2 л.д. 176-184; т.2 л.д. 167-175, т.2 л.д. 149-157, т.2 л.д. 117-125, т.2 л.д. 135-141, т.2 л.д. 194-199, т.2 л.д. 185-193); 

показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №22, Свидетель №20, Свидетель №21 и Свидетель №19, сотрудников АО «

<

данные изъяты>» и членов Комиссии Предприятия по соглашениям о комплексном абонентском правовом обслуживании в 2016 году подтверждается, что комиссия какое-либо участие в процедуре выбора (определении) ООО «

<

данные изъяты>» в 2016 г. в качестве контрагента ГУПа не принимала (т. 2 л.д. 206-212, т.2 л.д. 236-242, т.2 л.д.220-227, т.2 л.д. 228-234, т.2 л.д. 213-219);

показаниями свидетеля ФИО10 - начальника отдела правового и кадрового обеспечения КГКУ «

<

данные изъяты>», подтверждается, что действия ФИО2 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 249-256).

Также вина подсудимого (по факту получения взятки от Свидетель №1) подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

приказом руководителя (начальника) 

<

данные изъяты> ДСУ-3» от 27.01.2014 №, согласно которому ФИО2 назначен с 28.01.2014 на должность инженера материально-технического обеспечения ГУП ДХ АК «

<

данные изъяты>» (т.3 л.д. 154);

должностной инструкцией инженера материально – технического обеспечения 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», согласно которой ФИО2 в силу занимаемого служебного положения и возложенных на него должностных обязанностей являлся должностным лицом (т. 3 л.д. 163-165); 

протоколом осмотра предметов (документов) от 14.12.2020 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.12.2020 года, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: оптические диски с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО2, Свидетель №2, ГУП ДХ АК «

<

данные изъяты>», подшивки с копиями договоров и первичных учетных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ГУП ДХ АК «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» (т.5 л.д. 20 - 25, 45 - 46).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии (по факту получения взятки от Свидетель №5) признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 165-180), обвиняемого (т. 1 л.д. 200-207), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что в 2016 году ООО «

<

данные изъяты>» в лице его учредителя Свидетель №5 осуществляло поставки запасных частей и комплектующих для дробильно-сортировочных фабрик различным контрагентам, и имело заинтересованность в реализации таких взаимоотношений с Предприятием, о чем ему было достоверно известно. В ноябре - декабре 2016 г., но не позднее 07.12.2016, на территории 

<

адрес> Свидетель №5, действуя от имени и в интересах ООО «

<

данные изъяты>», по телефону предложил ему взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемого им общества: 

<

данные изъяты>. Желая получить личную выгоду для себя, он дал Свидетель №5 свое согласие получать от него данную взятку на указанных выше условиях путем перечисления денежных средств различными частями на принадлежащей ему счет банковской карты, реквизиты которой он предоставил Свидетель №5, оставив на усмотрение последнего определение общего размера взятки, сумм ее частей и периодичность их переводов. 

После достижения договоренности о получении взятки он совершал вышеуказанные незаконные действия в пользу ООО «

<

данные изъяты>», в результате которых в рамках заключенных между указанным обществом и Предприятием договоров поставки, ООО «

<

данные изъяты>» поставило в адрес Предприятия товаров на сумму 2258389 рублей.

В период с 10.03.2017 по 16.07.2019 включительно в 

<

адрес>, в том числе в 

<

адрес> в здании 

<

данные изъяты> ДСУ» по 

<

адрес> 

<

адрес> в домах по месту жительства по 

<

адрес>, своей регистрации по 

<

адрес> и возле них, он получил от Свидетель №5 за вышеуказанные незаконные действия взятку в виде денег на общую сумму 145000 рублей путем их перечисления по поручениям последнего ФИО7, Свидетель №7 и Свидетель №6 на принадлежащие ему счета № банковской карты № и № банковской карты №, открытые в дополнительном офисе № Алтайского отделения № АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в следующие даты и в указанных суммах, а именно: 10.03.2017 – 5000 рублей; 23.03.2017 – 5000 рублей; 14.04.2017 – 5000 рублей; 10.06.2017 – 5000 рублей; 05.07.2017 – 5000 рублей; 16.08.2017 – 5000 рублей; 26.08.2017 – 10000 рублей; 16.11.2017 – 22000 рублей; 18.11.2017 – 5000 рублей; 23.11.2017 – 3000 рублей; 21.08.2018 – 30000 рублей; 20.09.2018 – 5000 рублей; 16.07.2019 – 40000 рублей, которые израсходовал на личные нужды и нужды своей семьи. 

Помимо признания подсудимым, его виновность в совершении преступления (по факту получения взятки от Свидетель №5) полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон: 

показаниями свидетеля Свидетель №5 подтверждается, что в 2016 - 2019 г.г. в ООО «

<

данные изъяты>» он выполнял функции единственного учредителя. В указанный период времени ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло поставки товаров различным контрагентам. В ноябре - декабре 2016 г., но не позднее 07.12.2016, находясь в 

<

адрес>, по телефону он предложил ФИО2, ответственному за принятие решений о поставках ТМЦ в 

<

данные изъяты> ДСУ», взятку в виде денег различными частями в безналичной форме за совершение последним незаконных действий в пользу ООО «

<

данные изъяты>», а именно: 

<

данные изъяты>. На указанное предложение ФИО2 ответил согласием.

В последующем Плетминцев действительно осуществлял указанные незаконные действия в пользу ООО «

<

данные изъяты>», в результате чего между обществом и Гупом были заключены договоры поставок, в рамках которых ООО «

<

данные изъяты>» поставило в адрес ГУПа ТМЦ на сумму 2258389 рублей.

За указанные незаконные действия он с 10.03.2017 года по 16.07.2019 года перечислил ФИО2 в качестве взятки денежные средства в общей сумме 145000 рублей, различными частями, размер которых он (ФИО38) определял по своему усмотрению. Указанные денежные средства он перечислял ФИО2 через своих знакомых ФИО7, Свидетель №7 и ФИО8 (т.2 л.д. 59 - 69);

показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, что он по поручению Свидетель №5 перечислял со своего счета на счет ФИО2 денежные средства: 10.03.2017 – 5000 рублей; 23.03.2017 – 5000 рублей; 14.04.2017 – 5000 рублей; 10.06.2017 – 5000 рублей; 05.07.2017 – 5000 рублей; 16.08.2017 – 5000 рублей; 26.08.2017 – 10000 рублей; 16.11.2017 – 22000 рублей; 18.11.2017 – 5000 рублей; 23.11.2017 – 3000 рублей; 20.09.2018 – 5000 рублей; о назначении указанных денежных средств ему не было известно (т. 2 л.д. 78-81, 89-93); 

показаниями свидетеля Свидетель №7 подтверждается, что он по поручению Свидетель №5 21.08.2018 года перечислял со своего счета на счет ФИО2 деньги в сумме 30000 рублей, о назначении указанных денежных средств ему не было известно (т. 2 л.д. 74-77);

показаниями свидетеля Свидетель №6 подтверждается, что она по поручению Свидетель №5 перечисляла со своего счета на счет ФИО2 денежные средства 16.07.2019 года – 40000 рублей, о назначении указанных денежных средств ей не было известно (т. 2 л.д. 70-73);

показаниями свидетеля Свидетель №8 подтверждается, что в 2016 - 2019 г.г. ФИО2 при проведении 

<

данные изъяты> ДСУ» закупки у единственного поставщика принимал юридически значимые решения о выборе (определении) именно ООО «

<

данные изъяты>» в качестве контрагента ГУПа на поставку товарно-материальных ценностей и заключении с ООО «

<

данные изъяты>» договоров их поставки, предоставлял в адрес ООО «

<

данные изъяты>» заявки (заказы), служившие основаниями для осуществления им поставок ГУПу отдельных партий товаров (т.2 л.д. 82 - 87);

показаниями свидетеля Свидетель №10 - начальника 

<

данные изъяты> дорожно-строительное управление», подтверждается, что на ФИО2 как на инженера материально-технического обеспечения ГУП с 2015 года в соответствии с должностной инструкцией и устными указаниями начальников ГУПа ФИО9 и Свидетель №10 были возложены обязанности по принятию юридически значимых решений о выборе (определении) организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве единственного поставщика товаров на ГУП и заключении с ними договоров их поставки, а также предоставление данным контрагентам заявок (заказов), служащих основаниями для поставок отдельных партий товарно-материальных ценностей в ГУП. Вместе с тем, в 2016 - 2019 г.г. ФИО2 действительно 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 98-106, 107-116);

показаниями свидетелей Свидетель №15, а также членов Закупочной комиссии ГУПа Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №17, Свидетель №16 подтверждается, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10 (т. 2 л.д. 176-184; т.2 л.д. 167-175, т.2 л.д. 149-157, т.2 л.д. 117-125, т.2 л.д. 135-141, т.2 л.д. 194-199, т.2 л.д. 185-193); 

вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО10 (т.2 л.д. 249-256).

Также вина подсудимого (по факту получения взятки от Свидетель №5) подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

вышеприведенным приказом руководителя (начальника) 

<

данные изъяты> ДСУ-3» от 27.01.2014 № (т.3 л.д. 154);

вышеприведенной должностной инструкцией инженера материально – технического обеспечения 

<

данные изъяты> ДСУ» (т. 3 л.д. 163-165); 

протоколами осмотра предметов (документов) от 14.12.2020 года, 15.12.2020 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.12.2020 года, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: оптические диски с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО2, ФИО7, Свидетель №7, ФИО11, ГУП ДХ АК «

<

данные изъяты>», детализациями телефонных соединений абонентских номеров ФИО2, Свидетель №5, ФИО7, Свидетель №7 и Свидетель №6, подшивки с копиями договоров и первичных учетных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям 

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» (т.5 л.д. 20 - 25, 38-44, 45 - 46). 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии (по факту получения взятки от Свидетель №3) признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 165-180, 181-184), обвиняемого (т. 1 л.д. 200-207), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что в 2017, 2018 г.г. ООО «

<

данные изъяты>» в лице его учредителя Свидетель №3 осуществляло поставки товарно-материальных ценностей (лакокрасочных материалов) различным контрагентам, в том числе и 

<

данные изъяты> в связи с чем имело заинтересованность в продолжении таких взаимоотношений, о чем он достоверно знал. В апреле 2018 г., но не позднее 16.04.2018, в здании ТРК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №3, действуя от имени и в интересах ООО «

<

данные изъяты>», предложил ему взятку в виде денег за совершение следующих незаконных действий в пользу представляемого Свидетель №3 общества: 

<

данные изъяты> 

Желая получить личную выгоду для себя, он дал Свидетель №3 согласие получать от него данную взятку на указанных выше условиях путем перечисления денежных средств различными частями на счета принадлежащей ему банковской карты, реквизиты которой он предоставил Свидетель №3, оставив на усмотрение последнего определение общего размера взятки, сумм ее частей и периодичность их переводов. 

После достижения договоренности о получении взятки он совершал вышеуказанные незаконные действия в пользу ООО «

<

данные изъяты>», в результате которых в рамках заключенных между указанным обществом и Предприятием договоров поставки, ООО «

<

данные изъяты>» поставило в адрес Предприятия товаров на сумму 1351995 рублей.

В период с 08.06.2018 по 06.09.2019 включительно в 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес> в здании 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

адрес> в домах по месту жительства по 

<

адрес>, своей регистрации по 

<

адрес> и возле них, он получил лично от Свидетель №3 за указанные незаконные действия взятку в виде денег на общую сумму 68480 рублей путем их перечисления последним со счета № банковской карты № на принадлежащие ему (ФИО2) счета № банковских карт №№, № и № банковской карты №, открытые в дополнительном офисе № Алтайского отделения № АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в следующие далее даты и в указанных суммах, а именно: 08.06.2018 – 8000 рублей; 27.06.2018 – 4000 рублей; 07.09.2018 – 6500 рублей; 24.09.2018 – 2500 рублей; 15.10.2018 – 3320 рублей; 12.12.2018 – 2700 рублей; 21.01.2019 – 3600 рублей; 12.02.2019 – 3560 рублей; 13.06.2019 – 10000 рублей; 18.06.2019 – 10000 рублей; 24.06.2019 – 7000 рублей; 19.07.2019 – 1800 рублей; 06.09.2019 – 5500 рублей, которые он израсходовал на личные нужды и нужды своей семьи.

Помимо признания подсудимым, его виновность в совершении преступления (по факту получения взятки от Свидетель №3) полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон: 

показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается, что в 2018 - 2019 г.г. в ООО «

<

данные изъяты>», единолично учрежденном им самим, он выполнял функции директора. В указанный период времени ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло поставки товарно-материальных ценностей, в том числе 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». В апреле 2018 г., но не позднее 16.04.2018, в здании ТРК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, при личной встрече он предложил ФИО2 взятку в виде денег различными частями в безналичной форме за совершение последним незаконных действий в пользу ООО «

<

данные изъяты>», а именно: при проведении ГУПом закупок у единственного поставщика, принимать решения о выборе (определении) именно ООО «

<

данные изъяты>» в качестве контрагентов ГУПа на поставку ТМЦ и заключении с ними соответствующих договоров, предоставлять в адрес ООО «

<

данные изъяты>» заявки, служащие основаниями для поставок в ГУП отдельных партий товаров. На указанное предложение ФИО2 ответил согласием. В последующем Плетминцев действительно осуществлял указанные незаконные действия в пользу ООО «

<

данные изъяты>», в результате чего между обществом и Гупом были заключены договоры поставок, в рамках которых ООО «

<

данные изъяты>» поставило в адрес ГУПа ТМЦ на сумму 1351995 рублей. За указанные незаконные действия с 08.06.2018 по 06.09.2019 включительно он перечислил со счета своей карты на счета ФИО2 в качестве взятки денежные средства в общей сумме 68480 рублей, различными частями, размер которых он (Свидетель №3) определял по своему усмотрению (т.2 л.д. 26 - 35); 

показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждается, что в 2018 – 2019 годах между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Свидетель №3 и 

<

данные изъяты>» действительно заключались договоры поставки ТМЦ, в рамках которых ООО «

<

данные изъяты>» поставило в адрес ГУПа ТМЦ на общую сумму 1351995 рублей. При этом именно ФИО2 являлся ответственным сотрудником ГУПа за принятие решений о выборе возглавляемого Свидетель №3 ООО в качестве единственного поставщика товаров в ГУП и заключении с ним соответствующих договоров, и именно заявки ФИО2 являлись единственным основанием для поставок конкретных партий товаров на Предприятие (т.2 л.д. 42-49);

показаниями свидетеля Свидетель №10 - начальника 

<

данные изъяты> дорожно-строительное управление», подтверждается, что на ФИО2 как на инженера материально-технического обеспечения ГУП с 2015 года в соответствии с должностной инструкцией и устными указаниями начальников ГУПа ФИО9 и Свидетель №10 были возложены обязанности по принятию юридически значимых решений о выборе (определении) организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве единственного поставщика товаров на ГУП и заключении с ними договоров их поставки, а также предоставление данным контрагентам заявок (заказов), служащих основаниями для поставок отдельных партий товарно-материальных ценностей в ГУП. Вместе с тем, в 2018 - 2019 г.г. ФИО2 действительно 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 98-106, 107-116);

показаниями свидетелей Свидетель №15, а также членов Закупочной комиссии ГУПа Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №17, Свидетель №16 подтверждается, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10 (т. 2 л.д. 176-184; т.2 л.д. 167-175, т.2 л.д. 149-157, т.2 л.д. 117-125, т.2 л.д. 135-141, т.2 л.д. 194-199, т.2 л.д. 185-193); 

вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО10 (т.2 л.д. 249-256).

Также вина подсудимого (по факту получения взятки от Свидетель №3) подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

вышеприведенным приказом руководителя (начальника) 

<

данные изъяты> от 27.01.2014 № (т.3 л.д. 154);

вышеприведенной должностной инструкцией инженера материально – технического обеспечения 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 163-165); 

протоколами осмотра предметов (документов) от 14.12.2020 года, 15.12.2020 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.12.2020 года, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: оптические диски с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО2, Свидетель №3, детализациями телефонных соединений абонентских номеров ФИО2 и Свидетель №3, подшивки с копиями договоров и первичных учетных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» (т.5 л.д. 20 - 25, 38-44, 45 - 46). 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении указанных деяний доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по:

- ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №1) как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц;

- ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО12) как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица;

- ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №3) как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица.

Статус ФИО2, с учетом занимаемой им должности инженера материально-технического обеспечения, как должностного лица, на постоянной основе выполняющего организационно-распорядительные функции в государственном унитарном предприятии, очевиден и подтверждается приведенными в приговоре ранее нормативными документами.

Используя совокупность свои должностных полномочий, ФИО2 лично получил от Свидетель №1 и Свидетель №3, а также через посредников получил от Свидетель №5 денежные средства в виде взятки за незаконные действия, а именно: 

<

данные изъяты>

Учитывая размер полученных взяток: от Свидетель №1 – на общую сумму 87300 рублей, от Свидетель №5 на общую сумму – 145000 рублей, от Свидетель №3 – на общую сумму 68480 рублей, квалифицирующий признак по указанным фактам получение взяток в значительном размере также нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетелей, а также признательные показания подсудимого ФИО2, поскольку они последовательны, согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц по юридически значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, судом также не установлено. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что они направлены против государственной власти, интересов государственной службы, являются умышленными и законом отнесены к категории тяжких преступлений. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяния являются оконченными.

Ходатайств об изменении категории преступлений от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела также не усматривает оснований для такового изменения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает совершение им преступлений впервые, полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют его объяснения признательного характера и признательные показания в ходе предварительного расследования, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья родственников подсудимого, оказание им помощи своим родственникам. 

ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции, с места работы положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме, размер которого определить с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Поскольку ФИО2 совершил преступные действия с использованием служебного положения, получил взятки за незаконные действия, связанные с проведением закупок товаров для нужд государственного унитарного предприятия, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с проведением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, полученные ФИО2 в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, подлежат конфискации, между тем, как следует из материалов дела, предметы взятки – денежные средства в сумме 87300 рублей, 145000 рублей, 68480 рублей, в общей сумме 300780 рублей подсудимым израсходованы на личные нужды, в связи с чем, с учетом положений ст.ст.104.1-104.2 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости конфискации в доход государства принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 1447000 рублей, на который в ходе предварительного расследования наложен арест, в размере, эквивалентном сумме денежных средств, полученных ФИО2 в результате преступной деятельности. Оставшееся после исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля имущество подлежит обращению в доход государства в счет исполнения наказания в виде штрафа. Соответственно арест, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий на вышеуказанный принадлежащий ФИО2 автомобиль в соответствии со ст.115 УПК РФ суд считает необходимым снять.

Учитывая, что доказательств того, что имущество, зарегистрированное на ФИО13, на которое судом в ходе предварительного расследования наложен арест, получено преступным путем, стороной обвинения не представлено, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ снять арест с автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, 2013 года выпуска, № кузова № и с 1/3 доли объекта недвижимости - квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

По настоящему делу в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №1), ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №5), ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №3) и назначить ему за указанные деяния наказание:

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №1) в виде штрафа в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на срок 1 (один) год; 

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №5) в виде штрафа в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на срок 1 (один) год; 

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №3) в виде штрафа в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на срок 2 (два) года. 

Назначенный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу перечислить по реквизитам:

получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю

ИНН 

<

***> КПП 222401001

р/с 

<

***> в отделение Барнаул г. Барнаул

лицевой счет 

<

***> в УФК по Алтайскому краю

БИК 040173001

ОКТМО 01701000.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства эквивалент дохода в размере 300780 рублей, полученного преступным путем осужденным ФИО2, за счет имущества, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. Оставшееся после исполнения приговора в части конфискации имущество обратить в доход государства в счет исполнения наказания в виде штрафа. 

Снять арест, наложенный на принадлежащее ФИО2 имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, в связи с обращением взыскания на данное имущество в счет возмещения назначенных судом конфискации и наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ снять арест с зарегистрированных на ФИО13 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, 2013 года выпуска, № кузова № и с 

<

данные изъяты> объекта недвижимости - квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- три подшивки с копиями договоров и первичных учетных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям 

<

данные изъяты> с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» - передать по принадлежности в 

<

данные изъяты>»;

- четыре оптических диска с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №7 и Свидетель №6, пять оптических дисков с информацией о движении денежных средств по счетам государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «

<

данные изъяты>», четыре оптических диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО7, Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №3 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий В.В. Лойко 

Апелляционным определением АКС от 19.08.2021 г. приговор изменен. Исключено указание о конфискации на основании ст. ст. 104., 104.2 УК РФ в доход государства эквивалента в размере 300 780 рублей, полученного преступным путем осужденным ФИО2 за счет имущества, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN №; а также об обращении в доход государства в счет исполнения наказания в виде штрафа оставшегося после исполнения приговора в части конфискации имущества. При снятии ареста, наложенного на принадлежащее ФИО2 имущество: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN №, исключить формулировку " в связи с обращением взыскания на данное имущество в счет возмещения назначенных судом конфискации и наказания в виде штрафа". В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.