22-727/2018 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рязань 30 октября 2018 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Самсонове Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на жалобу помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 августа 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Касимовского городского суда Рязанской области от 30.11.2009 года., измененным в порядке ст.10 УК РФ постановлением этого же суда от 07.09.2011 года, по "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Он же осужден приговором Касимовского городского суда Рязанской области от 21.10.2011 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 30.11.2009 г. и с частичным, в силу ст.70 УК РФ, присоединением неотбытой по нему части наказания, - окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания исчисляется с 04.09.2010 года, окончание срока – 03.09.2019 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Ходатайство мотивировал тем, что он отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение; вину в совершенном преступлении признал, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном искренне раскаивается. В исправительной колонии трудоустроен на швейном производстве; за добросовестное отношение к труду имеет поощрения. Из имеющихся взысканий сделал правильные выводы. Получил ряд рабочих специальностей, что поможет ему в трудоустройстве на свободе. Посещает библиотеку учреждения. За время отбывания наказания создал семью, поддерживает отношения с родственниками. Имеет место жительства и возможность трудоустройства. Исков по приговору суда не имеет. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает данную на него характеристику противоречивой: в целом он характеризуется положительно, тем не менее администрация делает вывод о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом администрация колонии не представила суду информацию о том, что он работает в две смены, в том числе и по выходным. Утверждение о непосещении им библиотеки является ошибкой. Материальную помощь семье он не оказывает по причине того, что он является круглым сиротой, кроме того у него очень низкий уровень зарплаты. Судом не исследовался вопрос о законности наложенных на него взысканий, часть из которых не имеют юридической силы. Допущенные им нарушения не являются злостными и тождественными. Вывод суда о нестабильности его поведения сделан без учета его отношения к труду и учебе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит оставить постановление суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного – это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом в полной мере соблюдены вышеназванные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет не только поощрения, но и ряд взысканий за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания: отказ дежурить по камере, курение в неотведенном месте, невежливое обращение с другим осужденным, нарушение формы одежды, отсутствие на рабочем месте, нарушение требований пожарной безопасности, невыполнение требований дежурного по камере, отсутствие на разводе и другие. 

Указанные нарушения допускались осужденным на протяжении всего срока нахождения в местах лишения свободы – с 2011 по 2017 год. При этом в 2014 году ФИО1 допустил 4 нарушения, в 2015 году – 3 нарушения, в 2017 году – 2. 

Четыре раза на осужденного налагались взыскания в виде помещения в ШИЗО.

Последнее нарушение режима допущено ФИО1 04.12.2017 года, и снято с него администрацией колонии в порядке поощрения лишь 20.07.2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в характеристике, данной на него администрацией исправительного учреждения, отражены как положительные, так и отрицательные моменты в его поведении за весь период отбывания наказания, в связи с чем вывод администрации о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения нельзя признать необъективным или противоречивым.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что за отбытый ФИО1 к настоящему времени срок лишения свободы у него не сформировалось в полной мере правопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития.

Для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Законность наложенных на осужденного взысканий не является предметом настоящего судебного разбирательства. Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Следует отметить, что суд проверил утверждение осужденного ФИО1 об отсутствии у него взыскания от 09.04.20018 года и выяснил, что оно внесено в справку ошибочно. В связи с этим данное взыскание не учитывалось судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, что свидетельствует об объективности суда при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –