Судья Винокур С.Г. № 22-3236/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 июня 2017 года 

Судья Ростовского областного суда Ходаков А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рябенко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 апреля 2017 года, которым приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2016 года, ФИО1 был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство.

Постановлением суда приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, из описательно-мотивировочной части исключено указание на значительность ущерба со снижением наказания до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, а в остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 с постановлением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит в полном объеме привести приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральными законами от 03.07.2016 №323-ФЗ и №326-ФЗ, и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывается на несостоятельность доводов осужденного. Постановление суда о приведении приговора в отношении ФИО1 в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, подлежит оставлению без изменения, а жалоба осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ст.10 УК РФ).

При рассмотрении указанных вопросов суд принимает во внимание все изменения, внесенные в уголовный закон с момента постановления приговора.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в своем ходатайстве просил привести приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство.

Суд при рассмотрении ходатайства обоснованно пришел к выводу о наличии изменений, улучшающих его положение, внесенных в действующее законодательство Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на значительность ущерба при совершении кражи и снизил назначенное наказание, исходя из положений ст.60 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости дальнейшего снижения наказания не основаны на законе.

Так, указанным приговором действия ФИО1 были квалифицированы п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая наличие в действиях осужденного вышеуказанного квалифицирующего признака преступления, иных правовых оснований к применению положений ст.10 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение не установлено, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 апреля 2017 года о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: