Дело № 2-543/2019

УИД № 42RS0033-01-2019-000711-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

24 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Зубовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 447520 рублей, процентная ставка по кредиту - 22,90% годовых, полная стоимость кредита – 25,71% годовых. Банком в полном объеме и в надлежащие сроки исполнены все принятые по кредитному договору обязательства, что подтверждается Выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном договоре, который состоит из заявки на открытие банковских счетов (в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора), Условий договора, Тарифов, Графиков погашения. В соответствии с условиями договора, клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данное требование Банка не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 307596 рублей, из которых: основной долг – 232942,82 рубля; сумма процентов за пользование кредитом – 12811,89 рублей; неоплаченные проценты - 42340,75 рублей, штраф - 19500,54 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также возврат госпошлины в сумме 6275,96 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не согласна с представленным расчетом, считает его незаконным и необоснованным, сумма, рассчитанная банком завышена. Свой расчет задолженности не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что Банк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму 447520 рублей, в том числе 400000 - сумма к выдаче, 47520 рублей - сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 22,90% годовых. Срок кредитования - 60 месяцев. Полная стоимость кредита – 25,71% годовых. Дата первого перечисления ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В соответствии с п. 1.2 Условий договора, являющимися составной частью Кредитного договора, Банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 113-117).

С условиями кредитного договора ответчик ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в документах на получение кредита, т.е. ответчик действовала от своей воли и в своем интересе. Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на указанных условиях, либо необходимость заключения кредитного договора ФИО1 не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет заемщика ФИО1 сумму в размере 400000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 97-107)

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

В свою очередь ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 307596 рублей, из которых: основной долг – 232942, 82 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 12811,89 руб.; неоплаченные проценты - 42340,75 руб., штраф - 19500,54 руб.

Поскольку ответчиком не надлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору, истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ, вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа. 

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, представила письменные возражения, из которых следует, что с представленным истцом расчетом не согласна. Считает, проценты, пени, судебные расходы, заявленные банком завышенными, однако, своего расчета не представила.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 № 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от 22.01.2004 N 13-О).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении данного дела, учитывая период просрочки, сумму долга, непринятие ответчиком мер по исполнению обязательства, суд полагает, что заявленный истцом с размер штрафа в сумме 19500,54 рублей не является чрезмерно высоким, соразмерен допущенным последствиям нарушения обязательства, поэтому не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не надлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору, представленный расчет задолженности истец не оспорила, не представила своего расчета, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 307596 рублей, из которых: основной долг – 232942,82 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 12811,89 руб.; неоплаченные проценты -42340,75 рублей, штраф- 19500,54 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6275,96 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Зубовой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных требований, установленные определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зубовой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг 232942 (двести тридцать две тысячи девятьсот сорок два) рубля 82 копейки, проценты за пользование кредитом 12811 (двенадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 89 копеек, неоплаченные проценты после выставления требования (убытки Банка) 42340 (сорок две тысячи триста сорок) рублей 75 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6275 (шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 96 копеек, а всего 313871 (триста тринадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 96 копеек.

Сохранить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Зубовой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных требований до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019 года.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова