Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 мая 2024 года 

Дело № 2-28/2024

УИД 22 RS0003-01-2023-000979-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 02 мая 2024 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пивоваровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минуты на 

<

адрес> он совершил наезд на животное (конь), принадлежащее ФИО2 После ДТП истец вызвал сотрудников ГИБДД, которыми была составлена схема ДТП, отобраны объяснения, а также получена информация от ответчика ФИО2 о принадлежности последнему лошади, ставшей причиной ДТП. Виновным в ДТП является ответчик, так как он не осуществил должного надзора за домашним животным, оставил животное без присмотра. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 2331382 руб., с учетом износа 655160 руб. среднерыночная стоимость автомобиля составляет 536000 руб., стоимость годных остатков 54329 руб. По договору купли-продажи автомобиль был продан за 60000 руб. в невосстановленном виде, соответственно, сумма материального ущерба составляет 476000 руб. В связи с нарушением прав истец понес расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 15375 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оплату госпошлины в размере 7960 руб. 

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 476000 руб. 00 коп., убытки в размере 43335 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, подтвердил ранее данные пояснения без их повторения.

В состоявшемся ранее судебном заседании истец пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года он выехал из 

<

адрес>, были сумерки, видимость плохая. Отъехав на километр от знака «

<

данные изъяты>», увидел 2-3 лошадей, которые стояли на обочине слева по ходу его движения за 50 метров до него. Он двигался со скоростью около 70 км/ч. Увидев лошадей, он немного притормозил и продолжил движение. За 3-4 метра до автомобиля справа от него резко выскочили лошади, он нажал на тормоз и чуть вывернул руль влево, но все равно на одну из лошадей он совершил наезд. При ударе скорость его автомобиля была около 50 км/ч, тормозной путь до полной остановки был около 4 метров. Столкновение произошло на его полосе движения, удар пришелся в переднюю часть автомобиля. После удара лошадь откинуло на крышу, потом влево на проезжую часть. Когда он остановился, лошадь лежала на дороге какое-то время, у нее была сломана нога, потом лошадь перевалилась влево. Через 10-15 минут подъехал ФИО3, который вызвал сотрудников полиции. Потом приезжали еще люди, ответчик ФИО2, который разделал лошадь и увез. Непосредственно после ДТП он давал иные показания, так как у него было сотрясение, однако подтверждающих документов нет. В настоящее время автомобиль продан и восстановлен новым собственником. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснив суду, что заключением судебной экспертизы подтверждается вина ответчика ФИО2 в причинении истцу материального ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, подтвердил пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях. Суду пояснил, что размер ущерба не оспаривает.

В состоявшемся ранее судебном заседании ответчик суду пояснил, что лошадь, на которую совершен наезд, ему не принадлежит. В день указанных истцом событий он приезжал на место ДТП, но лошадь не видел. До этого события у него были лошади, но он их продал в начале сентября. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, суду пояснил, что в соответствии с заключением судебной экспертизы у истца ФИО1 была возможность избежать столкновение с животным, которое он увидел за 50 метров.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), учитывая мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р., положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортно средства.

Согласно п.25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

На основании пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с п.1 ч.5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги.

Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> минуты ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по 

<

адрес> он совершил столкновение с принадлежащим ответчику ФИО2 конем, который выбежал на дорогу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт принадлежности животного (коня) ответчику ФИО2, несмотря на оспаривание последним данного обстоятельства, подтверждается показаниями свидетеля ФИО19 допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству стороны ответчика, пояснившего суду, что сбитая в ДТП лошадь принадлежала ФИО2, а также справкой Администрации Усятского сельсовета Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которой у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ года имелось в наличии личное подсобное хозяйство, в том числе лошади в количестве 7 голов.

Определением инспектора взвода № ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу данного ДТП в отношении водителя ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак № должен был руководствоваться п.10.1 абз 2 Правил дорожного движения. Установить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и место наезда экспертным путем не представилось возможным в связи с отсутствием должной фиксации следов на схеме места ДТП, отсутствием всех фотоснимков с места ДТП. В связи с отсутствием на схеме места ДТП следов торможения автомобиля, установить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> экспертным путем не представилось возможным. 

В связи с отсутствием объективно заданного резерва расстояния, которым располагал водитель с момента возникновения опасности для движения до наезда, невозможностью экспертным путем установить удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения, возможность избежать наезда на животное дана в условно категоричной форме.

Если в момент возникновения опасности для движения расстояние от места наезда до передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № составляло более 40,2 м, то водитель автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № в момент возникновения опасности для движения располагал технической возможностью предотвратить наезд на животного торможением с заданной скорости 60,0 км/ч., если менее 40,2 м, то водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животного торможением с заданной скорости 60,0 км/ч.

Если моментом возникновения опасности для движения является момент обнаружения лошадей, стоящих на левой обочине на расстоянии 50,0 м до передней части автомобиля, то в данном случае водитель автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд на животного торможением с заданной скорости 60,0 км/ч, так как величина остановочного пути превышает величину расстояния от автомобиля до лошадей.

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в указанную дату около 

<

данные изъяты> минут он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № в темное время суток от 

<

адрес>, ехал со скоростью 60 км/ч. На участке дороги 

<

адрес> по ходу движения слева на право выскочил конь, после чего он нажал на тормоза далее передней частью своего автомобиля совершил наезд на животное, после чего вышел из автомобиля. 

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1, следы торможения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» не зафиксированы.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

ФИО1 как в письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД, так и в судебном заседании, последовательно пояснял, что при движении в данном населенном пункте его скорость составляла 60-70 км/ч.

Иных ограничений на данном участке дороги по сравнению с ПДД не установлено.

Также ФИО1 последовательно пояснял, что при виде выскочившего на дорогу животного он нажал на тормоз и совершил наезд на коня. Расстояние до него в этот момент было около 3-4 метров. 

Каких-либо доказательств того, что водитель ФИО1, двигаясь с разрешенной скоростью 60-70 км/ч в момент возникновения для него опасности (внезапное движение животного наперерез его движению), располагал резервом расстояния более чем 40,2 м, в деле нет.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушений п.10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, ФИО2, как собственник животного, не исключил возможность свободного, неконтролируемого движения коня по дороге, в связи с чем, его конь стал причиной ДТП, в результате которого причинен имущественный ущерб владельцу автомобиля ФИО1 В нарушение требований Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ и п.25.6. ПДД в момент ДТП ФИО2 фактически оставил животное (коня) без надзора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причиной ДТП и материального ущерба для истца являются указанные выше и установленные судом нарушения ответчика ФИО2 

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года составляет с учетом износа 655160 руб., без учета износа- 2331382 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 536000 руб., стоимость годных остатков -54329 руб.

Оценка материального ущерба, причиненного истцу, проведена вне рамок гражданского дела, однако, суд считает вышеприведенное заключение допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку данный размер ответчиком не оспорен. 

Как следует из пояснений истца и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был продан ФИО1 без ремонта за 60000 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (как с учетом износа, так и без учета износа) экономически нецелесообразна, поскольку превышает его рыночную стоимость, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составит 481671 руб. (536000 руб. - 54329 руб.) Истцом размер возмещения заявлен в сумме 476000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7960 руб., а также по оплате стоимости экспертного заключения, подготовленного при подаче иска, в размере 15375 руб., факт несения которых подтвержден документально. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 20000 руб. истцом представлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года за оказанные юридические услуги по подготовке документов в суд и участие в 3 судебных заседаниях. 

В пункте 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Из смысла приведённого выше законодательства следует, что разумность, обоснованность и соразмерность понесённых судебных расходов оценивается судом по каждому конкретному делу. 

Оценивая представленные заявителем доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности спорных отношений, время рассмотрения дела в суде, активность представителя и качество оказанной им юридической помощи своему клиенту, объём работы, выполненной представителем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность, сложность дела. 

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, объем работы, выполненной представителями истца ФИО4 по составлению и подаче в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, суд находит понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг необходимыми, обоснованными и подлежащим взысканию в полном объеме в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 476000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7960 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина