Копия №

Учет: 2.150 Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ризвановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Металлокомплект-М» к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее по тексту - АО «Металлокомплект-М», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поручительства.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Металлокомплект-М» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Металлокомплект-М») и ООО «Гертек» заключен договор поставки № Каз-к, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя металлопроката (товара), а покупатель, в свою очередь, обязался принять переданный поставщиком товар и оплатить его (п.1.1 Договора). За период ДД.ММ.ГГГГ истец передало в собственность Покупателя товар (металлопрокат) и оказало услуги по доставке на общую сумму 826 169,04 рублей. В нарушение принятых на себя по Договору поставки обязательств, ООО «Гертек» не осуществил надлежащую оплату товара (металлопрокат) и не оплатил услуги по доставке товара в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателя по договору поставки, между истцом и ФИО2 (далее - ответчик/поручитель) заключен договор поручительства № Каз- ПР. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по делу № № между АО «МК-М» и ООО «Гертек» заключено мировое соглашение. Однако Покупатель не исполнил в добровольном порядке условия мирового соглашения, частично погасив задолженность в общей сумме 431 046, 77 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 395 122 рубля 27 копеек

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 395 122 рубля 27 копеек, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

2. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Металлокомплект-М» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Металлокомплект-М») ООО «Гертек» заключен договор поставки № Каз-к, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя металлопроката (товара), а покупатель, в свою очередь, обязался принять переданный поставщиком товар и оплатить его (п.1.1 Договора).

В соответствии с абз.2 п.6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) оплата товара производится на условиях отсрочки платежа покупателя. Период отсрочки оплаты поставленного товара составляет 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю, указанной в товарной накладной поставщика и на сумму не более 3 000 000 (трех миллионов) рублей. При этом, согласно п.6.3, договора, срок оплаты расходов по доставке товара производится Покупателем в срок, равный сроку, установленному для оплаты товара.

Из положений п.6.1 Договора следует, что покупатель обязан произвести оплату не позднее (в течение) 30 календарных дней с даты передачи ему товара (то есть с даты, указанной в соответствующей УПД).

За период ДД.ММ.ГГГГ истец передало в собственность Покупателя товар (металлопрокат) и оказало услуги по доставке на общую сумму 826 169,04 рублей.

В нарушение принятых на себя по Договору поставки обязательств, ООО «Гертек» не осуществил надлежащую оплату товара (металлопрокат) и не оплатил услуги по доставке товара в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателя по договору поставки, между истцом и ФИО2 (далее - ответчик/поручитель) заключен договор поручительства № Каз- ПР. 

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручители обязались отвечать перед Истцом за надлежащее исполнение Ответчиком 1 своих обязательств по Договору поставки и всех приложений к нему.

Согласно пункту 2.1. Договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и Покупатель, в том числе, но не исключительно обязательства:

-по оплате поставляемого товара

- по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом;

- по оплате неустойки;

- по возмещению судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по делу № № между АО «МК-М» и ООО «Гертек» заключено мировое соглашение. Однако ООО «Гертек» не исполнил в добровольном порядке условия мирового соглашения, частично погасив задолженность в общей сумме 431 046, 77 рублей. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 395 122 рубля 27 копеек

Таким образом, по условиям Договора поручительства и в соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ ФИО2 несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «Гертек» перед акционерным обществом «Металлокомплект-М» по оплате основной суммы долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7650 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования акционерного общества «Металлокомплект-М» к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору поручительства, подлежит удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Металлокомплект-М» к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору поручительства, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Металлокомплект-М» сумму основного долга по договору поручительства№Каз-ПР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395122 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7650 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Приволжский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ