Дело № 2-177/2024

УИД № 13RS0018-01-2024-000243-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Ромоданово 28 июня 2024 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Безруковой О.А., 

с участием в деле: истца - общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор кредитный договор № на сумму 113 860 рублей, в том числе 100 000рублей - сумма к выдаче, 13 860 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 34,90 % годовых. Денежные средства в размере 100 000 рублей, а также 13 860 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование перечислены заёмщику через кассу офиса Банка, что подтверждается выпиской по счёту, в свою очередь, ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 133 471 руб. 43 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 471 руб. 43 коп., в том числе: 87 929 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 10 910 руб. 60 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 23 399 руб. 50 коп. - убытки Банка (неуплаченные проценты после выставления требования), 11 057 руб. 78 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 174 рубля - сумма комиссии за направление извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3869 руб. 43 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представитель в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах и на основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК Российской Федерации реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании части 3 и части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьёй 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 113 860 рублей, в том числе 100 000 рублей - сумма к выдаче, 13 860 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 34,90 % годовых (л.д. 9-16).

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150-го дня включительно.

В период действия договора заёмщиком была активирована услуга за ежемесячное направление извещения по кредиту по почте стоимостью 29 рублей.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредитных денежных средств ООО «ХКФ Банк» выполнило в полном объёме путём перечисления на счёт заёмщика денежных средств в размере 113 860 рублей, в том числе 100 000 рублей - сумма к выдаче, 13 860 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, истец обратился в суд с иском.

Согласно расчёту, представленному истцом, с учётом внесённых ответчиком денежных средств в счёт погашения задолженности сумма задолженности по договору займа составляет - 133 471 руб. 43 коп., в том числе 87 929 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 10 910 руб. 60 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 23 399 руб. 50 коп. - убытки Банка (неуплаченные проценты после выставления требования), 11 057 руб. 78 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 174 рубля - сумма комиссии за направление извещений.

Судом не установлено противоречий представленного расчёта положениям действующего законодательства, условиям кредитного договора, Тарифам Банка, в связи с чем, суд определяя размер задолженности, принимает расчёт истца, составленный с учётом фактического исполнения обязательств, учитывая также, что собственного расчёта ответчик в судебное заседание не представил.

Доказательств, подтверждающих отсутствие долга по кредитному договору, либо свидетельствующих об ином его размере, либо об уплате долга в полном объёме, ответчиком ФИО1 не представлено.

Оценивая представленные истцом доказательства, установив факт неисполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «ХКФ Банк» оплачена государственная пошлина в размере 3869 руб. 43 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии со статьёй 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору 2160813067 от 27 октября 2012 г. по состоянию на 19 апреля 2024 г. в размере 133 471 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3869 руб. 43 коп., а всего 137 340 (сто тридцать семь тысяч триста сорок) руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина