№ 2-1794/2024

72RS0019-01-2024-002464-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 22 июля 2024 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Требования оно мотивировало тем, что 01.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомобилем KIA RIO государственный регистрационный №, допустившего столкновение с автомобилем KIA Seltos государственный регистрационный № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило САО «РЕСО-Гарантия» 400000 руб. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 852597,98 руб. На основании ст.965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ответчику в размере 452597,98 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере 452597,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7726 руб.

Определением от 19.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик в судебном заседании с требованием не согласился, так как он не виноват в дорожно-транспортном происшествии. Не он врезался в автомобиль ФИО2, а ФИО2, двигавшийся в попутном направлении по встречной полосе, врезался в него. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, административный штраф не заплатил.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из карточки учета транспортного средства (л.д.74) следует, что собственником автомобиля KIA RIO государственный регистрационный № является ФИО1

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.91-92) следует, что собственником автомобиля KIA Seltos государственный регистрационный № являлся ФИО2

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 01.06.2023 (л.д.69) следует, что 01.06.2023 в 10:00 на 265 км + 640 м автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем KIA Seltos государственный регистрационный №, и ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем KIA RIO государственный регистрационный №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA Seltos государственный регистрационный № причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.06.2023 (л.д.66-67) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 01.06.2023 в 10:00 на 265 км + 640 м автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, управляя автомобилем KIA RIO государственный регистрационный №, заблаговременно не занял соответствующий край проезжей части, допустил столкновение с автомобилем KIA Seltos государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, едущим в попутном направлении без изменения направления движения, нарушив п.8.5 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Довод ответчика, что он не виноват в дорожно-транспортном происшествии, суд отклоняет.

Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.68), подписанной обоими участниками, следует, что до появления KIA RIO государственный регистрационный № на автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск автомобиль KIA Seltos государственный регистрационный № двигался в попутном направлении не по встречной полосе, выехал на полосу встречного движения при угрозе столкновения с автомобилем KIA RIO государственный регистрационный №. При этом автомобиль KIA RIO государственный регистрационный № начал маневр разворота из правой полосы.

Из объяснения ФИО1 от 01.06.2023 (л.д.71) следует, что он при выполнении маневра разворота не убедился в отсутствии других участников движения, в результате чего произошло столкновение. 

Из объяснения ФИО2 от 01.06.2023 (л.д.70) следует, что по ходу его движения выехал автомобиль KIA RIO государственный регистрационный №, не убедившись, что его пропускают, начал маневр разворота, вследствие чего он выехал на встречную полосу. Автомобиль KIA RIO государственный регистрационный № начал разворот и случилось дорожно-транспортное происшествие. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 01.06.2023 произошло по вине ФИО1, нарушившего п.8.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО1 ущерба ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из полиса «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) следует, что автомобиль KIA Seltos государственный регистрационный № застрахован по риску «Столкновение». Срок действия договора с 25.06.2022 00:00 по 24.06.2023 24:00.

ФИО3 обратился за страховым возмещением 01.06.2023 (л.д.17-18).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 выставил счет от 24.08.2023 за ремонт автомобиля ФИО3 на 956842 руб. (л.д.45).

Из акта разногласий от 15.09.2023 (л.д.52) следует, что стоимость ремонта автомобиля KIA Seltos государственный регистрационный № составила 852597,98 руб., которую САО «РЕСО-Гарантия» оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свою обязанность по договору добровольного страхования автомобиля KIA Seltos государственный регистрационный №. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.112) АО «АльфаСтрахование» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» 385000 руб. по суброгационному требованию.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ФИО1 убытков в размере 452597,98 (852597,98 – 400000) руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7726 руб. (л.д.7).

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 452597,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7726 руб. Всего взыскать 460323 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2024.