Дело № 2-1681/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества КБ «Стройкредит», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТрансАвто», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество КБ «Стройкредит», в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ГазТрансАвто» (далее также – Общество), ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме .... руб., процентов за пользование кредитом в сумме .... коп., неустойки в сумме .... коп., в обоснование требований указав, что между Банком и Обществом заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Обществу кредит в сумме .... руб., на срок с 

<

...> г. по 

<

...> г. под 22% годовых. В обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком и ФИО1, ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства, согласно которым указанные ответчики обязались отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение обязательств Общества по кредитному договору, и нести солидарную ответственность. Ответчики неоднократно допускали просрочки исполнения обязательств, поэтому Банк уведомил их об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору и досрочном погашении кредита, однако задолженность погашена не была. Также истец просит взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины. 

В материалах дела имеется ходатайство Банка о рассмотрении дела без участия его представителей и в порядке заочного производства.Ответчики, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыли. Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда. От ответчиков до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Обществом заключен кредитный договор от 

<

...> г..... (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить Обществу потребительский кредит в сумме .... руб., на срок с 

<

...> г. по 

<

...> г., процентная ставка установлена в размере 22% годовых, а Общество обязалось вернуть кредит и уплатить проценты по нему в соответствии с графиком платежей являющимся приложением к Кредитному договору.

Денежные средства получены Обществом 

<

...> г., о чем свидетельствует выписка по счету. 

Судом установлено, что Общество ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства, неоднократно допускало просрочки в погашении кредита. Письмом от 

<

...> г. Банк сообщил об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по Кредитному договору и потребовал вернуть долг не позднее пяти рабочих дней с момента получения настоящего требования, однако, до настоящего момента, Общество, требование Банка не исполнило. 

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга в сумме .... руб. и процентов за пользование кредитом в сумме .... коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 5.1 Кредитного договора Банк вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период действия Кредитного договора процентная и ключевая ставки, установленные Центральным Банком РФ, применимые при расчёте процентов по ст. 395 ГК РФ, не поднимались выше 17% годовых, т.е. 0,0465% в день, а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, не поднималась выше 11,44%, т.е. 0,0313% в день. 

В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 36% годовых, что более чем в два раза превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком РФ и в полтора раза превышает размер процентов за пользование кредитом по Кредитному договору.

Также учитывая, что обязательство по возврату долга в настоящее время частично исполнено, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80.000 руб.

В силу п. 1.6 Кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечено поручительством физических лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3

Между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства .... от 

<

...> г., в соответствии с которым, поручитель обязывается нести перед Банком солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по Кредитному договору .... от 

<

...> г..

Между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства .... от 

<

...> г., в соответствии с которым, поручитель обязывается нести перед Банком солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по Кредитному договору .... от 

<

...> г..

Между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства .... от 

<

...> г., в соответствии с которым, поручитель обязывается нести перед Банком солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по Кредитному договору .... от 

<

...> г..

Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В этой связи суммы задолженности по Кредитному договору, а именно основной долг в сумме 234 000 руб. проценты за пользование кредитом в сумме 154 419 руб. 01 коп., неустойка в сумме 80000 руб. подлежат взысканию, в том числе и с ФИО1, ФИО2, ФИО3, как с поручителей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 7.884 руб. 19 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества КБ «Стройкредит», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ГазТрансАвто» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 

<

...> г., место нахождения: ...., ФИО1, 

<

...> г. г.р., уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., ФИО2,

<

...> г. г.р., уроженца ...., ...., зарегистрированного по адресу: ...., ФИО3, 

<

...> г. г.р., уроженца ...., зарегистрированного по адресу: .... .... пользу открытого акционерного общества КБ «Стройкредит», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору .... от 

<

...> г. в размере 468.419 руб. 01 коп.: основной долг - 234 000 руб., проценты за пользование кредитом - 154 419 руб. 01 коп., неустойку – 80 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ГазТрансАвто», ФИО1, ФИО2, ФИО3, в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 7.884 руб. 19 коп. 

Разъяснить ответчикам, что они имеют право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК С.М. Хазиева