Судья Болишенкова Е.П.

Дело № 12-50/2024 (№ 5-15/2024)

64RS0028-01-2024-000027-69

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьева А.А., 

при секретаре Барковской М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества (далее - АО) «С.» С.О.В. на постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «С.»,

установил:

постановлением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года АО «С.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказание в виде приостановления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта - Сушильно-очистительной башни № с механизированными складами бестарного напольного хранения растительного сырья № ОП «

<

данные изъяты>» рег. № №, IV класс опасности, дата регистрации 18 февраля 2020 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок 90 суток.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник С.О.В. просит постановление судьи изменить, заменить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток на штраф. Указывает на отсутствие реальной угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям, безопасности человека и гражданина, общества и государства. Общество признает свою вину и предпринимает все усилия для устранения выявленных в протоколе нарушений. Кроме того, несчастный случай, послуживший основанием для проведения проверки, не имеет отношения к выявленным нарушениям, о чем указано в постановлении органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании защитники АО «С.» С.О.В.. и В.Ю.А.. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснив, что приостановление деятельности повлечёт за собой значительные убытки, кроме того в данных объектах храниться зерно не только АО «С.», но и иных лиц.

Представители Средне-Волжского управления Ростехнадзора И.Э.Д.. и Ш.С.Ю. возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановление судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, а также здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2023 года в 16 часов по адресу: 

<

адрес>, в ходе выездной внеплановой проверки главным государственным инспектором Саратовского регионального отдела общепромышленного надзора Средне-Повожского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) И.Э.Д. выявлены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности в деятельности АО «С.», допущенные при эксплуатации опасного производственного объекта - Сушильно-очистительной башни № с механизированными складами бестарного напольного хранения растительного сырья № ОП «

<

данные изъяты>» рег. № №, IV класс опасности, дата регистрации 18 февраля 2020 года (далее ОПО), расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

в нарушение части 2 статьи 7, части 1 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 4 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 года № 420 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»» в отсутствие установленного срока безопасной эксплуатации: проектная документация отсутствует, паспорт завод изготовителя отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась, осуществляется эксплуатация:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В нарушение части 2 статьи 7, части 1 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 5 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 года № 420 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»» в отсутствие установленного срока безопасной эксплуатации: проектная документация отсутствует, паспорт завод изготовителя отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась, осуществляется эксплуатация:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 499 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 3 сентября 2020 года № 331: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Факт совершения юридическим лицом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № Р-302-118-рш-098-Ю от 22 декабря 2023 года; решением заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 7 декабря 2023 года № Р-302-118-рш о проведении выездной внеплановой проверки в отношении деятельности АО «Самараагропромпереработка» осуществляемой на ОПО «Сушильно-очистительная башня № с механизированными складами бестарного напольного хранения растительного сырья № ОП «

<

данные изъяты>» рег. № №, IV класс опасности, дата регистрации 18 февраля 2020 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решение принято на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 3 Постановление Правительства РФ от 

<

дата> № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в связи с поступившими сведениями о причинении вреда, содержащимися в извещении о несчастном случае со смертельным исходом в АО «.». Проведение выездной проверки согласовано заместителем прокурора Саратовской области С.В.А.., о чем в решении имеется отметка; актом проверки Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора АО «С.» от 20 декабря 2023 года №-В; свидетельством о регистрации вышеуказанного ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов IV класс опасности; предписанием №-В от 

<

дата>, выданным в адрес АО «Самараагропромпереработка» по результатам проверки, об устранении, в том числе, вышеуказанных выявленных нарушений в срок до 22 апреля 2024 года; протоколом осмотра Сушильно-очистительной башни № с механизированными складами бестарного напольного хранения растительного сырья № ОП «

<

данные изъяты>» рег. № А53№, IV класс опасности, дата регистрации 18.02.2020, расположенного по адресу: 

<

адрес> главным государственным инспектором Саратовского регионального отдела общепромышленного надзора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора И.Э.Д.., которым зафиксировано неудовлетворительного состояние данного объекта контроля и указаны и приведено описание выявленных нарушений. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО «С.» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для изменения наказания в виде приостановления деятельности, назначенного постановлением судьи районного суда, на административный штраф, не имеется, поскольку общественная опасность данного вида правонарушения, представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 указанного выше Кодекса, также не имеется.

Порядок и срок привлечения АО «С.» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года по делу административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отношении акционерного общества «Самараагропромпереработка», оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «С.» С.О.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Дементьев