Дело №2-5169/17

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 05 декабря 2017 года

Промышленного районного суда г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Воронцовой Р.Р.

с участием представителя истца КПК «Родник» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Родник» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов, пени и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Родник» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов, пени и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ФИО2 и кредитным потребительским кооперативом «Родник», был заключен, договор займа «Материнский» № сроком на 4 месяца.

Согласно условий договора займа № от дата КПК «Родник» предоставил ФИО2 заемные денежные средства в сумме 366 971 (Триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 19 копеек, путем безналичного перечисления на ее лицевой счет, что подтверждено платежным поручением № от 28.01.2016г.

В пределах срока пользования займом ФИО2 обязалась уплачивать сумму основного долга, проценты за пользование займом из расчета 54% годовых, согласно приложения № (графика погашения займа), которое является неотъемлемой частью данного договора. При выдаче займа по договору № от 22.01.2016г. ФИО2 была ознакомлена с данным приложением, о чем свидетельствует ее подпись.

В рамках обеспечения возврата займа, был заключен договор поручительства № от дата с ФИО3 и договор поручительства № от 22.01.2016г. с ФИО4. Согласно условий данных договоров поручительства, вышеуказанные лица, обязались перед Заимодавцем - КПК «Родник» нести солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком — ФИО2 обязательств по договору займа № от 22.01.2016г.

Кроме того, вышеуказанный заем обеспечивается предметом залога по договору купли-продажи недвижимости с использованием заемных денежных средств от 22.01.2016г., а именно на жилой дом общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый(условный) №, этажей: 1 для приобретения которого Заемщику ФИО2 выдаются заемные денежные средства согласно пп. 2.1, п. 3.1.2. настоящего договора и земельный участок из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства площадью 2400 кв.м., кадастровый(условный) №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Стоимость недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 380 000 (Триста восемьдесят тысяч) рублей, из которых: жилой дом — 366 971,19 руб., земельный участок — 13 028, 81 руб.. На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998г. № 102, и в соответствии с п. 2.4. настоящего договора, вышеуказанное недвижимое имущество находится в залоге у КПК «Родник» - ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 26.01.2016г..

В нарушении графика платежей приложения № договора займа ответчик ФИО2 не внесла ни одного платежа, а также, выяснилось, что ФИО2 не произвела расчет за приобретаемую недвижимость с продавцом.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки мошенничества и КПК «Родник» обратился с заявлением в правоохранительные органы. В ходе следственных действий КПК «Родник» был признан гражданским истцом и в ходе досудебного производства были заявлены исковые требования, согласно которым по мимо суммы причиненного имущественного вреда по уголовному делу в размере 366 971,19 руб., заявлены требования о взыскании с ФИО2 суммы процентов в размере 66 054,81 руб., суммы пени — 88 337 руб., штраф — 108 257 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью согласилась с предъявленными ей обвинением и требованиями, ходатайствовала о разбирательстве в особом порядке.

18.01.2017г. ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а за гражданским истцом КПК «Родник» суд признал право на удовлетворение иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пп. 2 и п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия - совершены ли они данным лицом

Ответчик и его поручители до настоящего времени не предприняли мер к погашению сложившейся задолженности

Своими действиями ответчики нарушили п.. 1,3, п. 1.5, п. 2.2, п. 3.1.2, п. 3.1.5, п. 3.1.6 договора займа «Материнский» № от 22.01.2016г., а также пп. 1, п. 2, п. 4 договоров поручительства № и № от 22.01.2016г.

Просили взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Родник» сумму основного долга в размере 366 971 рубль 19 копеек, сумму процентов предусмотренных договором займа в размере 66 054 рубля 81 копейка, сумму пени в размере 88 337 рублей, сумму штрафа в размере 108 257 рублей, всего 629 620 рублей. Обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый(условный) №, этажей: 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>., путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную стартовую стоимость в размере 366 971,19 руб., земельный участок из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства площадью 2400 кв.м., кадастровый(условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную стартовую стоимость в размере 13 028,81 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Родник» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 466 рублей 20 копеек, в равных долях с каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, дал аналогичные пояснения, просил суд удовлетворить требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки ответчики суду не сообщили. Не просили о рассмотрении в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Родник» подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, дата между ФИО2 и кредитным потребительским кооперативом «Родник», был заключен, договор займа «Материнский» № сроком на 4 месяца. Согласно условий договора займа № от дата, КПК «Родник» предоставил ФИО2 заемные денежные средства в сумме 366 971 (Триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 19 копеек, путем безналичного перечисления на ее лицевой счет, что подтверждено платежным поручением № от 28.01.2016г.

Ответчик ФИО2 обязалась уплачивать сумму основного долга, проценты за пользование займом из расчета 54% годовых, согласно графика погашения займа, которое является неотъемлемой частью указанного договора. При выдаче займа по договору № от 22.01.2016г. ФИО2 была ознакомлена с данным приложением, о чем свидетельствует ее подпись.

Из материалов дела следует, что в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору займа ответчик обязательные платежи по возврату займа и начисленных на него процентов не осуществляла. В нарушении графика платежей приложения № договора займа ответчик ФИО2 не внесла ни одного платежа. 

По факту уклонения от выплат, КПК «Родник» обратился с заявлением в правоохранительные органы. В ходе следственных действий КПК «Родник» был признан гражданским истцом, заявлены исковые требования на сумму причиненного имущественного вреда в размере 366 971,19 руб., а также требования о взыскании с ФИО2 суммы процентов в размере 66 054,81 руб., суммы пени — 88 337 руб., штраф — 108 257 рублей. 

Приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от 18.01.2017г. ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а за гражданским истцом КПК «Родник» суд признал право на удовлетворение иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда указанный приговор изменен в части назначения наказания ФИО2 без изменения квалификации содеянного.

Согласно пп. 2 и п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также, вступивший в законную силу приговор суда по уголовном) делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия - совершены ли они данным лицом.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не выполнила свои обязательства по договору займа, в связи с чем истец лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении данного договора займа, то есть возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом.

Положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства: № от дата с ФИО3 и договор поручительства № от 22.01.2016г. с ФИО4. Согласно условий данных договоров поручительства, вышеуказанные лица, обязались перед Заимодавцем - КПК «Родник» нести солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком — ФИО2 обязательств по договору займа № от 22.01.2016г.

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.4 договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков подлежат удовлетворению.

Кроме того, вышеуказанный заем был обеспечен предметом залога по договору купли-продажи недвижимости с использованием заемных денежных средств от 22.01.2016г., а именно на: жилой дом общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый (условный) №, этажей: 1 для приобретения которого Заемщику ФИО2 выдавались заемные денежные средства согласно пп. 2.1, п. 3.1.2. договора займа и земельный участок из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства площадью 2400 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Стоимость недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 380 000 (Триста восемьдесят тысяч) рублей, из которых: жилой дом — 366 971,19 руб., земельный участок — 13 028, 81 руб.. На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998г. №, и в соответствии с п. 2.4. договора займа. Материалами дела подтверждено, что вышеуказанное недвижимое имущество находится в залоге у КПК «Родник» - ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 26.01.2016г.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником (заёмщиком) этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица (залогодателя), которому принадлежит это имущество, путем обращения взыскания на предмет залога.

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. 

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором займа от дата установлено, что стороны договорились, о том, что размер займа составляет 366971,19 рублей и на эту сумму займ обеспечивается залогом приобретенного жилого помещения.

В связи с чем, первоначальная стоимость заложенного имущества определяется судом в размере займа, а именно 366971,19 рублей.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения заемщиком ФИО2 условий договора займа. Стороной ответчиков доказательств в опровержение погашения задолженности по договору займа в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив расчет, представленный истцом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от дата, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, а именно по 3155 рубля 40 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Родник» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов, пени и штрафа удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Родник» сумму основного долга в размере 366 971 рубль 19 копеек, сумму процентов предусмотренных договором займа в размере 66 054 рубля 81 копейка, сумму пени в размере 88 337 рублей, сумму штрафа в размере 108 257 рублей, всего 629 620 рублей. 

Обратить взыскание на недвижимое имущество жилой дом общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый (условный) №, этажей: 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>., путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную стартовую стоимость в размере 366 971,19 руб. 

Обратить взыскание на недвижимое имущество земельный участок из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства площадью 2400 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную стартовую стоимость в размере 13 028,81 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Родник» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 466 рублей 20 копеек, а именно по 3155 рубля 40 копейки с каждого.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Коваленко