УИД № 03MS0018-01-2022-006975-43

№ 12-359/2023 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2023 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

при секретаре Имановой С.Е.,

с участием директора РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» ФИО1, его защитника Гладких А.П., действующего на основании доверенности от 

<

 дата >, удостоверенной ...., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ..., зарегистрированной в реестре за ...-..., выданной на срок 3 года без права передоверия,

представителя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному строительному надзору ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

 дата > ..., выданной на срок до 

<

 дата > без права передоверия,

представителя ЖСК «Дуслык-Строй» ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

 дата >, выданной на срок до 

<

 дата > без права передоверия,

представитель ЖСК «Дуслык-Строй» ФИО4, действующего на основании доверенности от 

<

 дата >, выданной на срок до 

<

 дата > без права передоверия,

представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5, действующей на основании доверенности от 

<

 дата > ..., выданной на срок 1 год без права передоверия,

рассмотрев жалобу директора РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» ФИО1 на постановление заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО6 .../... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО6 .../... от 

<

 дата > директор РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 

<

 дата >, директор РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» ФИО1 обжаловал его в суд. Просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что 

<

 дата > Госкомитет подготовил и направил в адрес РОФ «СРЦИЗ Луч» РК» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указал, что в настоящее время заказчик-застройщик объекта отсутствует, а имеются собственники ОНС, которые обязаны принять меры по осуществлению консервации ОНС. В связи с чем, РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ» обратилось в адрес ЖСК «Дуслык-Строй» с требованием принять решение о продлении разрешения на строительство и на совместное обращение, как двух собственников ОНС, в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о продлении разрешения на строительство, либо получения нового разрешения на строительство, либо принятия решения о консервации ОНС. Никакого решения, либо ответа от ЖСК «Дуслык-Строй» не поступило. Таким образом, исполнение требований Госкомитета РБ о консервации ОНС, охране объекта, восстановлении ограждения директором РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ» ФИО1 невозможно, так как РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ» является собственником только 2/3 доли в праве на незавершенном строительством объекте с кадастровым ... (...), расположенном ... и не может принимать решения, а также производить работы без согласия второго собственника - ЖСК «Дуслык-Строй». Кроме того, в акте от 

<

 дата > со ссылкой на ст.52 Градостроительного кодекса РФ также указано, что застройщик (заказчик), либо собственник ОКС должен обеспечить консервацию ОКС. Неверно трактуя решение Кировского районного суда г. Уфы от 

<

 дата >, должностное лицо указал, что обязанность по консервации, восстановлении ограждения возложена на РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ», а не на ООО «...» и ЖСК «Дуслык-Строй». 

<

 дата > составлен протокол об административном правонарушении, в котором указаны выявленные недостатки из акта инспекционного визита, а так же установлен виновник совершенных действий, бездействия, выраженные в допущении нарушений требований проектной документации, технических регламентов при строительстве ОКС, в частности директор РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ» ФИО1, как должностное лицо заказчика, не обеспечивший установленный порядок строительства объекта капитального строительства, допустивший ненадлежащий строительный контроль.

Между тем, должностным лицом не учтено, что согласно договору на передачу функций заказчика от 

<

 дата >, акту приема-передачи строительной площадки от 

<

 дата >, договору инвестирования от 

<

 дата > Заказчиком и Генподрядчиком Объекта являлось ООО «...», как специализированная организация, состоящая в СРО, имеющая соответствующие лицензии и допуски. 

РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ» является некоммерческой организацией, не имеющей право производить строительно-монтажные работы, получать прибыль от коммерческой деятельности. 

Госкомитет незаконно и необоснованно возложил всю ответственность за осуществлением строительного контроля на директора РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ», хотя все полномочия Заказчика и Генподрядчика были переданы ООО «...», а с 2018 года собственником ОНС и арендатором земельного участка стал ЖСК «Дуслык-Строй». Как установлено судами, строительство не ведется с 2016 года, в этом же году в отношении ООО «...» введена процедура наблюдения, в 2015 году ЖСК «Дуслык-Строй» уже самостоятельно с привлечением подрядной организации осуществил строительно-монтажные работы по подведению коммуникаций, приняв на себя добровольно определенные полномочия. За весь период с 2009 года Госкомитет не предъявил ни техническому заказчику ООО «...», ни иным лица предписания, предостережения, а также никого не привлек ни кого к административной ответственности.

После 2016 года вопрос консервации ОНС не возникал, так как планировалось достроить Объект и ввести в эксплуатацию, в связи с чем, Застройщиком продлевался договор аренды земельного участка, а так же продлевалось разрешение на строительство (последнее в 2018 году), в то же время ЖСК «Дуслык-Строй» как Инвестор, а с 2018 года как собственник ОНС ни разу не заявлял о необходимости консервации ОНЗ, на письма РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ» о необходимости принятия решения о консервации ОНС не отвечал и не отвечает.

В 2017 году ЖСК «Дуслык-Строй» в судебном порядке признал право собственности на жилой дом и 1/3 долю (...), прекратил право собственности РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ» на ОНС.

В 2018 году ЖСК «Дуслык-Строй» зарегистрировал право собственности на многоэтажный жилой дом с кадастровым ..., в 2020 году зарегистрировал право собственности на 1/3 долю (...).

<

 дата > между УЗИО Администрации ГО г.Уфа и ЖСК «Дуслык-Строй» заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка 2016 году, заключенного с РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ».

В конце 2019 года по инициативе ЖСК «Дуслык-Строй» в судебном порядке расторгнут договор инвестирования от 

<

 дата >

ЖСК «Дуслык-Строй» принял на себя все полномочия собственника и Застройщика (Заказчика) своих ОНС со всеми обязательствами по строительному, техническому контролю, получению разрешения на строительство, вводу объектов в эксплуатацию и т.д.

В настоящее время дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «...» прекращено, организация согласно выписке из ЕГРЮЛ действующая, не ликвидирована. Однако, договор на передачу функций заказчика от 

<

 дата > не расторгнут, строительная площадка Заказчиком Застройщику не передана.

Никакие судебные акты впоследствии не обязали исключительно РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ» провести консервацию ОНС. ЖСК «Дуслык-Строй» и РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ», являющиеся собственниками объектов незавершенного строительства, обязаны совместно отвечать за сохранность объектов и осуществить саму консервацию ОНС.

Объект незавершенного строительства находится в собственности ЖСК «Дуслык-Строй», за исключением доли РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ», земельный участок так же находится во владении и пользовании ЖСК «Дуслык-Строй», денежные средства участников строительства привлекал ЖСК «Дуслык-Строй», в РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ» денежные средства не передавались. 

Таким образом, разрешения и допуски, денежные средства на мероприятия по консервации многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой у РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ» отсутствуют.

РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ» не обязан производить мероприятия по консервации чужого имущества, осуществлять охрану чужого имущества, восстанавливать ограждение строительной площадки, на которой расположено чужое имущество за свой счет.

Кроме того, вся строительная документация находилась у Заказчика (Генподрядчика) - ООО «...», которая РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ» не передана.

Полагают, что предписание, акт осмотра, протокол являются недопустимыми доказательствами, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 

<

 дата > в отношении директора РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ ФИО1 незаконным.

Жалоба подана в Кировский районный суд ... 

<

 дата >, то есть в течение 10 суток со дня получения (

<

 дата >) (т.1, л.д.20-21, 149).

Определением Кировского районного суда ... от 

<

 дата > жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд ....

В судебном заседании директор РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» ФИО1, его защитник Гладких А.П. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление должностного лица. 

Пояснили, что изначально предостережение было выдано двум собственникам и не касалось застройщиков. Предостережение не отменено, является действующим. Не смотря на то, что существует два собственника, два объекта с кадастровыми номерами ..., ФИО1 привлечен к ответственности по всем объектам целиком. В самом решении о проверке от 

<

 дата >, адрес объекта не указан, указан адрес: .... Следовательно, проверка и производилась по указанному адресу. Кроме того, имеются сомнения о согласовании в установленном порядке с прокуратурой проверка. В перечне приложенных документов к заявке указана только выписка по объекту .... Таким образом, по объекту ..., согласования не было. В настоящее время существует противоречие в документах, существенные противоречия в адресах, в приложениях к объектам, в заявлении о согласовании, в самом акте проверки, в постановлении. То есть все эти противоречия не позволяют точно установить объект инспекционного визита, осмотра. Также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан, которым ЖСК «Дуслык-Строй» отказано в иске РОФ СРЦИЗ «Луч» о консервации объекта. В решении Кировского районного суда г. Уфы от 

<

 дата > также не указано о возложении обязанности по консервации объекта. Также имеется оконченное исполнительное производство, возбужденное на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 

<

 дата > 

В судебном заседании представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному строительному надзору ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что заявленные доводы необоснованные. Согласование проводилось в установленном законом порядке посредством межведомственного электронного взаимодействия. В данном случае имеются само заявление согласования и доказательства его размещения в единой системе, то есть это все формируется автоматически в электронном виде. Данная практика применяется с 2022 г. В решении идентифицируется объект, в отношении которого проводилась проверка. Просит оставить постановление должностного лица без изменения.

В судебном заседании представители ЖСК «Дуслык-Строй» ФИО3, ФИО4 просили оставить постановление должностного лица без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагают, что постановление вынес уполномоченный орган, применение всех процедур согласовано, проведены неоднократные выезды, инспекционные визиты. Как представители административного органа, так и представители ЖСК «Дуслык-Строй», прокуратуры являлись участниками данного инспекционного визита. ФИО1 также приезжал на проверку, однако отказался осматривать стройку и сбежал. Отсутствуют обоснованные доводы для отмены решения должностного лица. Электронное взаимодействие межведомственное происходит повсеместно, однако, сторона защиты ссылается на утративший силу закон, согласно которому согласование происходит в письменном виде. Именно решением Кировского районного суда г. Уфы от 

<

 дата > установлено бездействие РОФ СРЦИЗ «Луч» по консервации ОНС. Указанное решение прошло все стадии обжалования, вплоть до Верховного Суда Российской Федерации. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело за неисполнение решения суда, вину свою ФИО1 в нем признал, и производство было окончено судебным штрафом. Ссылка на решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан неправомерна, так как отказано в удовлетворении требования передать ОНС в законсервированном виде в связи с истечением срока давности. Требований о консервации объекта заявлено не было. В законодательстве отсутствуют нормы, возлагающие обязанность по консервации на инвестора, которому не был передан недвижимый объект. Неисполнение РОФ СРЦИЗ «Луч» обязанности по консервации повлекло за собой многочисленное количество смертей. Только после вынесения постановления должностного лица произошло три смерти детей. На сегодняшний день застройщик как был, так и есть РОФ СРЦИЗ «Луч», нет ни одного документа, который подтверждает смену застройщика. Если они собственники ОНС – подземной стоянки, то они не сделали консервацию даже на своей части.

В судебном заседании представитель администрации г. Уфы Республики Башкортостан ФИО5 просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения. Также пояснила, что с 2021 года межведомственное взаимодействие государственных органов происходит посредством электронного документооборота. Незавершенный строительством объект длительное время является источником несчастных случаев, ввиду свободного доступа на стройку. Несколько детей погибло, кто-то получил тяжкий вред здоровью. РОФ СРЦИЗ «Луч», являясь застройщиком, не предпринимал меры по консервации объекта. Во всех инстанциях устоялось решение Кировского районного суда г. Уфы о том, что именно РОФ СРЦИЗ «Луч» бездействовал при прекращении строительства ОНС. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица) предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) с назначением наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

В силу ч.1 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Аналогичные положения следуют из статей 3, 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.52 названного Кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно действующему законодательству обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме, в том числе, строительного контроля (п.3 ч.1 ст.39 Федерального закона от 

<

 дата > N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 ч.1 ст.39, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности (ч.7 ст.39 Федерального закона от 

<

 дата > N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Согласно ст.35 Закона №384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

По положениям ч.2 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как установлено ч.1 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из ч.8 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

 дата > N 468 в котором урегулированы обязанности участников строительной деятельности по проведению строительного контроля.

Согласно ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, а по отношению к субподрядчику - в качестве заказчика, соответственно такой подряд обязан проводить строительный контроль за привлеченными им к выполнению работ третьими лицами.

Таким образом, субъектами административной ответственности по ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять строительный контроль за строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства, а также иные лица, выполняющие соответствующие работы (т.е. состав данной статьи подразумевает множественность лиц для привлечения к административной ответственности). Следовательно, в данном конкретном случае, к административной ответственности могут быть привлечены как застройщик (технический заказчик) РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ», генподрядчик (в силу прямого указания закона о проведении строительного контроля и бремени ответственности за деятельность организаций, привлеченных ими на основании договоров к выполнению работ), так и подрядные/субподрядные организации, выполняющие работы непосредственно.

Как следует из материалов дела, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на основании мотивированного представления ведущего специалиста-эксперта - старшего государственного строительного инспектора отдела государственного строительного надзора по ГО г. Уфа и Центральному округу Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору Б.Д.С (на основании обращений № ...) по решению о проведении внепланового инспекционного визита заместителя председателя государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО6 №... от 

<

 дата >, проведен внеплановый инспекционный визит в отношении объекта незавершенного строительства: «... по ... в квартале ...-... ... ...».

При инспекционном визите Объекта был проведен визуальный осмотр.

На момент выезда 

<

 дата > установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... возведена коробка жилого дома - 100%; ВПП - 70%. Работы на объекте приостановлены и не ведутся с 2016 года, согласно решению Кировского районного суда г. Уфы. На строительной площадке объекта незавершенного строительства выполнено ограждение территории, не соответствующее размерам по высоте согласно требованиям стройгенплана. Ограждение выполнено по размерам меньше территории застройки объекта, предусмотренного проектной документацией. Снаружи ограждения зафиксировано складирование строительных материалов. Также установлен гараж, не предусмотренный проектной документацией. Отсутствует охрана объекта, не выполнено устройство заезда для грузовой техники и отсутствуют калитки в ограждении. Целостность ограждения нарушена, имеется сломанный участок ограждения, которые позволяет осуществлять несанкционированный доступ посторонним лицам на территорию объекта незавершенного строительства. На объекте оконные и дверные проемы не заполнены повсеместно. Внутри территории выявлены следы разведения костров, имеются подпалины на конструкциях объекта. Опасные перепады высот, в том числе и открытые шахты лифтов, не ограждены. Имеются незавершенные участки возведения кирпичной кладки и перемычек, которые при визуальном осмотре являются незакрепленными. На снежном покрове строительной площадки, внутри и по периметру здания, а также на кровле и на переходах между зданием и спортивно-реабилитационного центра, выявлены места прохождения людей. Документация о проведенной консервации объекта в соответствии с требованиями Постановлениями Правительства РФ ... от 

<

 дата > Госкомитету Республики Башкортостан не представлена.

При проведении проверки выявлено, что допущены нарушения обязательных требований:

- в нарушение 07-15-ПОС (стройгенплан) – организация строительной площадки выполнена с отступлением от проектной документации: ограждение выполнено по размерам меньше территории застройки объекта, предусмотренного проектной документацией; снаружи ограждения зафиксировано складирование строительных материалов;

- в нарушение Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ...; п.4 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации ст.35 Федерального закона от 

<

 дата > №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» - не выполнена консервация объекта. Не представлены в Госкомитет решение о консервации объекта и техническая документация по консервации. Поврежденное ограждение строительной площадки, отсутствует охрана, отсутствует заполнение оконных и дверных проемов, что обеспечивает свободный доступ третьих лиц на территорию строительной площадки и объект незавершенного строительства;

- в нарушение ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003. «Правила обследованию несущих строительных конструкций зданий сооружений» - более трех лет строительно-монтажные работы на объекте не ведутся, при этом не выполнена консервация объекта капитального строительства, в связи с чем, необходимо провести обследование на несущую способность и эксплуатационную надежность несущих и ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства.

В соответствии с ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

На основании ч.9 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ... утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства.

Согласно п.п.2, 3 указанных Правил Решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Согласно ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Строительство в нарушении требований ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.5,7,34,35,36,38 Федерального закона от 

<

 дата > № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» привело к отклонению от проектной документации, получившей положительное заключение государственной и негосударственной экспертиз, затрагиванию конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, представляет собой угрозу безопасности жизни и здоровья людей, как осуществляющих строительство, так и тех, кто в будущем будет эксплуатировать здание, и проживать в нем.

При выявлении в ходе проведения проверки действий (бездействия), за совершение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность, должностное лицо органа государственного строительного надзора осуществляет полномочия в соответствии и в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В рассматриваемом случае, согласно разрешению на строительство, застройщиком Объекта является РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ.

Директор РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ ФИО1 был обязан осуществлять строительный контроль за строительством объекта и производить работы в соответствии с требованиями проектной документацией, технических регламентов, обязательными требованиями документов в области стандартизации; не допускать нарушения проектной документации, строительных норм, однако для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не выполнено.

За нарушения проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации и в области строительства ответственность несет директор РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ ФИО1 как должностное лицо застройщика (заказчика), не обеспечивший установленный порядок строительства объекта капитального строительства, допустивший ненадлежащий строительный контроль.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность на должностных лиц, следовательно, директор РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» ФИО1 является надлежащим субъектом по данному делу.

Факт совершения директором РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- продлением разрешения на строительство от 

<

 дата >, выданному РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ», в отношении ОКС: ... по ... в квартале ...-... (т.1, л.д. 91-92);

- сведениями о характеристиках объекта недвижимости (т.1, л.д.93-101);

- мотивированным представлением ведущего специалиста-эксперта - старшего государственного строительного инспектора о ненадлежащим осуществлении застройщиком контроля за выполнением СМР на объекте: ... по ... в квартале ...-..., отсутствием мероприятий по консервации при прекращении строительных работ более 5 лет, что привело к 12 происшествиям, 2 из которых закончились смертельным исходом (т.1, л.д.104-105);

- договором на передачу функций заказчика от 

<

 дата >, согласно которому РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ передал ООО «...» права заказчика строительства, включая обязанности по ведению технического надзора и права на привлечение денежных средств инвесторов (соинвесторов) следующего объекта - многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер земельного участка ..., расположенного по адресу: ... ... ... ..., ..., в квартале ... (т.1, л.д.106-108); 

- актом о передаче строительной площадки от 

<

 дата >, заключенном между РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ и ООО «...» (т.1 л.д.109);

- заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от 

<

 дата > ... в отношении РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ и ЖСК «Дуслык-Строй» (т.1, л.д.111);

- актом по результатам инспекционного визита от 

<

 дата > ... земельного участка, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер земельного участка ..., расположенного по адресу: ..., согласно которому, территория ограждена частично, доступ третьим лицам не ограничен (т.1, л.д.112-113);

- решением о проведении инспекционного визита от 

<

 дата > №... ввиду наличия непосредственной угрозы причинения жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (т.1, л.д.114-115);

- актом инспекционного визита от 

<

 дата > ... в отношении ..., расположенного по адресу: ... ... ... ..., ..., в квартале ... (т.1, л.д.116-118);

- протоколом осмотра объекта капитального строительства ... от 

<

 дата > в отношении ..., расположенного по адресу: ... ... ... ..., ..., в квартале ..., вблизи ... (т.1, л.д.119-121);

- предписанием об устранении выявленных нарушений ... от 

<

 дата > (т.1, л.д.122);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ, согласно которому директором является ФИО1 (т.1 л.д.124-129);

- дополнительным соглашением ... от 

<

 дата > о присоединении к договору аренды земельного участка ... от 

<

 дата >, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... ... ... ..., ..., в квартале ..., заключенному между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ЖСК «Дуслык-Строй» (т.1, л.д.130-131);

- предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 

<

 дата >, об осуществлении консервации незавершенного объекта ..., расположенного по адресу: ... ... (т.1, л.д.132-133);

- заявлением в прокуратуру Республики Башкортостан о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ..., расположенного по адресу: ... ... (т.1, л.д.134);

- письмом отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 

<

 дата > ..., согласно которому Администрацией ГО г. Уфа Республики Башкортостан застройщику РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ на земельном участке, с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ... ... ... ..., выдано разрешение на строительство, сроком действия до 

<

 дата > (с учетом продлений) (т.1, л.д.143-145);

- протоколом об административном правонарушении от 

<

 дата > .../.... (т.4, л.д.41-43).

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Как было указано ранее, объект строился застройщиком РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ на земельном участке, с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ... ..., на основании выданного разрешения на строительство, сроком действия до 

<

 дата > (с учетом продлений), что подтверждается ответом Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, уведомлений об отзыве разрешения на строительство, разрешений на строительство иным лицам Администрацией не выдавалось (т.1, л.д.91, 143-145, т.4, л.д.74).

Довод стороны защиты о том, что он не является субъектом данного правонарушения, ввиду того, что РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ передал функции заказчика 

<

 дата > ООО «...» является голословным, исходя из следующего.

В соответствии с п.16 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (под застройщиком подразумевается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа от 

<

 дата > ... (с последующими изменениями) ОФ СРЦИЗ «Луч» предоставлен земельный участок, находящийся по ... в квартале ...-... ... ... ... для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой (т.2, л.д.110-115).

<

 дата > между ... ... ..., ОФ СРЦИЗ «Луч» и ООО ИСК «...» заключен договор ...-... о предоставлении ОФ СРЦИЗ «Луч» права застройки на земельном участке, площадью ... кв.м, в квартале ... в ... этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по ... в срок до 

<

 дата > (т.2, л.д.207-211).

Дополнительным соглашением ... от 

<

 дата > к договору ...-С от 

<

 дата > из указанного договора исключена третья сторона ООО ИСК «...» (т.2, л.д.212-213).

Дополнительным соглашением ... от 

<

 дата > к договору ...-С от 

<

 дата >, в том числе, срок выполнения строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию определен 

<

 дата > (т.2, л.д.214-216).

Дополнительным соглашением ... от 

<

 дата > к договору ...-С от 

<

 дата > срок выполнения строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию определен 

<

 дата > (т.2, л.д.217-218).

Указанный договор и дополнительные соглашения на сегодняшний день не расторгнуты. ОФ СРЦИЗ «Луч» выступает в качестве заказчика-застройщика. 

Из представленного договора на передачу функций заказчика от 

<

 дата > следует, что РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ передал ООО «...» права заказчика строительства, включая обязанности по ведению технического надзора и права на привлечение денежных средств инвесторов (соинвесторов) следующего объекта - многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, общей площадью 8824 кв.м, кадастровый номер земельного участка ..., расположенного по адресу: ... ....

При этом, из статьи 2 «Обязанности сторон» усматривается, что РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ обязан, в том числе:

- проводить общий контроль над ведением строительства,

- расторгнуть все предыдущие договоры с третьими лицами, участвующих и участвовавших в качестве инвесторов, заказчиков и/или застройщиков на земельном участке за исключением каких-либо договоров со второй стороной,

- обеспечить продление договора аренды земельного участка на период, необходимый для завершения строительства объекта и его ввода в эксплуатацию, а также продление разрешения на строительство,

- на период фактического строительства, ввода объекта в эксплуатацию и привлечения средств инвестирования строительства объекта, первая сторона обязана передать второй стороне права заказчика в объеме, необходимом для строительства объекта, осуществления технического надзора за строительством и права на заключение договора инвестирования с целью привлечения средств в строительство объекта. Права застройщика и остальные права заказчика, не переданные второй стороне по настоящему договору, остаются за первой стороной, как за владельцем земельного участка в полном объеме,

- в качестве застройщика организовать инвентаризационный учет объекта в органах, уполномоченных осуществлять государственный технический учет, завершённого строительством при подготовке технического паспорта объекта и т.д. (т.1, л.д.106-108).

Из приведенных выше документов следует, что РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ не поменял своего статуса застройщика с 2007 года.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 213-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Центр Экоммаш» на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п.п. 1, 2 и 4 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации» введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика (застройщика), обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Административная ответственность застройщика наступает в результате нарушения публично-правовой обязанности и требований градостроительного законодательства.

Таким образом, РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ подлежит привлечению к административной ответственности по ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не как лицо, осуществляющее строительство, а как застройщик (технический заказчик) обязанный в соответствии с законом проводить строительный контроль за строительством объектов капитального строительства именно в процессе строительства соответствующих объектов, соответственно, как указано выше, субъектом ответственности являются как застройщик (заказчик), так и лицо, осуществляющее строительство (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > по делу N ... и др.).

Строительные работы на объекте не выполнялись более шести месяцев, состояние объекта строительства представляет опасность для третьих лиц.

На момент осмотра 

<

 дата > строительно-монтажные работы не осуществляются, признаки возобновления строительства с 2016 года по настоящее время отсутствуют.

Результаты осмотра зафиксированы протоколом осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия (т.1, л.д.119-121).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Кировского суда г. Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > иск прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по консервации объекта, восстановлении ограждения удовлетворены.

Признаны незаконным бездействие РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» Республики Башкортостан, выразившееся в непринятии мер по консервации объекта.

На РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ возложена обязанность выполнить обследование несущих и ограждающих конструкций объектов незавершенного строительства:

- кадастровый ...,объект незавершенного строительства по адресу: ..., ...

- кадастровый ...,объект незавершенного строительства, по адресу: ...,

- на предмет несущей способности и соответствие проектной документации в соответствии с Федеральным законом от 

<

 дата > N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

На Региональный общественный фонд «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» возложена обязанность восстановить ограждение строительной площадки объекта: 

- кадастровый ..., объект незавершенного строительства по адресу: ..., ... 

- кадастровый ..., объект незавершенного строительства, по адресу: ..., в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу (т.1, л.д.160-166).

Указанное решение вступило в законную силу 

<

 дата >

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

 дата > решение Кировского районного суда ... от 

<

 дата > оставлено без изменения (т.2, л.д.1-9).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 

<

 дата > РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» Республики Башкортостан отказано в передаче жалобы на решение Кировского районного суда ... от 

<

 дата > для рассмотрения в судебном заседании (т.4, л.д.44). 

Довод стороны защиты об исполнении решения Кировского суда г. Уфы Республики Башкортостан опровергается материалами дела.

Из материалов исполнительного производства следует, что 

<

 дата > на основании исполнительного листа ФС ..., выданного 

<

 дата > возбуждено исполнительное производство ...-ИП (т.3, л.д.9-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... от 

<

 дата > директор РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» Республики Башкортостан ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей (т.3, л.д.141).

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей (т.1, л.д.214-217).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов ... от 

<

 дата > исполнительное производство ...-ИП окончено в связи с выполнением требований в полном объеме (т.3, л.д.13).

Основанием для окончания исполнительного производства послужили представленные директором РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» Республики Башкортостан ФИО1 технические заключения обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций объектов незавершенного строительства ..., расположенного по адресу: ..., ..., и ..., расположенного по адресу: ..., акт сверки взаимных расчетов (т.3, л.д.18-70).

ЖСК «Дуслык-Строй» не мог обжаловать указанное постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку не являлся стороной по исполнительному производству. 

Ранее судебным приставом-исполнителем также был составлен акт совершения исполнительных действий от 

<

 дата >, согласно которому ограждение восстановлено. Однако, представленные фотографии свидетельствуют об обратном – ограждение повреждено (т.3, л.д.95-116). 

Акт от 

<

 дата > подтверждающий удовлетворительное состояние ограждения составлен в отсутствие компетентных лиц, в том числе, судебного пристава-исполнителя (т.3, л.д.122).

Между тем, из выводов представленных заключений следует, что на объектах имеются множественные недостатки выполненных работ, а также в случае дальнейшего простаивания объектов провести мероприятия по их консервации (т.3, л.д.30-35, 47-51).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 

<

 дата > ограждение строительной площадки имеет повреждения, как природного происхождения, так и в результате механического воздействия (т.3, л.д.75). 

Следовательно, консервация объектов произведена так и не была. 

Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра объекта капитального строительства ... от 

<

 дата > в отношении многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ... ..., ..., в квартале ..., вблизи .... Об этом сделано суждение и в судебных актах, представленных участниками процесса. 

Доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, обусловивших допущение административного правонарушения, директором РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» ФИО1 материалы дела не содержат, в жалобе заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, действия директора РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» ФИО1 образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о виновности директора РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод стороны защиты о нарушении порядка согласования с прокуратурой Республики Башкортостан решения о проведении внеплановой проверки также является необоснованным, исходя из следующего.

В силу ст.1 Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 

<

 дата > N 616, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного контроля (надзора), регионального государственного строительного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве Республики Башкортостан, контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности

В соответствии со ст.26.3 данного закона, введенной в действие Федеральным законом от 

<

 дата > N 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», с 

<

 дата > положения Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применяются до 

<

 дата > при организации и осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в п.1 этой статьи, среди которых не поименован государственный контроль (надзор) в области строительства.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 

<

 дата > N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).

Согласно п.1 ч.1 ст.57 Федерального закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3-6 ч.1 и ч.3 ст.57 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования (ч.ч.1, 2 ст.66 Федерального закона N 248-ФЗ).

Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации (ч.4 ст.66 Федерального закона N 248-ФЗ).

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 

<

 дата > N 294 «О реализации Федерального закона от 

<

 дата > N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» утвержден Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения (далее - Порядок N 294).

В соответствии с ч.ч.5, 6, 7 ст.66 Федерального закона N 248-ФЗ в день подписания решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в целях согласования его проведения контрольный (надзорный) орган направляет в орган прокуратуры сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии с приложением копии решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения.

Сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемые к ним документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

По результатам рассмотрения сведений о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемых к ним документов не позднее чем в течение одного рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или об отказе в согласовании его проведения.

Аналогичные положения содержатся в Порядке N 294.

Из п.3 Порядка ... следует, что обмен сведениями и документами по вопросам согласования проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий между органами контроля (надзора) и органами прокуратуры осуществляется с использованием информационной системы государственного контроля (надзора), муниципального контроля «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (ЕРКНМ), за исключением сведений и документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну.

Решение Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 

<

 дата > о проведении инспекционного визита 

<

 дата > на предмет законности и обоснованности, решением заместителя прокурора Республики Башкортостан Воротынцевым С.С. 

<

 дата > согласовано (т.4, л.д.133).

Информация о согласовании прокуратурой проверки размещена во ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий». 

Мероприятие зарегистрировано в реестре за ... от 

<

 дата > Указана причина принятия решения: непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, факты причинения вреда жизни и тяжкого здоровью граждан. Также указан объект, в отношении которого проводится инспекционный визит: многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по ... в квартале ...-... ... ... (т.1, 114-115, л.д.134, т.4, л.д.133).

Из представленных к заявлению о согласовании с прокурором документов следует, что все они относятся к единому объекту: многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по ... в квартале ...-... ... .... Указанный адрес является строительным. Данное обстоятельство не позволяет усомниться, что проверка проводилась в отношении всего объекта незавершенного строительством, а не в отношении отдельного объекта ....

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия директора РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения директора РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении директора РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в строительстве РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» объекта капитального строительства с нарушением требований технических регламентов, оно является длящимся правонарушением.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год. 

Факт совершения правонарушения выявлен 

<

 дата > (т.1, л.д.112).

Таким образом, на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Довод стороны защиты о том, что арбитражным судом отказано ЖСК «Дуслык-Строй» в иске к РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» о консервации объекта незавершенного строительством: ... по ... в квартале ...-... ГО ..., а Госкомитетом вынесено предостережение как РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ», так и ЖСК «Дуслык-Строй», поскольку в настоящее время имеются два собственника объекта, не может служить основанием для отмены принятого должностным лицом постановления, поскольку, как было указано выше, данное правонарушение является длящимся, и РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» должен был выполнить свою обязанность по консервации ОНС после прекращения строительства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО6 .../... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу директора РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Егорова