Дело № 1-11/2024

УИД 19RS0007-01-2023-000107650-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 07 февраля 2024 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н., 

при секретаре Галимулиной Л.В.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Боградского района Мильшиной Ю.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Соловьева А.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев открытом в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2023 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часа 29 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак (номер), двигаясь на 281 километре автодороги Р-257 «Енисей», в границах Боградского района Республики Хакасия, со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакана, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23 октября 1993 года № 1090. (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя «соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, осознавая, что автомобиль является источником повышенной опасности, в условиях ночного времени не учел неблагоприятные метеорологические условия, наличие ветра со снегом, ограниченную видимость, гололеда на дороге, не выбрав безопасный скоростной режим, позволяющий водителю вовремя отреагировать на внезапно возникшую опасность для движения, не принял мер для безопасного движения своего автомобиля, жизни и здоровья перевозимых им пассажиров, проявив невнимательность, беспечность и самонадеянность, тем самым допустив преступную небрежность, при обнаружении впереди движущегося в попутном направлении грузового автомобиля, не обеспечил безопасную дистанцию до него, вследствие чего при попытке экстренного торможения, с целью избежания столкновения с другими участниками дорожного движения, выехал на правую обочину, в сторону г. Абакана, где не справился с управлением, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля и на расстоянии 139,15 метров от километрового знака «281» в сторону г. Красноярска на автодороге Р-257 «Енисей» в границах Боградского района Республики Хакасия совершил съезд в правый кювет в сторону г. Абакана с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак (номер) – (ФИО) получила телесные повреждения:

От полученных телесных повреждений (ФИО) скончалась (дата) на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота и таза.

Нарушение водителем ФИО1 требований пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, повлекшие по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Соловьев А.А. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Рассматривая ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указание в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 3405-О).

Статья 25 УПК РФ, а также положения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», не обязывают суд в каждом случае прекращать производство по делу в связи с примирением сторон, а предоставляет ему такое право при установлении обстоятельств, свидетельствующих о примирении и заглаживании причиненного вреда во взаимосвязи с обстоятельствами преступления.

При принятии решения, суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил преступление, относящее к преступлениям средней тяжести, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, в том числе его поведение после преступления - возмещение материального и морального вреда, возмещение осужденным причиненного вреда не снижает общественной опасности содеянного им, и не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, потерявшей свою мать в результате совершенного осужденным преступления.

Так же суд учитывает особенности преступного деяния, за совершение которого привлекается ФИО1, в сфере общественной безопасности и общественного порядка, суд признает предпринятые им действия недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ являются общественные отношения в сфере общественной безопасности и общественного порядка, в том числе понесшие последствия в виде смерти человека, в связи с чем, возмещение ФИО1 вреда потерпевшей ФИО3 от преступления, не может восстановить целостность затронутых интересов общества и государства.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни, семейное положение, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также личность подсудимого.

ФИО1 не судим (л.д. 153,154); на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 163, 165); участковым уполномоченным отдела полиции № 7 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жильцов дома в отношении него не поступали, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался (л.д. 158); по месту работы характеризуется как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник. В коллективе имеет хорошую репутацию, отношения с коллегами дружелюбные, открытые, всегда отзывчивый (л.д. 160).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, оказание медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия, путем вызова скорой медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, степени его общественной опасности, личности виновного, в том числе совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, о необходимости назначения ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, а так же для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления на менее тяжкую. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Собственником автомобиля марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак (номер) является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 152).

Разрешая вопрос о вещественных доказательств, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оставления автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак (номер) ФИО4 по принадлежности.

В связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, возложив на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим – отказать.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак (номер) оставить у собственника ФИО4 по принадлежности.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.Н. Асеева