дело №1-60/17 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Волжск 13 апреля 2017 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Демидовой С.А., 

подсудимого Дроздова А.И., 

его защитника – адвоката Кузьмичевой Г.В., 

<

данные изъяты> 

потерпевших: ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, 

законного представителя потерпевшей организации 

<

данные изъяты> - ФИО17, 

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дроздова А.И., 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 30.11.2011 г. Волжским гор.судом РМЭ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, со штрафом в размере 1000 рублей (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте). Штраф оплачен 24.10.2012 г.. Постановлением Волжского гор.суда РМЭ от 22.03.2013 г. условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 мес. Освобожден 27.12.2013 г. условно досрочно на 8 мес. 5 дней. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Дроздов А.И. совершил следующие преступления:

1) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

2) разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; 

3) разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления Дроздовым А.И. совершены при следующих обстоятельствах: 

1) Так, Дроздов А.И., в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находился на территории гаражного общества «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> РМЭ, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении гаража №. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дроздов А.И. в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на территории гаражного общества «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> РМЭ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, подошел к гаражу №, где при помощи заранее приготовленной монтировки, путем отжатия душки двух навесных замков, открыл входную дверь вышеуказанного гаража. После чего Дроздов А.И., продолжая свои преступные действия, умышленно с корыстной целью противоправного тайного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в целях достижения намеченного преступного результата, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, незаконно проник в гараж №, расположенный в гаражном обществе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> РМЭ, являющийся иным хранилищем, откуда похитил лыжи в комплекте с палками, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, детские лыжи в комплекте с палками, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащее ФИО13, а также лодочный мотор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, веревку длиной 

<

данные изъяты> м., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, масло «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, спиннинг с катушкой, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, телескопическую удочку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, пластиковую тару с бензином, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, канистру для лодочного мотора, стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащее ФИО12. В дальнейшем с похищенным имуществом Дроздов А.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в личных целях по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО13 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО12 значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

2) ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у Дроздова А.И., находящегося в 

<

адрес> РМЭ, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на оператора-кассира дилингового центра 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: РМЭ 

<

адрес>, с целью открытого хищения имущества – находящихся в кассе денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа.

С целью облегчения совершения преступления, Дроздов А.И. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> пришел к своему знакомому - иному лицу, проживающему в одном из домов 

<

адрес> РМЭ, достоверно зная, что в пользовании последнего имеется автомобиль марки «ВАЗ-21124», которого попросил отвезти его к 

<

адрес> РМЭ, не сообщив последнему о своих преступных намерениях. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью открытого хищения чужого имущества, Дроздов А.И. разработал план совершения преступления, согласно которому он с надетым на голову капюшоном и, закрыв лицо одеждой, проникнет в дилинговый центр «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: РМЭ 

<

адрес>, где с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, должен был сломить сопротивление находящихся в помещении дилингового центра оператора-кассира ФИО7 и администратора зала ФИО8, после чего похитить денежные средства из помещения кассы и скрыться с места совершения преступления на автомобиле марки «ВАЗ-21124» под управлением иного лица. 

С этой целью, Дроздов А.И. приискал нож, намереваясь использовать его при совершении разбойного нападения, а также футболку красного цвета, используя ее для сокрытия своего лица.

Таким образом, Дроздов А.И., приискал нож и разработал план совершения разбойного нападения на сотрудников дилингового центра «

<

данные изъяты>», при этом он осознавал общественно-опасный характер своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба, желал этого, и умышленно, из корыстных побуждений, создавал своими действиями реальную возможность совершения тяжкого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, Дроздов А.И., осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на нападение, с целью открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, подъехал на автомобиле марки «ВАЗ-21124» под управлением иного лица, которого не поставил в известность относительно своих преступных намерений, к дилинговому центру «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: РМЭ 

<

адрес>, и реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба, умышленно, забежал в помещение кассы дилингового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: РМЭ 

<

адрес>, где внезапно напал на оператора-кассира ФИО7, и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья находящимся в руке ножом, потребовал от последней передачи денежных средств. Продолжая свои преступные действия Дроздов А.И., действуя согласно разработанного им плана, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись замешательством ФИО7, взял со стола помещения кассы и таким образом открыто похитил сумку, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащими 

<

данные изъяты> В это время администратор (охранник) дилингового центра «

<

данные изъяты>» ФИО8, увидев Дроздова А.И., пытающегося скрыться, взял в руки стоящий у барной стойки металлический стул, и попытался остановить последнего. С целью доведения совершения преступления до конца, Дроздов А.И., направив в сторону ФИО8 нож и угрожая его применением, покинул место совершения преступления. ФИО7 и ФИО8, опасаясь за свои жизнь и здоровье, восприняли угрозы применения по отношению к ним физического насилия и ножа, высказанные Дроздовым А.И., как реально осуществимые, так как в сложившейся обстановке у них имелись все основания опасаться осуществления высказанных угроз, поэтому не оказали сопротивления последнему. После чего Дроздов А.И. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а потерпевшим ФИО8 и ФИО7 моральный вред.

В последующем Дроздов А.И. распорядился похищенным имуществом в личных целях по своему усмотрению. 

3) Он же, Дроздов А.И., ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут находился около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на продавца магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, с целью открытого хищения имущества – находящихся в кассе денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Дроздов А.И. приискал предмет, внешне похожий на пистолет, намереваясь использовать его при совершении разбойного нападения. 

Таким образом, Дроздов А.И., разработав план совершения разбойного нападения на продавца магазина «

<

данные изъяты>», осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба, желал этого, и умышленно, из корыстных побуждений, создавал своими действиями реальную возможность совершения тяжкого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, Дроздов А.И., осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на разбойное нападение, с целью открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с неустановленным предметом, похожим на пистолет, подошел к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: РМЭ 

<

адрес>, и осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба, и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, зашел в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: РМЭ 

<

адрес>, где с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, внезапно напал на продавца магазина ФИО9, и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, находящимся в руке неустановленным предметом, похожим на пистолет, потребовал передачи денежных средств, находящихся в кассе. ФИО9, восприняла угрозу применения по отношению к ней физического насилия и оружия, высказанные Дроздовым А.И., как реально осуществимые, так как в сложившейся обстановке у нее имелись все основания опасаться осуществления высказанных угроз, поэтому не оказала сопротивление последнему. Однако, ФИО9 сообщила Дроздову А.И., что в кассе магазина денежные средства якобы отсутствуют и что в помещение магазина в данное время должна зайти собственник магазина - ФИО11. Дроздов А.И., испугавшись, что будет застигнут на месте совершения преступления, вынужден был скрыться, причинив своими действиями ФИО10 моральный вред.

1) Вина подсудимого Дроздова А.И. в тайном хищении имущества ФИО13 и ФИО12 подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, подсудимый Дроздов А.И. вину в совершении вышеизложенного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Дроздова А.И. на л.д.

<

данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из оглашенных показаний Дроздова А.И. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> ночи, в целях хищения чужого имущества, взяв с собой из дома монтировку, он подошел к гаражу №, расположенному в гаражном обществе микрорайона «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> РМЭ, где сломал два навесных замка, после чего проник во внутрь, откуда похитил лодочный мотор «

<

данные изъяты>», лыжи с палками, детские лыжи с палками, веревку, масло в пластиковой таре, спиннинг с катушкой, телескопическую удочку, пластиковую тару с бензином, канистру для лодочного мотора. Все похищенное он сложил на заранее приготовленную тележку и отвез к мужчине, данные о котором сообщать отказывается, которому продал все похищенное, а вырученные деньги израсходовал на личные нужды. 

Оглашенные показания Дроздов А.И. подтвердил в полном объеме. 

Суд, исследуя оглашенные показания Дроздова А.И., данные им с участием защитника, приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем берет их в основу приговора. 

Кроме признательных показаний подсудимого Дроздова А.И., его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так потерпевший ФИО12 показал, что у его друга ФИО13 имеется гараж, расположенный в гаражном обществе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> РМЭ, ворота которого закрывались на два навесных замка. В данном гараже он хранил свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил племянник и сообщил, что гараж открыт. Приехав в гараж, он обнаружил пропажу своего имущества - лодочного мотора марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, веревки длиной 100 м., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, масла «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, спиннинга с катушкой, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, телескопической удочки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, пластиковой тары с бензином, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, канистры для лодочного мотора, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Общий ущерб от хищения составил 

<

данные изъяты> рублей, который для него является значительным. В последующем лодочный мотор ему был возвращен. 

Потерпевший ФИО13 показал, что у него имеется гараж, расположенный в гаражном обществе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> РМЭ, ворота которого закрывались на два навесных замка. В данном гараже он и ФИО12 хранили свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ, от племянника ФИО12 стало известно, что ворота гаража открыты. 

Приехав в гараж, он обнаружил, что два навесных замка сорваны, а из гаража пропали лыжи в комплекте с палками, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, детские лыжи в комплекте с палками, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Также из гаража пропало имущество ФИО12. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в виду неявки на судебное заседание, были оглашены показания свидетелей: ФИО16 на л.д.л.

<

данные изъяты> ФИО15 на л.д

<

данные изъяты> ФИО25

данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО14, который попросил помочь найти покупателя на лодочный мотор «

<

данные изъяты> Данный мотор он продал ФИО15 за 

<

данные изъяты> рублей, которые передал ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО15 и попросил лодочный мотор отвезти к отделу полиции, что он и сделал, выдав впоследствии его следователю.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО16 и предложил купить лодочный мотор. Встретившись с ФИО16, тот продал ему за 

<

данные изъяты> рублей лодочный мотор «

<

данные изъяты>», без документов и упаковочной коробки. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что лодочный мотор был похищен, в связи с чем попросили привезти его в отдел полиции. На следующий день он позвонил ФИО16 и попросил его отвезти данный мотор в отдел полиции, что он и сделал. 

Вина Дроздова А.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме того, подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гараж № гаражного общества «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> РМЭ, откуда Дроздовым А.И. было совершено хищение имущества ФИО13 и ФИО12 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО16 был изъят лодочный мотор марки «Suzuki», похищенный у ФИО12 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый у ФИО16 лодочный мотор марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО12 

<

данные изъяты>

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Дроздову А.И. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевших, исследовав показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Дроздова А.И. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Квалифицируя деяния Дроздова А.И. как кража, совершенная с «незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из того, что в помещение гаража, предназначенное для хранения материальных ценностей, подсудимый свободного доступа никогда не имел. На момент проникновения в гараж, подсудимый осознавал, что входные ворота были заперты на замки, но тем не менее проник во внутрь, повредив замки. 

Кроме того, как следует из показаний самого подсудимого, в гараж он проникал именно с целью хищения чужого имущества. 

Таким образом, Дроздов А.И. при проникновении в помещение гаража, действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Квалифицируя деяния Дроздова А.И. как кража, совершенная «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из общей суммы похищенного им имущества, принадлежащего ФИО12, которая составила 

<

данные изъяты> рублей, а также из других существенных обстоятельств. Так из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что на момент хищения, его месячный доход состоял только из заработной платы, которая в несколько раз меньше суммы похищенного у него имущества. Кроме того, живет он с семьей на съемной квартире, а потому сумма похищенного имущества для него является значительной. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Дроздова А.И. доказана полностью и квалифицирует его деяние по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

2) Вина подсудимого Дроздова А.И. в разбойном нападении на дилинговый центр «

<

данные изъяты>» и потерпевших ФИО7, ФИО8 подтверждается следующей совокупностью доказательств: 

Так, подсудимый Дроздов А.И. вину в совершении вышеизложенного преступления признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Дроздова А.И. на л.д.л.

<

данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из оглашенных показаний Дроздова А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств, он решил совершить нападение на дилинговый центр «Макс Бет», расположенный по 

<

адрес> РМЭ. С этой целью, в вечернее время того же дня, он на автомашине «ВАЗ-2112», под управлением ФИО21, доехал до дилингового центра, где повязал лицо футболкой красного цвета, вытащил из кармана нож и забежал в помещение кассы дилингового центра, где в это время находилась ранее ему знакомая - кассир ФИО7. Держа в руке нож, он спросил ФИО7 где деньги, но она ему не ответила, лишь попросила не трогать ее. Тогда он сам взял лежащую на столе сумку с деньгами и стал выходить из кассы, где в проходе встретил охранника, которого потребовал отойти в сторону, сказав, что заберет деньги и уйдет. Охранник отошел в сторону, после чего он выбежал из дилингового центра и на автомашине под управлением ФИО21, с места преступления скрылся. Угроз применения насилия в адрес ФИО7 и охранника, он не высказывал. В последующие несколько недель, он проживал на съемной квартире, где израсходовал похищенные деньги. 

Оглашенные показания Дроздов А.И. подтвердил в полном объеме. 

Суд, исследуя оглашенные показания Дроздова А.И., данные им с участием защитника, приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Виновность подсудимого Дроздова А.И., кроме его собственных частично признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: 

Так потерпевшая ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она вышла на работу в игорный клуб в качестве кассира. Комната кассира имела дверь и небольшое окошко, через которое происходило обслуживание клиентов. В тот день она дверь кассы не закрывала, поскольку работала лишь второй день и не знала всех нюансов. Находясь на своем рабочем месте она увидела, как в помещение игорного клуба забежал парень, который сразу же вбежал в помещение кассы. Парень был одет в серую толстовку и синие штаны с полосками, на лице была повязка красного цвета, а на голове капюшон. Глаза парня ей показались знакомыми, однако сразу она его не узнала. В правой руке парня был нож с длиной лезвия около 10-15 см., который он направил в ее сторону и стал требовать деньги, угрожая в противном случае зарезать ее. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, в связи с чем стала просить не трогать ее, ссылаясь на наличие у нее малолетнего ребенка. В это время нападавший взял со стола сумку с деньгами и хотел уйти, но путь ему преградил охранник ФИО8, который хотел остановить нападавшего, взяв в руки стул. В ответ, нападавший, держа в руках нож, высказал угрозы Байгушеву и потребовал пропустить его, в связи с чем, ФИО8 отошел в сторону и дал ему возможность убежать. В последующем, она увидела в 

<

адрес> Дроздова А.И., с которым ранее училась в одном учебном заведении. При этом она обратила внимание на то, что Дроздов А.И. был одет в ту же одежду, что была на нападавшем. Исходя из этого она поняла, что нападение на нее совершил Дроздов А.И.. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшей ФИО7 на л.д.л.д.

<

данные изъяты> данные ею в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО7 следует, что в день совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, она работала в дилинговом центре «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: РМЭ 

<

адрес>. После того, как ФИО8 схватил стул и перегородил нападавшему дорогу, чтобы остановить его, тот сказал ему «Отойди, а то зарежу». После этого, нападавший покинул помещение с похищенными деньгами. 

Оглашенные показания потерпевшая ФИО7 подтвердила, пояснив, что в настоящее время, как все происходило она не помнит. Ее первоначальные показания являются более верными, поскольку она их давала сразу же после произошедшего. 

Суд, исследуя показания потерпевшей ФИО7, данные ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного подсудимым, в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания потерпевшей ФИО7, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде. 

При этом, суд принимает во внимание, что показания потерпевшей согласуются с взятыми в основу приговора показаниями потерпевшего ФИО8, а также не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами.

Представитель потерпевшей организации 

<

данные изъяты>» - ФИО17 показал, что работает в указанной фирме в качестве заместителя директора. От 

<

данные изъяты>», в 

<

адрес> находится дилинговый центр, который работает в круглосуточном режиме. В каждой смене работает один кассир и один администратор. ДД.ММ.ГГГГ работала кассир ФИО7 и администратор ФИО8. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили сотрудники дилингового центра и сообщили, что на них было совершено нападение с ножом. Через некоторое время он приехал в дилинговый центр, где посмотрел видеозапись, на которой были запечатлены обстоятельства нападения и хищения денежных средств фирмы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

В порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду невозможности установления места нахождения потерпевшего ФИО8, были оглашены его показания на л.д.

<

данные изъяты>, ФИО24

данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8, содержащихся на л.д.

<

данные изъяты> и данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что он посменно работал администратором зала дилингового центра «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: РМЭ 

<

адрес>. В его обязанности входило: контроль за порядком в зале, улаживание конфликтных ситуаций. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на смену совместно с кассиром ФИО7. Около 

<

данные изъяты> в зал дилингового центра забежал парень, на лице которого была маска, типа повязки. Данный парень сразу же забежал в помещение кассы, где находилась ФИО7. Поняв, что это ограбление, он побежал следом за парнем. Подбежав к входу в кассу, увидел испуганную ФИО7, к шеи которой нападавший приставил нож. Левой рукой нападавший парень взял со стола кассовую сумку, в которой хранилась выручка. В тот момент он взял в руки барный стул, однако нападавший парень развернулся на него и угрожая зарезать, потребовал выпустить его. При этом нападавший направив в его сторону нож, стал двигался на него. Испугавшись, что парень может зарезать ФИО7 и его, он убрал стул и выпустил его. Выбежав из помещения дилингового центра, нападавший сел в качестве пассажира в автомобиль марки «ВАЗ-2112» и скрылся на нем.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8, содержащихся на 

<

данные изъяты> и данных им в ходе очной ставки с Дроздовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нападавший угроз в его адрес не высказывал, за свою жизнь и здоровье он не опасался, потерпевшим себя не считает. 

Суд, исследуя показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что наиболее достоверными являются его первоначальные показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7, просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения дилингового центра. 

Так, из взятых в основу приговора показаний потерпевшей ФИО7 следует, что после того, как ФИО8 взял в руки барный стул и хотел остановить нападавшего, тот держа в руках нож, высказал в адрес ФИО8 слова угрозы убийством, после чего последний опустил стул и позволил нападавшему убежать. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения дилингового центра отчетливо видно, что после того как нападавший парень забегает в помещение кассы, ФИО8 бежит следом за ним, беря на ходу стул, которым явно желает остановить нападавшего. Однако, остановившись возле входа в помещение кассы, ФИО8 опускает стул и уходит в сторону, выпуская нападавшего из помещения. 

С учетом того, что ФИО8 ранее ножа в руках нападавшего не видел, суд приходит к выводу, что от своих намерений остановить нападавшего, ФИО8 был вынужден отказаться в связи с поступившими в его адрес угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7. 

Таким образом, к показаниям потерпевшего ФИО8, данным им в ходе очной ставки с Дроздовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и расценивает их как не желание выступать в суде в качестве потерпевшего, о чем он и сообщил следователю в ходе очной ставки с ФИО19, заявив, что потерпевшим себя не считает. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в виду неявки на судебное заседание, были оглашены показания свидетелей: ФИО20 на л.д.л.д.

<

данные изъяты> ФИО21 на л.д.

<

данные изъяты> ФИО26

данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что она работает оператором-кассиром в дилинговом центре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: РМЭ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вместо нее работала ФИО7. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил администратор зала дилингового центра ФИО8, который сообщил, что на них было совершено нападение и что неизвестный мужчина, лицо которого было скрыто повязкой и капюшоном, ворвался в зал, и угрожая ножом ФИО7, забрал деньги. Приехав в дилинговый центр, она поговорила с ФИО7 и ФИО8, от которых узнала, что в момент нападения, возле входа в дилинговый центр они столкнулись с друзьями их бывшего клиента - Дроздова А.И.. С их слов, сам Дроздов А.И. в первой половине дня заходил в помещение зала дилингового центра и расспрашивал, кто сегодня работает. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения и собрав сведения о приметах и одежде нападавшего, она сделала вывод, что нападавшим был Дроздов А.И., который до совершения нападения регулярно приходил в дилинговый центр. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что в его пользовании имеется автомобиль марки «ВАЗ-2112» серебристого цвета, который он приобрел в конце ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> РТ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, к нему домой пришел Дроздов А.И. и попросил покатать его по городу. Он согласился и они вдвоем доехали до 

<

адрес>, где Дроздов А.И. попросил его остановить автомобиль возле клуба, сказав, что зайдет во внутрь на несколько минут. Через небольшой промежуток времени, Дроздов А.И. в спешке вышел из клуба и сел в автомашину. На его голову был одет капюшон, а на лице маска красного цвета, типа шарфа. В машине он попросил его ехать быстрее, так как ему якобы позвонили. По просьбе Дроздова А.И. он довез его до микрорайона «Древ» 

<

адрес> РМЭ. По пути, он спросил Дроздова А.И., для чего он надел маску, на что тот ответил, что хотел припугнуть знакомого. В последующем, он от друзей узнал, что в тот день Дроздов А.И. совершил преступление. 

Кроме частично признательных показаний подсудимого, показаний потерпевших и представителя потерпевшей организации, свидетелей, вина Дроздова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение кассы дилингового центра «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, откуда было совершено хищение денежных средств. С камер видеонаблюдения, установленных в зале, была изъята видеозапись на ДВД диск, на полу был обнаружен след подошвы обуви. (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения дилингового центра «MAX Bet», расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, в помещение дилингового центра забегает парень в капюшоне, который не останавливаясь пробегает в помещение кассира. Вслед за ним в указанное помещение бежит администратор ФИО8, держа в руках ст

<

адрес> ФИО8 отступает назад и выпускает из помещения кассира парня с серебристым предметом (ножом) в правой руке. В левой руке нападавший держит темный предмет (сумку с деньгами) 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО21 был изъят автомобиль марки «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак № на котором Дроздов А.И. приехал и уехал с места преступления. 

<

данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства Дроздова А.И. в 

<

адрес> РМЭ были изъяты спортивные штаны и пара кроссовок, в которых он находился в момент совершения преступления. (

<

данные изъяты>

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что след подошвы обуви, изъятый при осмотре помещения кассира дилингового центра «

<

данные изъяты>», образован подошвой обуви, тип рельефного рисунка которого совпадает с соответствующим типом рельефного рисунка кроссовок, изъятых по месту жительства Дроздова А.И. (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены спортивные штаны фирмы «

<

данные изъяты>», пара кроссовок, изъятых по месту жительства Дроздова А.И., в которых он находился в момент совершения преступления. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак №, на котором Дроздов А.И. приехал и уехал с места преступления. (

<

данные изъяты>

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил объем предъявленного подсудимому Дроздову А.И. обвинения, а именно исключил из описания преступного деяния и юридической квалификации деяния по ст.162 УК РФ признак разбоя, как совершенного «с применением предмета, используемого в качестве оружия» как излишне вмененный, указав в обоснование, что из исследованных в суде доказательств следует, что нож, которым Дроздов А.И. угрожал потерпевшим ФИО7 и ФИО8, подсудимый не намеревался использовать для причинения телесных повреждений указанным лицам, хотя имел для этого реальную возможность. 

В остальной части, государственный обвинитель предъявленное подсудимому Дроздову А.И. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Допросив подсудимого, потерпевших, исследовав показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Дроздова А.И. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании. 

К показаниям подсудимого Дроздова А.И. в той части, что угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшим ФИО7 и ФИО8 он не высказывал, суд относится критически, расценивая их как желание снизить степень вины за содеянное. 

В этой части его показания опровергаются взятыми в основу приговора показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что в целях завладения денежными средствами, а в последующем и в целях удержания похищенного, Дроздов А.И. высказывал в адрес потерпевших угрозы применения ножа, который направлял в сторону потерпевших. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших суд не находит, поскольку они согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом. 

Квалифицируя деяния Дроздова А.И. по ч.1 ст.162 УК РФ, то есть как разбой, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, суд основывается на том, что со стороны подсудимого в отношении потерпевших было совершено именно нападение и именно с целью хищения чужого имущества и удержания похищенного. 

Так, судом установлено, что подсудимый, скрыв свое лицо футболкой, с ножом в руках забежал в помещение кассы, где требуя от потерпевшей ФИО7 передачи ему денег, стал угрожать ей ножом, держа его в непосредственной близости от лица и тела последней.

После того, как в помещение кассы забежал администратор дилингового центра ФИО8, который пытался остановить Дроздова А.И., последний, в целях удержания похищенных денежных средств, направив в сторону ФИО8 нож, потребовал выпустить его, угрожая в противном случае применить насилие опасное для жизни и здоровья. 

С учетом нахождения подсудимого в возбужденном состоянии, наличие в руках ножа, угрозы для жизни и здоровья потерпевшие воспринимали как реально осуществимые. 

Поскольку ножом, имеющим высокую поражающую силу, могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, суд квалифицирует действия подсудимого как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Дроздова А.И. доказана полностью и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. 

2) Вина подсудимого Дроздова А.И. в разбойном нападении на потерпевшую ФИО9, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, подсудимый Дроздов А.И. вину в совершении вышеизложенного преступления не признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Дроздова А.И. на л.д.л.д

<

данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из оглашенных показаний Дроздова А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> зашел в магазин «

<

данные изъяты> расположенный на первом этаже 

<

адрес> РМЭ. В магазин он зашел, надеясь, что встретит своего знакомого ФИО16. С собой у него был пистолет-зажигалка, с которым он, держа его в руке, вошел в помещение магазина. В магазине покупателей не было, была только продавец, которая стояла за прилавком. Подойдя к продавцу, он щелкнул курком два раза, так, чтобы был слышен звук, и спросил у продавца деньги. Продавец сказала, что денег нет, так как их забрала начальница, которая стоит за углом. После этого развернулся и вышел из магазина, выбросив пистолет-зажигалку где-то на улице. В действительности похищать деньги он не желал, а лишь хотел подшутить на продавцом. 

Оглашенные показания Дроздов А.И. подтвердил в полном объеме. 

Несмотря на отрицание подсудимым Дроздовым А.И. своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами. 

Так потерпевшая ФИО9 показала, что работает продавцом магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> РМЭ. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, в темное время суток, когда уже не было покупателей, в магазин зашел ранее ей незнакомый Дроздов А.И., который подойдя к прилавку, спокойным голосом велел отдать ему деньги. На ее вопрос, какие ему нужны деньги, Дроздов А.И. ответил, что те, которые лежат в кассе. Поняв, что магазин пришли грабить, она ответила Дроздову А.И., который не скрывал своего лица, что денег в кассе нет, потому что их забрала хозяйка. В действительности, в кассе оставалось 

<

данные изъяты> рублей, которые она отдавать Дроздову А.И. не стала. Тогда Дроздов А.И. потребовал передачи ему денег, которые у нее остались, и знаком дал понять, чтобы она посмотрела на его руки. Посмотрев на его руки, она увидела в его левой руке пистолет, направленный дулом в ее сторону. В это время Дроздов А.И. произвел правой рукой манипуляцию с пистолетом, который как ей показалось, был настоящим, а именно передернул затвор, тем самым приготовил его к выстрелу. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, а потому, продолжая говорить Дроздову А.И., что хозяйка магазина рядом, стала выходить из-за прилавка, чтобы показать, что у нее нет денег и выбежать из магазина. В это время Дроздов А.И. развернулся и быстрым шагом вышел из магазина и скрылся. 

Потерпевшая ФИО11 показала, что является индивидуальным предпринимателем и имеет свой магазин под названием «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: РМЭ 

<

адрес>. Продавцом данного магазина является ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов ей позвонила по телефону ФИО9 и сообщила, что ее пытались ограбить. Приехав к магазину, там уже находились сотрудники полиции, а также ФИО9 со своими детьми. ФИО9 была взволнована и плакала, сообщив ей, что в магазин приходил парень с пистолетом и требовал передачи денег, но она смогла уговорить его и он ушел из магазина, ничего не взяв. В тот день в магазине находилась выручка в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которую ФИО9 нападавшему не отдала. ФИО9 говорила, что боялась за свою жизнь, кроме того сообщила, что парень передергивал затвор пистолета.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в виду неявки на судебное заседание, были оглашены показания свидетеля ФИО16 на л

<

данные изъяты>, омановой Ро

данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что он проживает в 

<

адрес> РМЭ. В начале ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, к нему в квартиру приходил ранее знакомый Дроздов А.И., который у его матери спросил коробок спичек, после чего ушел. Спустя несколько минут, он пошел за хлебом в магазин, расположенный на первом этаже их дома. Подходя к магазину, его остановили сотрудники полиции, в ходе разговора с которыми он понял, что ограбили магазин и предположил, что это мог сделать Дроздов А.И.. На следующий день, беседуя с продавцом данного магазина, она описала нападавшего, его внешность и одежду, которая по описаниям совпадала с внешностью и одеждой Дроздова А.И..

Кроме показаний потерпевших, свидетеля, вина Дроздова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, где Дроздов А.И. совершил разбойное нападение на продавца ФИО9 

<

данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО9 опознала Дроздова А.И. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, угрожая ей пистолетом, требовало находящиеся в кассе денежные средства. 

<

данные изъяты>

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил предъявленное подсудимому Дроздову А.И. обвинение в сторону смягчения, а именно исключил из описания преступного деяния и юридической квалификации деяния признак разбоя, совершенного «с применением предмета используемого в качестве оружия», как излишне вмененный, указав в обоснование, что пистолет, которым Дроздов А.И. угрожал потерпевшей, заряжен не был, использовать его с целью причинения телесных повреждений потерпевшей, Дроздов А.И. не намеревался.

В остальной части, государственный обвинитель предъявленное Дроздову А.И. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. 

Допросив подсудимого, потерпевших, исследовав показания свидетеля и материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Дроздова А.И. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевших, свидетеля, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля, исследованными в судебном заседании.

К показаниям подсудимого Дроздова А.И. в той части, что умысла на хищение денежных средств из магазина «Магазинчик» у него не было, а денежные средства у потерпевшей ФИО10, держа в руке пистолет, он просил в шутку, не намереваясь их похищать, суд относится критически, расценивая их как реализацию права на защиту и как следствие, желание избежать ответственности за содеянное. 

В этой части его показания опровергаются как показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, так и поведением самого Дроздова А.И. в момент выдвижения требований о передаче ему денежных средств.

Так из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что действия Дроздова А.И. не были характерны для шутки, а выдвинутое требование передачи денег носило вполне серьезный характер. Спросив Дроздова А.И., какие ему нужны деньги, тот уточнил, что те, которые находятся в кассе. Сообщив ему о том, что денег в кассе нет, Дроздов А.И. тем не менее не отказался от своих намерений получить от нее денежные средства, а наоборот, желая показать всю серьезность своих требований, указывал ей на находившийся у него в руке пистолет и сделал движение рукой, характерное для передергивания затвора пистолета и приведения его в боевое состояние. Лишь после того, как потерпевшая вышла из-за прилавка и сообщила о скором приходе хозяйки магазина, Дроздов А.И., поспешно покинул помещение магазина, не говоря о том, что пошутил. После ухода Дроздова А.И., потерпевшая сообщила родственникам и хозяйке магазина о том, что в отношении нее было совершено ограбление. 

Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что по приезду в магазин непосредственно после совершенного преступления, ФИО9 была взволнована и плакала, говоря, что на нее напал молодой парень с пистолетом, и она испугалась за свою жизнь. 

О том, что действия Дроздова А.И. были не шуточными, подтверждается и тем обстоятельством, что подсудимый и потерпевшая ранее знакомы не были, после произошедшего подсудимый также не приходил в магазин и не говорил о том, что пошутил. 

Доводы подсудимого о том, что он ранее приходил в данный магазин и поэтому потерпевшая должна была его знать и соответственно понимать, что он шутит, не были подтверждены показаниями потерпевшей, которая пояснила, что ранее с Дроздовым А.И. она знакома не была, как покупателя его не помнит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны подсудимого в отношении потерпевшей ФИО10 было совершено именно нападение и именно в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Из смысла уголовного закона следует, что если лицо, лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Судом установлено, что подсудимый Дроздов А.И., в темное время суток, практически перед закрытием магазина, который расположен в малолюдном месте, вошел в магазин, в котором потерпевшая находилась одна. После чего, Дроздов А.И., неожиданно для потерпевшей ФИО10 потребовал от нее передачи денежных средств, и не просто продемонстрировал наличие у него предмета похожего на пистолет, а направил его в сторону потерпевшей и даже сделал движения рукой, характерное для передергивания затвора, тем самым своими действиями угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Несмотря на то, что Дроздов А.И. угроз применения насилия не высказывал, потерпевшая ФИО9, исходя из сложившейся обстановки, воспринимала данный пистолет как боевое оружие, пригодное для стрельбы. С учетом всех обстоятельств происходящего (времени совершения преступления, характера предмета, которым угрожал подсудимый, передергивания затвора, направления пистолета в сторону потерпевшей), потерпевшая ФИО9 реально и обоснованно испугалась за свою жизнь и здоровье, что подтверждается ее показаниями. Тем самым угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО9 воспринимала как реально осуществимую, в связи с чем действия подсудимого подлежат квалификации именно как разбой. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших суд не находит, поскольку они согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом. 

То обстоятельство, что Дроздов А.И. покинул помещение магазина не похитив деньги, не может свидетельствовать об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что Дроздов А.И. покинул помещение магазина лишь после того, как она неоднократно ему сообщила о том, что денег нет и что хозяйка магазина находится рядом и может скоро вернутся. Кроме того, она вышла из-за прилавка и тем самым показав, что денег она ему не отдаст. 

С учетом того, что Дроздов А.И. не стал похищать находившиеся на прилавке продукты питания, лишь очередной раз свидетельствует о том, что его умысел был направлен именно на хищение денежных средств. 

Согласно п.6 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, опасного для жизни и здоровья, из этого следует, что факт изъятия имущества и причинение имущественного ущерба находится за рамками объективной стороны этого преступления.

Таким образом, отсутствие факта изъятия Дроздовым А.И. денежных средств, а также иного имущества в указанном магазине не влияют на квалификацию его преступных действий.

Выполнение объективной стороны преступления начато не с хищения имущества, что характерно для грабежа, а с совершения нападения на потерпевшую, сопровождающегося угрозами применения насилия (направление пистолета в сторону потерпевшей, передергивание затвора), опасного для жизни и здоровья. Наряду с отношениями собственности разбой посягает на дополнительный объект – жизнь и здоровье человека, что и имело место в данном случае.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Дроздова А.И. доказана полностью и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Дроздова А.И. суд не находит. 

С учетом того, что Дроздов А.И. имеет не погашенную судимость за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд в соответствии с п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ, не находит в его действиях рецидива преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дроздова А.И. суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, частичное признание вины при совершении разбойного нападения на ФИО7 и ФИО8, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления при совершении хищения имущества ФИО22 и ФИО13, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО22, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких. 

При назначении наказания подсудимому Дроздову А.И., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни ее семьи, данные о его личности, согласно которым он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил преступления в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дроздов А.И., после предыдущего осуждения за умышленное тяжкое преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Дроздову А.И. за каждое совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. 

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данные о личности Дроздова А.И., суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкие.

Суд не усмотрел оснований для назначения Дроздову А.И. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Дроздову А.И. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на Дроздова А.И.. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому за каждое из совершенных преступлений, необходимо назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания Дроздовым А.И. наказания, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому Дроздову А.И. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход государства с осужденного в полном объеме. 

Оснований для освобождения подсудимого Дроздова А.И. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным человеком. 

Кроме того, от услуг защитника Дроздов А.И. в ходе предварительного следствия не отказывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде одного года и шести месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.162 УК РФ (нападение на потерпевших ФИО7 и ФИО8), в виде четырех лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.162 УК РФ (нападение на потерпевшую ФИО9), в виде четырех лет лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде шести лет и шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора, то есть с 13 апреля 2017 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, срок его содержания под стражей с 01 декабря 2016 года до 13 апреля 2017 года. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов