Дело № 2-660/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

13 января 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указывалось, что в июле 2019 года к истцу обратилась военнослужащая ФИО5 с просьбой помочь ей реализовать свое право участника накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. С помощью истца, ФИО5 подала заявку на кредит, осмотрев жилые помещения, был остановлен выбор на объекте недвижимости, расположенном по адресу, 

<

адрес>6. 19.08.2019г. ФИО5 (покупатель) и ФИО2 заключили предварительный договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости. При подписании предварительного договора, ФИО2 огласила, что при заключении основного договора купли-продажи объекта, застройщиком истцу как посреднику будет выплачено комиссионное вознаграждение в размере 4% от стоимости объекта. 09.10.2019г. между сторонами был заключен основной договор купли-продажи, 23.10.2019г. денежные средства от покупки квартиры переведены и зачислены на счет продавца. Однако, ФИО2 отказывает истцу в выплате агентского вознаграждения, ввиду отсутствия заключенного письменного договора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что размер вознаграждения с ФИО2 был согласован в устной форме – 

<

данные изъяты> рублей. Ни агентский, ни комиссионный договор не был заключен с ответчиком. ФИО2 при заключении предварительного договора купли-продажи от 19.08.2019г. обязалась заплатить 4 процента от суммы сделки, за выбор и продажу объекта, принадлежащего ответчику ФИО2, за подготовку документов, в том числе: был подготовлен пакет документов для банка в целях получения кредита и для одобрения военной ипотеки, поскольку ФИО5 военнослужащая, пакет документов для подписания и сдачи в органы регистрации. 

Суду пояснила, что ФИО2 являлась собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу, 

<

адрес>6. Основной договор купли-продажи объекта недвижимости был заключен между ФИО5 и ФИО2 09.10.2019г. Срок заключения основного договора согласно условиям предварительного договора был согласован сторонами до 19.09.2019г. Дополнительное соглашение о согласовании новой даты подписания основного договора сторонами не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ не был заключен основной договор купли-продажи, в связи с необходимостью предоставления нового технического паспорта на квартиру, а также в связи с направлением документов в 

<

адрес>, в ФГКУ «Росвоенипотека» по ФИО5 

В удовлетворении ходатайства истца о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 судом отказано.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, представила письменные возражения на исковое заявление, обеспечила явку своего представителя.

Согласно письменным возражениям, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Истец не представил доказательств, обосновывающих правомерность требований. Приложенные к исковому заявлению предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО5 и ФИО2, не доказывают участие истца при их заключении.

Более того, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен в соответствии с п. 3.2 данного договора, о чем составлены: акт о неприбытии покупателя для подписания основного договора от 19.09.2019г., уведомление о прекращении предварительного договора от 20.09.2019г. Соответственно, все права и обязанности по данному договору прекращены. Денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные Ответчиком от покупателя ФИО5 в качестве обеспечения обязательств по предварительному договору купли-продажи, возвращены по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии покупатель ФИО5 вновь обратилась к ответчику для покупки жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был составлен специалистами банка, истец помощь при его заключении не оказывала.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают факт оказания услуг и не являются относимыми доказательствами по делу.

Ответчик не давала поручений ни в письменной, ни в устной форме истцу по продаже ее жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, тем более истец не осуществляла никаких действий от своего имени или от имени ответчика, по его поручению. Все документы со стороны продавца, необходимые для заключения сделки, у ответчика имелись и истец не принимала участие в их получении.

Более того, истец рекламу жилого помещения не давала, объявления не размещала, потенциальным покупателям со стороны продавца жилое помещение не показывала. Не соответствует довод истца о том, что ответчик является застройщиком и объявление о продаже нежилого помещения было размещено на неизвестном сайте отдела продаж застройщика. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик ФИО2 является застройщиком или его представителем и уполномочена им на совершение сделок от его имени. Ответчик являлась собственником вышеуказанного жилого помещения на момент его продажи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, продавала его лично без посредников, путем размещения объявления на сайте с указанием своего личного номера мобильного телефона.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 23.12.2019г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения согласно доводам возражений на исковое заявление. Кроме того, указала, что ФИО2 в услугах ФИО1 не нуждалась, ответчик не давала каких-либо поручений истцу. Все услуги были оказаны истцом для покупателя ФИО5, но не для ФИО2 

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно исковому заявлению, в июле 2019 года к истцу обратилась военнослужащая ФИО5 с просьбой помочь ей реализовать свое право участника накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. С помощью истца, ФИО5 подала заявку на кредит, осмотрев жилые помещения, был остановлен выбор на объект недвижимости, расположенного по адресу, 

<

адрес>6.

Так, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 19.08.2019г. между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу, 

<

адрес> 

В тот же день, 19.08.2019г. составлена расписка ФИО2 о получении от ФИО5 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве обеспечения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 19.08.2019г.

09.10.2019г. между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен основной договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения.

Суть притязаний истца состоит в том, что при заключении предварительного договора купли-продажи от 19.08.2019г. ФИО2 в устной форме обязалась при заключении основного договора купли-продажи выплатить истцу как посреднику комиссионное вознаграждение в размере 4% от стоимости объекта. Однако, со стороны ФИО2 обязательства не были исполнены. Также в иске ФИО1 указывает на отсутствие выплаты агентского вознаграждения. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь с иском к ФИО2 истец должна доказать, что действиями ответчика нарушаются ее права. 

Статьей 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В свою очередь, в соответствии со ст. 972 ГК РФ (Глава 49 ГК РФ, «Поручение»), доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ (Глава 51 ГК РФ «Комиссия»), по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Статья 991 ГК РФ устанавливает, если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Истец пояснила суду об отсутствии заключенного с ответчиком письменного агентского договора или договора комиссии. 

Значимым для рассмотрения дела является установление согласования сторонами объема услуг, оказанных истцом ответчику, нуждаемость ответчика ФИО2 в услугах истца. После установления согласованного объема услуг, возможно установить и стоимость через применение ст. 424 ГК РФ. 

Само исковое заявление и приложенные к иску документы не содержат сведений об объеме услуг, согласованных истцом и ответчиком, истец не указывает в иске, какие услуги были оказаны ответчику за 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец поясняла, что согласование размера вознаграждения с ответчиком имелось в устной форме, вознаграждение предполагалось за выбор объекта недвижимости, принадлежащий ответчику ФИО2, за подготовку документов для банка, для получения одобрения от ФГКУ «Росвоенипотека» покупателю ФИО5, как военнослужащей. Истец готовила документы для одобрения кредита ФИО5 от ПАО Сбербанк, одобрения получения части оплаты от ФГКУ «Росвоенипотека» покупателю ФИО5 Также истец пояснила, что квартира приобреталась частично за счет кредитных средств, выдаваемых ПАО Сбербанк покупателю ФИО5, и ПАО Сбербанк запросил обновленный технический паспорт на приобретаемую ФИО5 квартиру. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика в отсутствии нуждаемости ответчика в услугах истца. Правомерны доводы стороны ответчика о том, что по сути, набор услуг был выполнен для покупателю ФИО5, но не для продавца (ответчика) ФИО2 

Кроме того, существенным является установленное судом обстоятельство расторжения между ответчиком и ФИО5 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 19.08.2019г. Так, в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО2, адресованное ФИО5 Из содержания данного уведомления следует, что предварительный договор купли-продажи расторгнут ввиду отсутствия заключения ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи. Данное уведомление содержит указание о получении от ФИО2 покупателем ФИО5 уплаченного ранее ею задатка в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 и покупатель ФИО5 подписали акт приема-передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., в п. 3 акта имеется указание на то, что прекращены все обязательства по предварительному договору купли-продажи от 19.08.2019г.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 17.01.2020г.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>. 

54RS0№-50