Председательствующий: мировой судья судебного участка № 1 Бычкова Е.В.

УИД № 66MS0066-01-2019-000685-02 Дело № 10-33/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 26 ноября 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил ФИО2, 

защитника – адвоката Антроповой К.С., по удостоверению 

<

№> и ордеру 

<

№>, 

осужденной ФИО3, 

потерпевшей ФИО1, ее представителя – адвоката Афониной А.Н., по удостоверению 

<

№> и ордеру 

<

№>,

при секретаре Смелянцевой Е.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор от 18 октября 2019 года мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области ФИО4 в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

У С Т А Н О В И Л:

18 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3, гражданка ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Ей назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно. Этим же приговором с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей; расходы, связанные с лечением потерпевшей в размере 5598 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей в размере 20000 рублей.

Из приговора мирового судьи следует, что 29 июня 2019 года в период с 00:30 до 00:54 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

Адрес> г.Н.Тагил, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла находившимся в квартире ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, один удар по голове ФИО1, причинив ей телесное повреждение в виде раны на волосистой части головы теменной области справа, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3, не оспаривая содеянного и юридической квалификации своих действий, просила пересмотреть приговор мирового судьи в части гражданского иска, указав, что не имеет финансовой возможности выплатить потерпевшей сумму в 20000 рублей за услуги ее представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Дзержинского района г.Н.Тагил ФИО5 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку исковые требования удовлетворены с учетом тяжести вреда, причиненного преступлением и связанных с ним расходов потерпевшей в соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – адвокат Афонина А.Н. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, указав, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поскольку он вынесен в соответствии со ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 15000 рублей, а также освободить ее от выплаты потерпевшей расходов на ее представителя. В обоснование доводов жалобы пояснила, что в результате конфликта с потерпевшей также понесла ущерб, супруг потерпевшей причинил ей телесные повреждения. Кроме того, в настоящее время размер ее заработной платы снизился до 15000 рублей, она несет ежемесячно расходы в размере около 10000 рублей (рассрочка за приобретенный ею мобильный телефон, на еду, коммунальные услуги, а также помогает своей бабушке выплачивать кредит).

Защитник осужденной адвокат Антропова К.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и осужденной. 

Потерпевшая ФИО1, ее представитель – адвокат Афонина А.Н., а также прокурор в судебном заседании возражали против доводов жалобы, указав, что приговор мирового судьи является законным, назначенное наказание – справедливым, вопрос о размере гражданского иска, подлежащего ко взысканию, разрешен мировым судьей в соответствии с законом. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Мировой судья правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. ФИО3 с предъявленным обвинением согласилась, оно подтверждается собранными по делу доказательствами. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. Действия осужденной ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденной ФИО3 назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, которыми располагал мировой судья при постановлении приговора. 

Так, из приговора следует, что ФИО3 совершила умышленное оконченное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Характеризуя личность осужденной, мировой судья учел, что ранее она не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, психиатром и наркологом не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства мировым судьей обоснованно учтено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления. 

Мировой судья верно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При наличии отягчающего наказание обстоятельства мировой судья верно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности осужденной, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ. Размер наказания определен мировым судьей в соответствии с правилами ч. 5 ст. 62, ст. 50 УК РФ. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья с учетом всех обстоятельств руководствовался ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости характер и объем нравственных страданий потерпевшей, степень вины подсудимой, ее материальное положение. Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о возмещении материального ущерба (расходов на лечение) в размере 5598 рублей, не оспаривается осужденной ФИО3 и разрешен мировым судьей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки. 

Согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому вывод мирового судьи о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя, противоречит вышеуказанным требованиям закона и подлежат изменению в данной части со взысканием процессуальных издержек за счет федерального бюджета.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.2, 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3, ФИО4 от 18 октября 2019 года в отношении ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ изменить.

Исключить из резолютивной части приговора решение о взыскании с осужденной ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

Выплатить ФИО1 процессуальные издержки в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей), связанные с расходами на представителя, из средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Осужденную ФИО3 освободить от уплаты процессуальных издержек. 

В остальном этот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.В. Ильютик