Дело №2 – 2621/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 22 ноября 2019 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при помощнике судьи Цопановой А.В., с участием адвоката Бароевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОАЗИС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ОАЗИС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причинённого затоплением нежилого помещения материального ущерба в размере 43109 рублей, взыскании упущенной выгоды в размере 10108 рублей, судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины – в размере 26657 рублей, на проведение независимой оценки ущерба – в размере 12000 рублей, на получение справки о принадлежности квартиры – в размере 2000 рублей, обосновав свои требования следующим.

ООО «ОАЗИС» осуществляет пользование и владение нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором аренды №1 от 19 июня 2017г., и в силу положений п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ обязано поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, а также производить за свой счёт текущий ремонт этого имущества и нести расходы на его содержание. 01 марта 2019г. указанное нежилое помещение, в котором расположен супермаркет «ОАЗИС», было залито горячей водой из прорвавшегося радиатора отопления, находящегося в квартире № 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1 Принадлежность ей данной квартиры подтверждается справкой № от ...., выданной ГУП «Аланиятехинвентаризация». 14 марта 2019г. комиссией в составе: заместителя генерального директора Управляющей компании ООО «Новый взгляд» Г.В.Х., учредителя ООО «ОАЗИС» ФИО2 и генерального директора ООО «ОАЗИС» Б.А.А. был составлен акт о том, что при обследовании указанного нежилого помещения (арендуемого истцом) выявлено следующее: вследствие прорыва радиатора отопления в квартире ответчика (№), расположенной на втором этаже названного жилого дома, был испорчен потолок находящегося в пользовании истца расположенного на первом этаже дома нежилого помещения с площадью повреждения 50 кв м, а также были испорчены товары бытовой химии. Далее, указывая на положения ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ истец отмечает, что в результате затопления нежилого помещения ему был причинён материальный ущерб на сумму 43109 рублей, которая включает стоимость пришедших в негодность товаров, что подтверждается отчётом об оценке рыночной стоимости причинённого в результате залива нежилого помещения ущерба (отчёт №03/19/24 от 04 марта 2019г.). По причине затопления нежилого помещения магазин «ОАЗИС» был вынужден осуществить простой предприятия сроком на два дня, вследствие чего ООО «ОАЗИС» понесло убытки в виде выплаченной своим работникам заработной платы за время этого простоя, а также в виде неполученных доходов, которые общество могло бы получить при обычных условиях. Об этом был составлен акт о простое №2 от 02 марта 2019г. Ссылаясь на ст.74 Трудового кодекса РФ, истец указывает, что в связи с затоплением отдел бытовой химии супермаркета «ОАЗИС» не мог осуществлять розничную торговлю в период времени с 15 часов 20 мин. до 22 часов 00 мин. 01 марта 2019г., а также с 10 часов 00 мин. до 17 часов 20 мин. 02 марта 2019г., не получив по вине ответчика доходы, которые бы получил при обычных условиях гражданского оборота. Сумма упущенной выгоды за два дня составила – 10108 рублей, рассчитанная истцом следующим образом: 

1) Общая сумма выручки кассы бытовой химии за январь и февраль 2019г. в соответствии с Журналом проводок составила – 658732 рубля 12 копеек.

2) Количество дней – 55.

3) Среднесуточная выручка кассы = общая сумма выручки/количество дней (658732 рубля 12 копеек/55) – 11976 рублей 94 копейки.

4) Упущенная выгода = среднесуточная выручка за минусом фактической выручки в день простоя составила: за 01.03.2019г. – 5072 рубля 70 копеек (11976,94 – 6904,23); за 02.03.2019г. – 5034 рубля 80 копеек (11976,94 – 6942,14).

5) Итоговая сумма упущенной выгоды составила 10108 рублей (5072,70+5034,80).

03.04.2019г.в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении причинённого заливом нежилого помещения материального ущерба с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Претензия была направлена по почте с уведомлением о доставке, однако письмо было возвращено 08 мая 2019г. с отметкой об истечении срока хранения. Предъявляя иск, ООО «ОАЗИС» ссылается также на положения ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ДзагоеваМадинаКазбековна – собственник арендуемого ООО «ОАЗИС» нежилого помещения по адресу: РСО-А, 

<

...>, в котором расположен супермаркет (магазин) «ОАЗИС». 

В дальнейшем определением суда ФИО2 была признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, а соответствующее её заявление с требованиями о взыскании с ФИО3 материального ущерба, состоящего из стоимости материалов, в размере 5796 рублей и стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 18298 рублей, а также взыскании расходов по изготовлению технического паспорта и по уплате государственной пошлины, – было принято к производству суда.

В обоснование своих требований ФИО2 в своём заявлении указала, то является собственником названного нежилого помещения, в котором на основании заключённого между ней и ООО «ОАЗИС» в лице его генерального директора Б.А.А., договора аренды от 01 июня 2017г. осуществляет свою деятельность ООО «ОАЗИС». Из материалов дела, а именно – Отчёта об оценке №03/19/24 следует, что рыночная стоимость ущерба, причинённого истцу (ООО «ОАЗИС») в результате залива нежилого помещения, составляет 43109 рублей, в том числе: материалы (с учётом износа) – 5796 рублей; ремонтно-восстановительные работы – 18298 рублей; товары, продукция – 19015 рублей. Она (ФИО2) вправе требовать взыскания с ФИО1 стоимости причинённого в результате залива, принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения материального ущерба, куда входят: материалы (с учётом износа) – 5796 рублей; ремонтно-восстановительные работы – 18298 рублей.

Истец в связи с этим заявил об уменьшении размера исковых требований к ФИО1, а именно– требования о взыскании причинённого заливом (затоплением) материального ущерба, указанного в п.1 просительной части искового заявления, с 43109 рублей до 19015 рублей.

В судебном заседании иск ООО «ОАЗИС» и иск третьего лица ФИО2 по основаниям, приведённым в исковых заявлениях, поддержала их представитель – Бароева З.К., которая также пояснила, что доводы ответчика об отсутствии её вины в заливе нежилого помещения являются необоснованными, так как в судебном заседании факт залития этого нежилого помещения по вине ФИО1, как собственника квартиры №110 по пр.Коста, 278, в г.Владикавказе, подтвердился, а доказательств, что этот залив произошёл по каким-либо иным причинам, ответчик не представила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, ранее, в судебном заседании 02 октября 2019г., иск ООО «ОАЗИС» не признала, указав на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и в объяснениях, данных её представителями.

Представители ответчика – ФИО4 и ФИО5 не признали иск, сославшись на письменные возражения, а также дав соответствующие устные пояснения. В частности, отметили, что: вина ответчика стороной истца не доказана; одной из причин залития нежилого помещения, арендуемого истцом, стало нарушение режима ввода в рабочее состояние отопительной системы (гидроудар); прорыв радиатора отопления в квартире ответчика произошёл на стыке трубы с радиатором, то есть в месте системы, являющейся общим имуществом; акт о заливе был составлен не в день аварии, а спустя значительный промежуток времени, что затрудняет объективную оценку причин аварии; в акте было указано, что причиной залива послужил прорвавшийся радиатор отопления, однако представитель управляющей компании не мог определить место и причины залития, так как к тому времени уже был произведён ремонт; имеющийся в деле акт о заливе составлен с нарушениями порядка, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354; согласно действующему законодательству в состав общего имущества в том числе включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; представленный стороной истца акт списания товара не соответствует требованиям действующего законодательства; факт простоя, на который указывает истец, не подтверждён.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требованийООО «Новый взгляд» ФИО6 вопрос о принятии по делу решения оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что ООО «Новый взгляд» полагает, что оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля слесаря ФИО7, пояснившего, что разрыв имел место не на стыке, а в теле самого прибора отопления, не имеется. Считает, что ответчик пытается переложить свою вину на управляющую организацию, между тем обязанность по содержанию внутриквартирного оборудования лежит на собственнике жилого помещения. Ответчик не представил доказательств, который бы свидетельствовали об отсутствии его вины в заливе и о виновности в заливе управляющей организации – ООО «Новый взгляд».

Выслушав участвующих в деле лиц и изучив представленные ими письменные доказательства, допросив свидетелей, суд находит исковые требования ООО «ОАЗИС» и третьего лица ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ОАЗИС» на основании договора аренды № недвижимого имущества, заключённого между ним и ФИО2 на срок – 20 лет, является арендатором нежилого помещения – 

<

адрес>; договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-А ...., номер регистрации – №.

Согласно Уставу ООО «ОАЗИС» и выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.05.2019г.основным видом деятельности общества является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах;адрес (место нахождения) общества – 

<

адрес>; в арендуемом обществом у ФИО2 нежилом помещении находится действующий магазин – супермаркет «ОАЗИС».

Ответчик ФИО1 на основании договора приватизации жилья от .... является собственником квартиры № по 

<

адрес>, расположенной на 2-м этаже (над арендуемым ООО «ОАЗИС» нежилым помещением).

Эти обстоятельства суд признаёт установленными, так как они подтверждаются представленными письменными доказательствами и сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вредпричинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно положениям ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

По утверждению истца и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2, 01 марта 2019г. по вине собственника квартиры № по адресу: 

<

адрес>, – ФИО1, произошло затопление (залив) части помещений магазина «ОАЗИС», вследствие чего был испорчен подвесной потолок площадью 50 кв м, испорчен товар, находившийся в отделе бытовой химии, а такжепроизошёл двухдневный простой указанного магазина.

В качестве основного доказательства указанных обстоятельств суду представлен акт ООО «Новый взгляд» от 14 марта 2019г., составленный комиссией в составе заместителя генерального директора ООО «Новый взгляд» Г.В.Х., учредителя ООО «ОАЗИС» ФИО2 и генерального директора ООО «ОАЗИС» Б.А.А. (утверждён генеральным директором ООО «Новый взгляд» ФИО8).

В названном акте указано, что 01 марта 2019г. по адресу: 

<

адрес>, произошло залитие магазина «ОАЗИС», расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома; причиной данного залития послужилпрорвавшийся радиатор отопления в квартире №, расположенной на 2-м этаже этого же многоквартирного дома, вследствие чего в магазинебыл испорчен подвесной потолок площадью 50 кв м, а также был испорчен товар бытовой химии согласно прилагаемому к акту списку; в акте также указано о том, что жильцы квартиры № от подписи отказались; к акту приложен акт списания №Спс-03024 от 03.03.2019г., в котором перечислен следующий товар одиннадцати наименований с приведением штрих-кодов, указанием количества, цены за единицу товара и общей суммы стоимости списанного товара; акт подписан секретарём комиссии Б.А.А..

Стороны по делу не оспаривали, что к прорыву одного из элементов системы отопления, расположенных в помещении кухни квартиры ответчика, привело его неудовлетворительное состояние.

Вместе с тем их позиции в оценке событий разошлись относительно того, в каком конкретно месте отопительной системы произошёл разрыв, а также того, к чьей зоне ответственности относится эта часть системы отопления, кто виновен, а следовательно, должен нести материальную ответственность по возмещению причинённого ущерба.

В частности, сторона истца и третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, исходили из того, что соответствующее повреждение произошло непосредственно в самом радиаторе (батарее) отопления, опираясь при этом на содержание упомянутого акта о заливе и свидетельские показания заместителя генерального директора ООО «Новый взгляд» Г.В.Х., сварщика Г.М.И.. и шеф-повара ООО «ОАЗИС» – К.М.Р.

Сторона же ответчика, напротив, утверждала, что повреждение на соответствующем участке отопительной системы в квартире ФИО1 произошло на ответвлении, соединяющем стояк с радиатором, в районе примыкания(стыке) их друг к другу, а значит, по убеждению ответчика и его представителей, в зоне, относящейся к ответственности ООО «Новый взгляд».

Однако, согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

То есть в состав общего имущества в многоквартирном доме включена внутридомовая система отопления полностью.

Согласно п.12 названных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, поскольку многоквартирный жилой дом № по 

<

адрес> в соответствии с договором управления от 10.06.2015г. обслуживает ООО «Новый взгляд», на этой управляющей организации и лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Вместе с тем очевидно, что при разрешении вопросов об установлении виновного в причинении ущерба в связи с повреждением соответствующего общего имущества МКД и о возложении на это лицо ответственности по возмещению такого ущерба необходимо располагать данными о том, в каком состоянии (до их повреждения) находились эти инженерные сети, проводились ли работниками управляющей компании их периодические проверки и каковы были их результаты, производилось ли в период со времени сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и до момента повреждения их замена (обслуживание), если производилась, то кем – силами управляющей организации или самим собственником жилого помещения; в последнем случае: с ведома и под контролем управляющей организации либо также самостоятельно, но без необходимого обязательного участия представителей управляющей организации с закреплением указанных мероприятий документально. 

Между тем ни истец, ни ответчик, ни третье лицо (ООО «Новый взгляд») не представили суду соответствующих документально подтверждённых сведений;отсутствуют эти данные и в акте о заливе, составленном 14 марта 2019г.

Более того, содержащаяся в указанном акте о заливе крайне скудная информация не позволяет считать установленным однозначно, в каком конкретно месте находящейся в кухне принадлежащей ответчику квартиры части общедомовой отопительной системы произошёл разрыв, а также не содержит никаких сведений о том, какими (модель, когда и из какого материала изготовлены) и в каком состоянии были эти инженерные сети, в том числе о том, производилась ли их замена в период с даты сдачи дома в эксплуатация и до 01.03.2019г. Кроме того, судом установлено, что заместителем генерального директора «Новый взгляд» Г.В.Х., прибывшим по вызову ООО «ОАЗИС» для устранения аварии, не были произведены ни фотографирование, ни видеосъёмкасостояния проходящей в кухне ФИО1 части внутридомовой инженерной системы отопления. При этом из показаний Г.В.Х., допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что никаких непреодолимых препятствий для этого не было.

Указанное свидетельствует о том, что представителем управляющей организации по прибытии на место аварии должные меры к выявлению точного места разрыва в системе отопления и установлению характеристик одного из подвергшихся повреждению в квартире ответчика элементов этой системы (стояк, ответвление от него, радиатор) предприняты не были, что привело к отсутствию в распоряжении суда и участвующих в деле лиц необходимых данных при невозможности восполнить это отсутствие иными доказательствами.

К такому выводу суд приходит также и в силу противоречивости показаний, данных относительно этих обстоятельств свидетелями (К.М.Р., К.Л.Х., Г.М.И., Г.В.Х., З.Р.Б.), и объяснений, данных в судебном заседании 02 октября 2019г. самой ФИО1

Следует отметить, что пояснения ФИО1 относительно того, производилась ли ею ранее (до случившегося 01 марта 2019г. залива нижерасположенного нежилого помещения замена радиатора отопления; с её слов – меняла когда-то), по убеждению суда, при отсутствии каких-либо подтверждающих этот факт письменных либо иных не вызывающих сомнений доказательств и с учётом её возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не могут быть признаны доказательством, бесспорно удостоверяющим это обстоятельство.

При таком положении возможность возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности за последствия имевшего место 01.03.2019г. залива (затопления) принадлежащего третьему лицу ФИО2 и арендуемого у неё обществом с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» нежилого помещения, используемого последним как магазин (супермаркет), исключена в силу отсутствия доказательств её вины, следовательно, исковые требования ООО «ОАЗИС» и третьего лица – ФИО2 не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, полагая, что к появлению столь низкой степени качества основного письменного доказательства – акта о заливе – привело и ничем уважительным, с точки зрения действующего законодательства, не оправданное изготовление этого акта управляющей организацией спустя продолжительное (13 дней) время, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «ОАЗИС» к ФИО1 о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом (затоплением) нежилого помещения, денежной суммы в размере 19015 рублей, упущенной выгоды в размере 10108 рублей, судебных расходов на оплату оценочных услуг, на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины и на получение справки о принадлежности жилого помещения – отказать.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к ФИО1 о взыскании в счёт материального ущерба,причинённого заливом (затоплением) нежилого помещения, денежной суммы в размере 24094 рубля, судебных расходов на изготовление технического паспорта на жилое помещение и по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.