26RS0035-01-2019-000498-28

Дело №1-186/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 16 сентября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г., 

при секретаре Исраелян Р.В. 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И., 

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Еникеевой Р.М. предоставившей удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, где проживает со своей сожительницей - М.А.Л., обратил внимание на находящийся на деревянной лавочке на балконе, принадлежащий Ш.К.В., мобильный телефон марки «Huawei Y5 lite», модели «DRA - LX 5», в корпусе черного цвета, с IMEI - кодами: №, №, оставленный последней на вышеуказанном месте ДД.ММ.ГГГГ, который решил тайно похитить.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на балконе 

<

адрес>, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, с поверхности деревянной лавочки, тайно похитил принадлежащий Ш.К.В. мобильный телефон марки «Huawei Y5 lite», модели «DRA - LX 5», в корпусе черного цвета, с IMEI - кодами: №, №, стоимостью 5 500 рублей, с находящимися в нем, не представляющими материальной ценности, двумя сим - картами сотового оператора «Мегафон» с абонентскими номерами +№, +№, в силиконовом чехле «накладке», стоимостью 250 рублей, с защитным стеклом на дисплее, стоимостью 150 рублей. После чего, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Ш.К.В. имущественный вред на общую сумму 5 900 рублей, который для нее является значительным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей гражданской женой пригласил в гости ФИО2, с которым пришла Ш.К.В. и Максим. Они пришли в вечернее время. Все вместе распивали спиртное. Еще до полуночи Ш.К.В. и Маским ушли, при этом она уходила без телефона, так как не смогла его найти. На следующий день, когда они с женой убирались в квартире, он на балконе нашел телефон Ш.К.В., на котором была защитная пленка и чехол, и оставил его себе, жене ничего не сказал. Оставил его себе, чтобы пользоваться. Примерно через неделю он узнал, что Ш.К.В. обратилась в полицию. Когда к нему пришли сотрудники полиции, он все рассказал, написал явку с повинной и отдал им телефон. С оценкой ущерба согласен. 

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается также следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Ш.К.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время она официально не трудоустроена, нигде не подрабатывает, так как попала под сокращение на предыдущем месте работы. В настоящее время материально ей помогает мать и сожитель. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она с мамой находились в районе автостанции 

<

адрес>, когда зашли в магазин сотовой связи «Евросеть», где, посмотрев мобильные телефоны, решили приобрести телефон марки «Huawei Y5 lite», в корпусе черного цвета, в связи с тем, что ее предыдущий телефон находился в плохом состоянии, работал не исправно. Так как она не имеет материального дохода, то мать оплатила приобретение телефона и аксессуаров к нему, и пояснила, что это является подарком на предстоящие новогодние праздники. Стоимость мобильного телефона составила 8 280 рублей, о чем имеется подтверждающий чек, также помимо самого телефона, в соседнем магазине «Сашенька», расположенном рядом с магазином «Евросеть» для нового телефона мать приобрела силиконовый чехол в виде задней накладки на панель, белого цвета с рисунком нескольких цветов (голубого, золотого, розового, зеленого цветов). Стоимостью чехла составила 800 рублей, а также приобрела защитное стекло, марки которого она не помнит, стоимостью 700 рублей. Телефон оснащен разъемами под две сим – карты, она пользовалась сим – картами оператора «Мегафон», с номерами +№, +№. Указанными сим – картами она пользуется более 10 лет. Материальной ценности для нее сим - карты не представляют. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 21 час 30 минут она находилась дома по 

<

адрес>, вместе со своим сожителем – Ч.М.А., когда к ним пришел общий знакомый – ФИО2, так как решил поздравить с наступающими новогодними праздниками. В ходе разговора ФИО2 предложил пойти в гости к его знакомым- семейной паре Алине и Александру, на что они согласились. Примерно в 22 часа 00 минут они втроем пришли в гости к Алине и Александру по 

<

адрес>, для того, чтобы вместе отпраздновать наступление нового года. По прибытию в гости, они прошли в помещение кухни, где сидели за праздничным столом, отмечали праздник, употребляли спиртные напитки. При этом, ее мобильный телефон все время находился у нее в руках, За вечер, она неоднократно с ФИО3 выходили на балкон, так как курили. В очередной раз они с ФИО3 вышли на балкон, где пробыли не более 10 минут, при этом, свой мобильный телефон она оставила на лавочке, которая находилась на балконе квартиры Александра и ФИО3. Затем, они с ФИО3 вышли с балкона и направились в сторону кухни, где снова сидели и общались, а телефон забыла на лавочке. Примерно в 22 часа 50 минут того же дня, она с Ч.М.А. собрались уходить домой, когда обнаружила отсутствие мобильного телефона. После чего она сказала, что оставила телефон на балконе, и попросила Алину принести ее телефон, на что она согласилась. Примерно через одну минуту Алина вернулась в помещение коридора, где пояснила о том, что никакого телефона в помещении балкона не имеется. Она была удивлена этим, так как точно помнит, что оставила телефон именно на балконе. После этого, Алина пояснила, что не стоит переживать, так как она будет убирать в домовладении и все равно найдет телефон и вернет его ей, на что она согласилась и попрощавшись, вместе с сожителем они ушли к себе домой. Она поверила Алине, что она вернет телефон, так как ее слова не вызывали у нее сомнения, и она показалась честным человеком. Вернувшись домой примерно в 23 часа 00 минут, она попросила своего сожителя Ч.М.А. позвонить на свой мобильный телефон, на что он согласился и позвонил на телефон, однако, телефон находился вне зоны доступа сети, то есть выключен. Она удивилась тому, что ее мобильный телефон выключен, так как зарядка на телефоне была более 65 %, и выключится с таким зарядом он не мог. Ее телефон работал исправно, так как приобретен был двумя неделями ранее, и в режиме ожидания мог проработать еще одни сутки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точно она указать не может, так как не помнит, она со своим сожителем Ч.М.А. проехали к Алине и Александру, для того, чтобы забрать принадлежащий ей мобильный телефон, однако по приходу к ним домой, дверь никто не открывал. Они подумали, что их дома нет, и решили прийти в следующий раз. Позвонив на абонентский номер ФИО3, трубку никто не поднимал. Через несколько дней после того, как они приходили с Ч.М.А. к Алине и Александру, она, ее сожитель и ФИО2 снова пришли к ним, однако, по приходу дверь открыла женщина, как стало известно, это родственница Александра, и пояснила, что Александра и ФИО3 дома нет, так как они в гостях. Затем, она дала номер телефона Александра, для того, чтобы они смогли дозвониться до него. Выйдя из подъезда дома, с телефона сожителя Ч.М.А. позвонили на номер Александра, и поинтересовались, где мобильный телефон, на что он пояснил о том, что никакого телефона он с супругой ФИО3 не нашли, и в ходе уборки его даже не видели, и после, Александр сбросил телефонный разговор. В ходе разговора с Александром по телефону она пояснила, что в случае не возврата мобильного телефон, она будет вынуждена обратиться с заявлением в полицию, для дальнейшего разбирательства, на что Александр пояснил, что ему безразлично на то, что она собирается делать. ДД.ММ.ГГГГ она все – таки обратилась в полицию, где написала заявление. Ранее она не обращалась в полицию, по причине того, что надеялась на порядочность ФИО3 и Александра, и думала, что одумаются и вернут телефон до того момента, как она обратится в правоохранительные органы. Она подозревала в совершении хищения телефона супруга ФИО3 – Александра. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон, принадлежащий ей, действительно был похищен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С какой целью ФИО1 совершил хищение не известно. Совершенным преступлением причинен значительный ущерб на сумму 9 780 рублей, так как в настоящее время она официально не трудоустроена, нигде не подрабатывает. Материального дохода она не имеет, ей помогает материально мать и сожитель, при этом, сожитель подрабатывает в сфере строительства, когда имеется возможность заработка, который у него не является постоянным. Мать работает по найму домработницей, и ее доход составляет примерно 15 000 рублей. Их семья живет скромно. У нее имеется несовершеннолетний ребенок на иждивении, которого в настоящее время ей помогает содержать также мать, так как у нее временные финансовые трудности, и отсутствие официального места работы. Статья 44 УПК Российской Федерации разъяснена и понятна, в настоящее время заявлять гражданский иск она не желает, так как похищенное имущество будет возвращено сотрудниками полиции. С оценкой имущества указанного в заключении об определении рыночной стоимости ООО «Визит» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мобильный телефон марки «Huawei Y5 lite», модели «DRA – LX 5», в корпусе черного цвета, стоимостью 5 500 рублей, силиконовая накладка с узором разных цветов (золотого, розового, зеленого, голубого и белого), стоимостью 250 рублей, защитное стекло на вышеуказанную модель телефона, стоимостью 150 рублей, а всего на сумму 5 900 рублей, она полностью согласна. В связи с тем, что мобильный телефон марки «Huawei Y5 lite», модели «DRA – LX 5», в корпусе черного цвета, силиконовая накладка с узором разных цветов (золотого, розового, зеленого, голубого и белого), защитное стекло на вышеуказанную модель телефона возвращены ей под сохранную расписку, так как были обнаружены у ФИО1, то претензий она не имеет.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля М.А.Л., которая пояснила суду, что подсудимый ФИО1 является ее сожителем, ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла Ш.К.В. со своим сожителем ФИО4 и с ФИО2 Вовой. Они отдыхали, выпивали, сидели на балконе в телефонах лазили, общались. Пришло время уходить, Ш. обнаружила, что нет ее телефона, они посмотрели на балконе не нашли телефон. Решили, что как они найдут телефон, то отдадут его Ш.К.В., на что она согласилась. В обед ДД.ММ.ГГГГ они нашли телефон на балконе под курткой, телефон Ш.К.В. не отдали, поскольку несколько раз звонили, она трубку не брала. Когда они нашли телефон, он был отключен. Пришла Ш.К.В. к ним уже ДД.ММ.ГГГГ, ее и ФИО1 не было дома. Ш.К.В. позвонила, они ей ответили, но она была выпившая и нагрубила, затем она написала заявление в полицию. 

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.А.Л., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим гражданским супругом – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее с ФИО1 имеется общий малолетний ребенок – М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ребенок на ФИО1 не записан в связи с тем, что у него не имеется паспорта гражданина Российской Федерации, так как ранее он был утерян. Кроме того, она подтверждает факт того, что ФИО1 действительно является отцом новорожденного ребенка. У их семьи есть знакомый ФИО2, с которым они поддерживают дружеские отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 22 часа 00 минут, более точно она указать не может, так как не помнит, к ним домой по 

<

адрес>, где они проживают, пришел ФИО2 и его друзья – Ш.К.В. и ее сожитель ФИО4, с которым ФИО2 поддерживает дружеские отношения. Пришли он к ним в гости в связи с тем, что решили вместе отметить наступающий новый год. Когда пришли гости, то всех пригласили на кухню, где сидели за праздничным столом, отмечали праздник, употребляли спиртные напитки. Она не видела у Ш.К.В. никакого телефона в руках, и не обращала на это внимание, так как суетилась и готовила на праздничный стол. В ходе застолья они все выходили на балкон, где курили. В очередной раз, когда они все были на балконе, она видела, как Ш.К.В. и ФИО4 показывали видео, при этом она не обратила внимание какой телефон был, какой марки и модели не знает. Примерно в 22 часа 50 минут того же дня, Ш.К.В. и ФИО4 собрались уходить домой, когда Ш.К.В. обнаружила отсутствие мобильного телефона. Ш.К.В. сказала, что крайний раз оставила его на балконе, затем попросила ее посмотреть на балконе, на лавочке, на что она согласилась и прошла на балкон. Зайдя на балкон, посмотрела, но нигде телефона не увидела, выйдя в коридор она пояснила, что никакого телефона на лавочке на балконе нет. Ш.К.В. была удивлена, что телефона нет на балконе. Затем, она пояснила Ш.К.В. и ФИО4 о том, что не стоит переживать, так как она утром будет убирать в домовладении и все равно найдет телефон и вернет его собственнику, на что Ш.К.В. согласилась и попрощавшись, вместе с сожителем они ушли в неизвестном направлении. ФИО2 не провожал Ш.К.В. и ФИО4, так как не пожелал. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. Проснувшись ближе в обеденное время, около 12 часов 00 минут, она начала убирать в комнате квартиры после праздника, при этом, на кухне телефона Ш.К.В. она нигде не видела. ФИО1 помогал ей с уборкой в доме, а именно: убирал в коридоре и затем перешел на кухню. Балкон у них в квартире выходит из помещения кухни, при этом, она не следила за ФИО1, в тот момент, когда он убирал. Через несколько дней после того, как ФИО4 и Ш.К.В., приходили к ним в гости, бабушка Александра сказала о том, что приходила Ш.К.В. к ним домой, и просила вернуть мобильный телефон, который забыла ДД.ММ.ГГГГ, на что она пояснила о том, что никого нет дома, и дала номер телефона. Она пояснила о том, что знает, так как Ш.К.В. звонила и требовала вернуть ее мобильный телефон, однако, с Александром сказали, что никакого телефона не нашли. Ш.К.В. пояснила, что обратится в полицию, так как считает, что Александр совершил хищение мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ Ш.К.В. все – таки обратилась в полицию, где написала заявление. По приезду сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 совершил преступление, а именно похитил мобильный телефон, принадлежащий Ш.К.В.. Она была крайне удивлена, так как не видела у Александра этот телефон, и он не говорил ей, что нашел его. После того, как она поговорила со своим гражданским супругом, то он признался ей в том, что обманул, и рассказал, что нашел телефон ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, когда помогал убирать в квартире, после праздников, и сразу решил, что не станет возвращать телефон, а будет им пользоваться сам, так как его телефон старый, а приобрести более новую модель не позволяют финансы. ФИО5 пояснил о том, что выключил телефон на несколько дней, чтобы отвести от себя какие – либо подозрения, о том, что совершил хищение телефона собирался признаться позже. 

Свидетель М.А.Л. подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Р.М.В., которая показала, что потерпевшая является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь со своим сожителем ФИО4 пошли в гости к друзьям, неделю не видела ее, отмечали, отдыхали, на 3-й день после нового года, не могла дозвониться, уже позвонила Максиму, он сказал, что украли телефон. Пропавший телефон для дочери покупала она, так как дочь нигде не работает, доходов не имеет. Сказали, что были в гостях у ФИО3. Через неделю после праздника они появились дома, она сказала им сходить туда, где отмечали новый год, спросить есть телефон или нет, Ш.К.В. с Максимом пошли, но дома никого так и не застали. После они все же пришли к Алине, но им сказали, что телефон не видели, после этого Ш.К.В. написала заявление в полицию. Через 2 дня подсудимый нашел и отдал телефон, телефон был в нормальном состоянии. Потом ей стало известно, что ФИО1 нашел телефон и хотел оставить себе, но потом одумался и сказал, что отдаст, признал свою вину.

Показаниями свидетеля Ч.М.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется сожительница – Ш.К.В., с которой он проживает в гражданском браке примерно с сентября 2018 года. Познакомился со Ш.К.В. в общей компании друзей, более точно он указать не может, так как не помнит. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 21 час 30 минут к ним домой по 

<

адрес>, где он с ней проживали пришел общий знакомый – ФИО2, так как решил поздравить с наступающими новогодними праздниками. В ходе разговора ФИО2 предложил пойти в гости к его знакомым- семейной паре Алине и Александру, на что они согласились. Примерно в 22 часа 00 минут они втроем пришли в гости к Алине и Александру по 

<

адрес>, для того, чтобы вместе отпраздновать наступление нового года. По прибытию в гости, они прошли в помещение кухни, где сидели за праздничным столом, отмечали праздник, употребляли спиртные напитки. При этом, он обратил внимание на то, что мобильный телефон марки «Хуавей», в корпусе черного цвета, находился в руках у его сожительницы – Ш.К.В.. Затем, неоднократно, Ш.К.В. с ФИО3 выходили на балкон, где курили. В очередной раз, по возращению Ш.К.В. в кухонное помещение с балкона, телефона у нее не было. Примерно в 22 часа 50 минут того же дня, они с Ш.К.В. собрались уходить домой, когда она обнаружила отсутствие мобильного телефона. Ш.К.В. сказала, что крайний раз оставила его на балконе, и пройдя туда, она увидела, что на том месте, где она его оставила, телефона уже не было. Затем, Алина и Ш.К.В. вместе стали искать мобильный телефон в комнате квартиры и на кухне, но так и не нашли. Он не видел, что делали Александр и Владимир, так как стоял одетый в коридоре и ожидал свою сожительницу. Затем сожительница вышла в коридор, где стала одеваться, при этом Алина пояснила о том, чтобы та не переживала, так как Алина будет убирать в домовладении и все равно найдет телефон и вернет его Ш.К.В., на что они согласились и попрощавшись, ушли к себе домой. Вернувшись домой примерно в 23 часа 00 минут, он со своего мобильного телефона позвонил на телефон сожительницы Ш.К.В., однако, телефон находился вне зоны доступа сети, то есть выключен. Ш.К.В. удивилась тому, что ее мобильный телефон выключен, так как зарядка на телефоне была более 65 %, и выключится с таким зарядом он не мог. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он со своей сожительницей – Ш.К.В. проехали к Алине и Александру, для того, чтобы забрать мобильный телефон, однако по приходу к ним домой, дверь никто не открывал. Они подумали, что их дома нет, и решили прийти в следующий раз. Через несколько дней после того, как они приходили с Ш.К.В. к Алине и Александру, он, Ш.К.В. и ФИО2 снова пришли к ним, однако, по приходу дверь открыла женщина, как стало известно бабушка Александра, и пояснила, что Александра и ФИО3 дома нет, так как они в гостях. Затем, она дала номер телефона Александра, для того, чтобы они смогли дозвониться до него. Выйдя из подъезда дома, он позвонил Александру, и поинтересовался где мобильный телефон Ш.К.В., на что он пояснил о том, что никакого телефона они не нашли, и в ходе уборки его даже не видели, и после, Александр сбросил телефонный разговор. Ш.К.В. пояснила, что обратится с заявлением в полицию, так как считает, что ее телефон был похищен. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон, принадлежащий Ш.К.В., был похищен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С какой целью ФИО1 совершил хищение ему не известно. 

Показаниями свидетеля К.С.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Шпаковскому району. В его должностные обязанности входит: осуществление оперативно - розыскной деятельности по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, совершаемых на территории г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, задержанию лиц, их совершивших, проведение проверок сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Шпаковскому району с заявлением обратилась Ш.К.В.. В своем заявлении она просила привлечь к установленное ответственности лицо, которое тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон и аксессуары к нему. В рамках сбора материала в порядке ст. ст. 144-145 УПК Российской Федерации, им был проведен комплекс ОРМ, направленный на установление лица, которое совершило преступление в отношении Ш.К.В. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь у себя в домовладении, расположенном по 

<

адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «Huawei Y5 lite», стоимостью 5 500 рублей, силиконовый чехол, имеющийся на телефоне, стоимостью 250 рублей, защитное стекло на вышеуказанную модель телефона, стоимостью 150 рублей, обратив похищенное имущество в свое незаконное пользование, причинив тем самым Ш.К.В. имущественный вред на общую сумму 5 900 рублей, который для нее является значительным ущербом. ДД.ММ.ГГГГ им в помещении служебного кабинета № ОУР Отдел МВД России по Шпаковскому району получены признательные показания ФИО1, по факту хищения имущества, принадлежащего Ш.К.В., а также последний добровольно выдал похищенное имущество. Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, впредь обещал не совершать противоправных деяний. Никакого физического и морального давления на ФИО1 не оказывалось. Явку с повинной последний написал собственноручно. 

Показаниями свидетеля Ш.В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется знакомая семейная пара – Александр и Алина, которые проживают по 

<

адрес>, с которыми поддерживает дружеские отношения. Также она поддерживает дружеские отношения с ФИО4 и его сожительницей Ш.К.В., так как с ФИО4 он знаком с самого детства, более 20 лет. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ Алина пригласила его в гости ДД.ММ.ГГГГ, чтобы встретить новый год вместе, в одной компании друзей, на что он согласился. Также он пояснил Алине, что придет не один, а со своими друзьями – ФИО4 и Ш.К.В., на что Алина согласилась. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 21 час 30 минут он пришел к ФИО4 и Ш.К.В. по 

<

адрес>, где они проживают. По приходу он поздравил их с наступающими новогодними праздниками. В ходе разговора он предложил ФИО4 и Ш.К.В. пойти в гости к знакомым - семейной паре Алине и Александру, на что они согласились. Примерно в 22 часа 00 минут они втроем пришли в гости к Алине и Александру по 

<

адрес>, для того, чтобы вместе отпраздновать наступление нового года. По прибытию в гости, они прошли в помещение кухни, где сидели за праздничным столом, отмечали праздник, употребляли спиртные напитки. При этом, он видел в руках Ш.К.В. мобильный телефон, более точной марки и модели он сказать не может, в корпусе черного цвета, который с ее слов ей подарила мать на новогодние праздники. Затем, неоднократно, Ш.К.В. с ФИО3 выходили на балкон, где курили. Он не обращал внимание, выходила ли Ш.К.В. с телефоном на балкон, либо без него, так как они с Александром употребляли спиртные напитки и общались. Примерно в 22 часа 50 минут того же дня, Александр с Ш.К.В. собрались уходить домой, при этом, он провожать их не пошел, а находился в помещении кухни, так как сидел за столом. При этом, находясь на кухне, он слышал разговор, в ходе которого Ш.К.В. сказала, что при ней отсутствует мобильный телефон, и он вероятно, остался на балконе, на лавочке. Затем, в помещение кухни вошла Алина, и направилась на балкон, откуда вышла спустя минуту и направилась в коридор. Затем он услышал, как Алина сказала, что будет убирать в доме, и обязательно найдет телефон, который вернет Ш.К.В., после чего Максим и Ш.К.В. ушли домой, а он еще оставался в гостях. Через несколько дней после того, как они все вместе приходили в гости к Алине и Александру, он, Ш.К.В. и ФИО4 снова пришли к ним, однако, по приходу дверь открыла женщина, как стало известно бабушка Александра, и пояснила, что Александра и ФИО3 дома нет, так как они в гостях. Они пришли с целью того, чтобы забрать телефон Ш.К.В.. Затем, она дала номер телефона Александра, для того, чтобы они смогли дозвониться до него. Выйдя из подъезда дома, ФИО4 позвонил Александру, и поинтересовался где мобильный телефон Ш.К.В., на что он пояснил о том, что никакого телефона они не нашли, и в ходе уборки его даже не видели, и после, Александр сбросил телефонный разговор. Позже от сотрудников полиции мне стало известно, что телефон, принадлежащий Ш.К.В., был похищен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С какой целью ФИО1 совершил хищение ему не известно. 

А также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Ш.К.В. осмотрена коробка из – под похищенного мобильного телефона и чек, подтверждающий приобретение мобильного телефона (том 1 л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Ш.К.В. осмотрено помещение балкона 

<

адрес>, где Ш.К.В. оставила свой мобильный телефон (том 1 л.д. 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 проведен осмотр, в ходе которого последний добровольно выдал похищенный мобильный телефон марки «Huawei Y5 lite», модели «DRA – LX 5», в корпусе черного цвета, принадлежащий Ш.К.В. (том 1 л.д. 26-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 проведен осмотр, в ходе которого последний добровольно выдал похищенный силиконовый чехол в виде «накладки» с узором разных цветов (золотого, розового, зеленого, голубого и белого), принадлежащий Ш.К.В. (том 1 л.д. 32-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 проведен осмотр помещения балкона в 

<

адрес>, в ходе которого осмотрено место, где последний похитил имущество, принадлежащее Ш.К.В. (том 1 л.д. 109-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: мобильный телефон в корпусе черного цвета, марки «Huawei Y5 lite», модели «DRA – LX 5», силиконовый чехол типа «накладки». Мобильный телефон помещен в силиконовый чехол, и передан на хранение потерпевшей Ш.К.В. под сохранную расписку (том 1 л.д. 86-88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Huawei Y5 lite», модели «DRA – LX 5», в корпусе черного цвета, без учета стоимости зарядного устройства, гарнитуры, коробки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5465 рублей. Рыночная стоимость защитного стекла дисплея телефона марки «Huawei Y5 lite» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 рублей. Рыночная стоимость чехла накладки из силикона для телефона марки «Huawei Y5 lite», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 рублей (том 2 л.д. 6-30).

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

Принимая решение о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из фактических обстоятельств дела, имущественного положения потерпевшей, в частности отсутствие у нее источников доходов, наличие у потерпевшей иждивенца. Мнение потерпевшей, изложенное в протоколе ее допроса, о значительности ущерба, причиненного ей в результате преступления, суд оценивает в совокупности с материалами дела, подтверждающими размер похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей и находит их достаточными и обоснованными. 

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, показания свидетеля Р.М.В., данные в судебном заседании, показания потерпевшей Ш.К.В., свидетелей Ч.М.А., К.С.А., М.А.Л., Ш.В.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном порядке в судебном заседании, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также исследованные материалы дела, а именно заключения экспертиз, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

Оценивая показания допрошенной в судебном заседании свидетеля М.А.Л., суд считает необходимым в основу приговора положить показания, данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку ей даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам дела, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми в ходе судебного заседания не установлено. Причиной противоречия в показаниях данными в ходе судебного заседания и показаниями, полученными в ходе предварительного следствия, суд считает давность событий. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Учитывая отсутствие в протоколе явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных сведений, суд исключает ее из доказательств виновности ФИО1

Вместе с тем, суд полагает, что исключение этого доказательства не влечет за собой возникновение сомнений в доказанности вины ФИО1, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, приведенных выше, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельства уголовного дела. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного. 

ФИО1 по месту по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не женат, ранее судим. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1, совершившему в период испытательного срока новое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступления, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

Согласно сведениям, представленным начальником филиала по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, условно осужденный ФИО1 нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускал, ввиду чего суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит исполнять самостоятельно. 

Судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости похищенного у Ш.К.В. имущества.

Вместе с заключением эксперта ООО «ВИЗИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 4200 рублей.

Согласно положениям ч. 1 и п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

Согласно п. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на его иждивении, не представлено. Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВИЗИТ» расходы понесенные на проведение экспертизы в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон в корпусе черного цвета, марки «Huawei Y5 lite», модели «DRA – LX 5», силиконовый чехол типа «накладки» - оставить в ведении законного владельца Ш.К.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись А.Г. Акопов 

- 

-