Дело № 1-70/2025

УИД: 28RS0019-01-2025-000411-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года пгт. Серышево 

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Силантьевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Серышевского района Самко Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвоката Кувшинова Ю.А., представившего ордер №, 

адвоката Кореньковой А.А., представившей ордер №, 

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнобязанного, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 11 декабря 2023 года 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

6 апреля 2025 года в период с 00 ч. 35 мин. до 01 ч. 20 мин. ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 по предложению последнего, действуя совместно и согласованно, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, с целью кражи подошли к автомобилю марки «УАЗ 390935» государственный регистрационный знак № регион, припаркованному с левой торцевой стороны 

<

адрес>, где ФИО5 наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опасности, а ФИО1, повредив и сняв крышку бензобака автомобиля, с помощью резинового шланга и канистры из корыстных побуждений умышленно тайно похитили, слив принадлежащий ФИО4 бензин марки АИ-92 общим объемом 75 литров, стоимостью 58 рублей 30 копеек за литр, чем причинили материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 4372 рубля 50 копеек. После чего ФИО1 и ФИО2 похищенным распорядились по своему усмотрению.

Затем 12 апреля 2025 года в период с 01 ч. 35 мин. до 02 ч. 00 мин. ФИО1, действуя с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, с целью кражи подошли к автомобилю марки «УАЗ 390935» государственный регистрационный знак № регион, припаркованному с левой торцевой стороны 

<

адрес>, где ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, а ФИО1, путем свободного доступа, открыл крышку бензобака автомобиля, с помощью резинового шланга и канистры из корыстных побуждений умышленно тайно похитили, слив принадлежащий ФИО4 бензин марки АИ-92 общим объемом 40 литров, стоимостью 58 рублей 30 копеек за литр, чем причинили материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 2332 рубля 00 копеек. После чего ФИО1 и ФИО2 похищенным распорядились по своему усмотрению.

Далее, 24 апреля 2025 года в период с 02 ч. 10 мин. до 02 ч. 40 мин., ФИО1, действуя с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, подошли к автомобилю марки «УАЗ 390935» государственный регистрационный знак № регион, припаркованному с левой торцевой стороны 

<

адрес>, где ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, а ФИО1, путем свободного доступа, открыл крышку бензобака автомобиля, с помощью резинового шланга и канистры из корыстных побуждений умышленно тайно похитили, слив принадлежащий ФИО4 бензин марки АИ-92 общим объемом 50 литров, стоимостью 58 рублей 30 копеек за литр, а всего на общую сумму 2915 рублей 00 копеек, чем причинили материальный ущерб потерпевшему. После чего ФИО1 и ФИО2 похищенным распорядились по своему усмотрению

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительного сговору, реализуя единый преступный умысел, в период с 00 часов 35 минут до 01 часа 20 минут 06 апреля 2025 года, с 01 часа 35 минут до 02 часов 00 минут 12 апреля 2025 года, и в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 40 минут 24 апреля 2025 года, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили бензин марки АИ-92 общим объемом 165 литров на общую сумму 9619 рублей 50 копеек, принадлежащий ФИО4, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Ущерб возмещен. Гражданский иск по делу не заявлен. 

В отношении ФИО2 судом вынесено постановление об освобождении его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме. В судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, в связи с отказом от дачи показаний, данные подсудимым в ходе предварительного следствия.

Из показаний допрошенного в качестве обвиняемого ФИО1 следует, что 05 апреля 2025г. в вечернее время он и ФИО2 поехали в 

<

адрес> в пункте выдачи «Wildberries» на автомобиле марки «Тойота корона», принадлежащем его сожительнице ФИО7 Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, они увидели автомобиль марки «УАЗ 390935» с государственным регистрационным знаком №, который был припаркован возле дома. В этот момент он решил похитить бензин, для того, чтобы не покупать его на заправке. Он предложил ФИО2 слить бензин с вышеуказанного автомобиля, на что тот согласился. Также они договорились, что если у них все получится, то вернуться за бензином к этому автомобилю еще. Они отъехали примерно в 200 метров от данного автомобиля и припарковались возле гаражей, в районе 

<

адрес>. Они подошли к автомобилю марки «УАЗ 390935» и он сломал на бензобаке крышку открыл ее и, вставив шланг в бензобак, стал сливать бензин. ФИО2 в это время находился рядом с автомобилем и наблюдал, чтобы они остались незамеченными. Бензин они слили в канистру емкостью 20 литров и затем перелили его в бензобак своего автомобиля. Далее вернулись вновь к автомобилю марки «УАЗ 390935» и так еще трижды сливали бензин в свою канистру. Затем уехали в 

<

адрес>, где разошлись по домам. 11 апреля 2025 г. они с ФИО2 вновь приехали в 

<

адрес>, для того, чтобы снова слить бензин с автомобиля. Около 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они вновь с того же автомобиля марки «УАЗ 390935» по адресу 

<

адрес>, слили в канистру бензин, который перелили в бензобак автомобиля, на котором приехали, а, наполнив канистру повторно забрали ее с собой. 

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 вновь приехали в 

<

адрес>, чтобы слить бензин с того же автомобиля. Дождавшись темноты, около 02 часов 10 минут 24 апреля они подошли к автомобилю марки «УАЗ 390935» и ФИО2 стал следить, чтобы они остались незамеченными, а он сломал крышку бензобака и вставив шланг, слил в канистру бензин, который они перелили в бензобак своего автомобиля. Когда сливали бензин в свою канистру третий раз, то закрыл крышку канистры и они поехали домой в 

<

адрес>, где по возвращению разошлись по своим домам. Весь бензин, который они похитили, израсходовали вместе с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГг. к нему приехали сотрудники полиции и он сознался в совершении кражи бензина (л. д. 163-166).

По существу оглашенных показаний, полученных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 пояснил, что их содержание подтверждает полностью. В судебных прениях пояснил, что в содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом по ходатайству сторон:

Показаниями потерпевшего ФИО4 суду показал, что он проживает по адресу 

<

адрес> и под окном ставит автомобиль марки УАЗ государственный регистрационный знак № регион в кузове светло-серого цвета, Утром, чтобы ехать на работу, это было 6,12 и ДД.ММ.ГГГГг. начал заводить машину и обнаружил, что в баке нет бензина, однако на кануне он за личный счет полный бак заправлял бензином. Тогда он поставил камеру наблюдения и выяснив кто сливает с бензобака его автомобиля бензин, подал заявление в полицию. Ущерб был причинен от хищения бензина в размере 9619 рублей. Который для него является значительным. В настоящее время ущерб возмещен, никаких претензий он не имеет. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: 

рапортом оперативного дежурного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ФИО4, стоящего во дворе, неизвестные лица неоднократно сливают бензин, имеется запись с камеры видеонаблюдения (л. д. 37);

- заявлениями ФИО4, зарегистрированными в КУСП №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит привлечь ответственности, неизвестных ему лиц, которые ночью ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> слили с его автомобиля бензин АИ-92.ерб составил 4447 рублей (л. 

<

...> );

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр участка местности, расположенный в пяти метрах в южном направлении от въезда во двор от 

<

адрес>, где стоит автомобиль марки УАЗ Е 324 УН 28 регион. С правой стороны отсутствует замок, запирающий крышку бензобака. В ходе осмотра изъята видеозапись (л. д. 41-42);

ответом на запрос из ООО «Капитал Инвест», подтверждающим стоимость бензина АИ-92 на автозаправочной станции 

<

адрес>», расположенной в 

<

адрес> составляет 58,30 рублей (л. д. 15);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр диска с видеозаписью изъятого в ходе осмотра места происшествия с камеры наружного наблюдения по 

<

адрес>. При воспроизведении записи видно, как двое мужчин, один из них с канистрой в руках, второй в костюме с капюшоном на голове, ходят быстрым шагом вокруг автомобиля; канистры емкостью 20 литров (л. д. 112-114);

протоколами проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано, что ФИО1 и ФИО2 показали и подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления. (л. д.117-118, 121-122).

Основываясь на исследованных доказательствах, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при указанных выше обстоятельствах доказана. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании исследовались показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия. Оценивая показания подсудимого, полученные в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого. В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО1, полученных при допросах не установлено. Из протоколов допроса ФИО1 усматривается, что в них в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, так и самим ФИО1 и его защитником.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов ФИО1 не допущено. Судом берутся за основу показания подсудимого ФИО1, которые были им даны в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, в которых он рассказал о всех обстоятельствах совершённого инкриминируемого ему деяния. 

Данные показания подтверждаются вышеизложенными показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом. 

Оценивая изложенные письменные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимыми совершены так, как это изложено в описательной части приговора. 

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать следующее, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного расследования не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Судом установлено, что по факту хищения бензина ФИО1 действовал из корыстных побуждений, умышленно, тайно вступив в преступный сговор с ФИО2, согласно стоимости и значимости похищенного бензина суд признает, что причиненный ущерб в сумме 9619 рублей 50 копеек является для потерпевшего значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими. Так, оценивая поведение подсудимого во время совершения данного преступления, после этого, а также поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнение его психическое здоровье. Оснований сомневаться в полноценности психического состояния ФИО1 суд не находит, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении предварительного следствия он давал подробные, признательные показания, на основании которых были установлены обстоятельства происшедшего, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих суду право для назначения наказания подсудимому, с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, судом не установлено.

С учетом установленных фактически обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России «

<

адрес>» характеризуется как ранее состоявший на профилактическом учете в ПДН ОМВД России «

<

адрес>» в связи с совершением преступления, снят с профилактического учета в связи с достижением 18 летнего возраста, после окончания школы имевший случайные заработки, воспитывался в неполной, многодетной, малообеспеченной семье. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, как лица знакомые с ФИО1 Так из показаний свидетеля ФИО8 следует, что проживает в 

<

адрес> более пяти лет и знаком с ФИО1, может охарактеризовать его как спокойного, очень доброжелательного, в настоящее время тот проживает с девушкой, с которой планируют создать семью, скоро станут родителями. ФИО3 очень работящий, часто помогает ему в домашних делах по хозяйству, кроме того, уже почти два года подрабатывает с ним у ИП ФИО10, помогая ему как слесарь-механик, в настоящее время готовятся к уборочной, прогулов не имеет, на замечания реагирует адекватно. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она знакома с ФИО1 через его маму. Охарактеризовать его может как доброго, работящего, в скандальных ситуациях не замеченного, спиртным не злоупотребляющего. Знает, что он подрабатывает у ИП ФИО10, который занимается выращиванием сельхозкультур, также он неоднократно помогал ей по хозяйству. Суд учитывает показания вышеуказанный свидетелей в качестве характеристик ФИО1

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики подсудимых у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в своей совокупности. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он имеет неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 11 декабря 2023 г. в виде одного года шести месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене либо сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору 

<

адрес> городского суда от 11 декабря 2023 г., суд учитывает, характер и степень общественной опасности первого преступления и вновь совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства дела. Согласно ответу начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 состоит на учете, сведений о нарушении ФИО1 порядка и условий отбывания условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, в связи с чем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Белогорского городского суда и его самостоятельном исполнении.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих достижению цели его исправления. Оснований для назначения более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией данной статьи суд не усматривает, поскольку это не достигнет цели наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает и полагает возможным не назначать.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы, без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ДЕВЯТЬ месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Приговор 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> от 11 декабря 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: CD-диск в конверте – хранить в материалах уголовного дела;

- темный полимерный пакет с пластмассовой канистрой серого цвета объемом 20 литров, и резиновый шланг черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Серышевский», - по вступлении приговора в законную силу уничтожить, акт об уничтожении направить в Серышевский районный суд. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждёнными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осуждённые вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления. 

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3,ст.401.7,401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановления, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: И.В. Кулагина