Дело №2-41/2025 (2-729/2024)

УИД 05RS0005-01-2024-000731-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Буйнакск 11 апреля 2025 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора г.Буйнакска и главы администрации городского округа «г.Буйнакск» к ФИО2 о признании возводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора 

<

адрес> и глава администрации городского округа «

<

адрес>» обратились в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что в рамках проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, а также при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю на территории городского округа «

<

адрес>» установлено, что ФИО1 возведено пятиэтажное здание без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Данный объект расположен на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). Также установлено, что указанная постройка ФИО1возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки городского округа «

<

адрес>». По информации, полученной отделом архитектуры и градостроительства МКУ «УАГИЗО 

<

адрес>», разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось.

По данному факту работниками Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» (далее МКУ УАГИЗО) составлен акт выездного обследования самовольной постройки в рамках муниципального контроля соблюдения земельного и градостроительного законодательства. 

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из определения самовольной постройки, приведенной в п.1 ст.222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушения правил землеотвода для строительства; 2) отсутствие необходимых разрешений, в частности собственника земельного участка; 3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил;

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Таким образом, указанная постройка ФИО1 возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также Правилам землепользования и застройки городского округа «

<

адрес>», что в силу статьи 222 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной. 

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению заместителя прокурора 

<

адрес> объединено для совместного рассмотрения в одно производство с гражданским делом № по иску главы администрации городского округа «

<

адрес>» о признании возводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

В своем отзыве на иск ФИО1 указал, что с требованиями заместителя прокурора 

<

адрес> и главы администрации городского округа «

<

адрес>» она согласен по тем основаниям, что вышеуказаный объект капитального строительства на сегодняшний день поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано его право собственности. При возведении здания учтены все строительные нормы. Изначально здание было возведено в виде трехэхтажного жилого дома с одним дополнительным подземным этажом в котором расположено нежилое помещение. После переоборудования подземного (цокольного) этажа жилого дома, на сегодняшний день здание по функциональному назначению является нежилым зданием, но никак не многоквартирным домом. Переоборудование им произведено без проведения реконструкции, что подтверждается соответствующим заключением.

В целях приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с используемым видом, а также в целях перевода здания – изменения его функционального назначения он обратился соответствующим заявлением в органы Росреестра, однако ему было отказано, поскольку определением суда на его объект капитального строительства наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия. В соответствии с картой градостроительного зонирования его земельный участок находится в зоне Ж-2, указанная зона предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению и организациям бытовых услуг, а также объектов капитального строительства предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которая составляет до 5 000 кв.м. На сегодняшний день его объект капитального строительства полностью соответствует всем действующим нормам, расположен полностью в границах принадлежащего ему земельного участка, не создает угрозу жизни и безопасности для проживающих, не ущемляет права третьих лиц. Также, в целях приведение объекта в соответствии с действующими на территории 

<

адрес> землепользования и застройки, ему надлежит изменить вид разрешенного использования земельного участка, однако, воспользоваться своим правом предоставленным земельным законодательством собственнику земельного участка не представляется возможным в виде действующих обеспечительных мер.

В связи с этим, он признает тот факт, что объект им возведен с отклонениями от предельных параметров, поводом тому явилось то, что ввиду принятых обеспечительных мер он не смог изменить вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с используемым видом. Однако, действующее законодательство и сложившаяся судебная практика предусматривают, что несмотря на то, что объект капитального строительства возведен с отклонениями от разрешения, его можно привести в соответствие с установленными параметрами в случае если объект соответствует нормам безопасности и его использование не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Им на сегодняшний день принимаются все меры для легализации постройки. В целях проверки здания на предмет безопасности использования он обращался в специализированную экспертную организацию ООО «Техногазпроект», по результатам проведения обследования ему представлено соответствующее заключение № о соответствии его объекта капитального строительства всем действующим нормам и правилам, предъявляемым к объектам капитального строительства.

На сегодняшний день им также проведен перевод земельного участка – изменение вида разрешенного использования под фактически используемый вид обслуживания жилой застройки. Основным доводом по которому прокуратуру города обратилась в суд являлось то, что объект капитального строительства не соответствует параметрам, предъявляемым к объектам ИЖ, а именно превышение этажности. При этом, территориальная зона в которой расположен его участок предусматривает земельные участки с видом разрешенного использования для коммерческо-бытовых нужд населения, в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением возможен перевод жилого здание в нежилое здание без проведения работ по реконструкции, то есть возможно изменение функционального назначения здания. Фактически здание изначально возведено таким образом, что в нем предусмотрены нежилые помещения, не предназначенные для проживания. 

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа «

<

адрес>» по доверенности ФИО5 требования просили частично удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В своих пояснениях указал, что объект капитального строительства ответчиком ФИО1 возведен с отклонениями от разрешения, действительно как следует из доводов ответчика данный объект можно привести в соответствие с установленными параметрами в случае если объект соответствует нормам безопасности и его использование не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Он подтверждает тот факт, что ответчиком ФИО1 на сегодняшний день принимаются все меры для легализации постройки.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 также просил полностью удовлетворить требования по основаниям, изложенным им в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания. В своем отзыве поддержал доводы, изложенные в нем и просил их удовлетворить. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований –Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее Минстрой РД) в судебное заседание также не явились и в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследованными судом представленных сторонами документов установлено, а именно: 

- из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 600 кв.м. зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер и дата государственной регистрации №-4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений части 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от формы собственности и иных прав на земельные участки.

В своем иске заместитель прокурора 

<

адрес> и глава администрации городского округа «

<

адрес>» указывают на то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 без оформления в установленном законом порядке разрешительной документации самовольно осуществлено строительство здания на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Данное обстоятельство подтверждается исследованием в судебном заседании выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, акта выездного обследования самовольной постройки в рамках муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что самовольное постройка возведена без разрешительной документации. К акту прилагаются фотоснимки объекта самовольной постройки, копия паспорта собственника и выписка из ЕГРН. 

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или проведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. 

Таким образом, указанная постройка ФИО1 возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки городского округа «

<

адрес>», что в силу статьи 222 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной. 

В силу положений части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из определения самовольной постройки, приведенной в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, для признании постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушение правил землеотвода для строительства; 2) отсутствие необходимых разрешений, в частности собственника земельного участка; 3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил;

Согласно статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии со статьей 8 Градостроительного Кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим самовольную постройку, за которым в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает право и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 было представлено на исследование заключение ООО «Техногазпроект» №, из которого видно, что помещения здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №Б, с кадастровым номером № соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым и общественным зданиям. Здание соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, предназначенным для нежилых зданий и пригодно для постоянного использования в общественных целях. Исследуемое здание соответствует требованиям надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7,8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Угрозы жизни и здоровью граждан при дальнейшей длительной эксплуатации здания не имеется. Перевод жилого здания в нежилое технически возможно и не требует реконструкции.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. 

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только не соблюдением требований о получения разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу пункта 19 вышеуказанного постановления возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

В своих пояснениях к иску представитель администрации городского округа «

<

адрес>» по доверенности ФИО5 просил рассмотреть в ходе судебного заседания вопрос о возможности приведения построенного здания в соответствие с разрешенным использованием и устранением нарушений правил застройки и землепользования 

<

адрес> допущенных при строительстве в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ и в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке». 

В силу п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч.2 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ).

В ходе судебного заседания суд с учетом положений п.3 ст.222 ГК РФ вынес на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении данной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Представители истцов прокуратуры 

<

адрес> и администрации городского округа «

<

адрес>» не настаивали на своих исковых требованиях о сносе самовольного строения при устранимости нарушений, в свою очередь ответчик в своем отзыве также указал на возможность устранения допущенных при возведении данной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил. 

Оценив в соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ исследованные доказательства суд приходит к выводу и считает установленным, что ответчиком ФИО1 указанная постройка была возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки городского округа «

<

адрес>», а именно возводится без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, что в силу статьи 222 ГК РФ позволяет суду признать ее самовольной. 

При указанных обстоятельствах иск заместителя прокурора 

<

адрес> и главы администрации городского округа «

<

адрес>» о признании строительства здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №Б самовольной постройкой и приведении его в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа «

<

адрес>», подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление заместителя прокурора 

<

адрес> и главы администрации городского округа «

<

адрес>» к ФИО1 о признании возводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой, удовлетворить. 

Признать строительство здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №Б, на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 привести возводимое строение в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа «

<

адрес>» в течении 6 (шести) месяцев.

Обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №Б, на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., в случае его неприведение в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа «

<

адрес>» в течении 1 (одного) месяца. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в 30-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Вагидов