Дело №1-341/2025 

УИД - 24RS0028-01-2025-002938-15

Приговор

Именем российской федерации

г. Красноярск 11 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Хакимова Р.Н.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Придворной Т.Г., представившей ордер №005461 от 28.07.2025 года, удостоверение №1666,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Аксёновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Красноярского края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений строителем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО3 находился на 2-ом этаже в общем коридоре общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим знакомым ФИО1, который обратился к ФИО3 с просьбой заблокировать, принадлежащую ему банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», для чего передал ФИО3 свой сотовый телефон неустановленной марки, с разблокированным мобильным приложением «

<

данные изъяты> онлайн» и открытым доступом к личному кабинету, зарегистрированному на имя ФИО1

В этот момент, у ФИО3, увидевшего, что на банковском счете №, на имя ФИО1, открытого по адресу: 

<

адрес>, имеются денежные средства в размере 37 000 рублей, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты (в 08 часов 52 минуты (мск)), ФИО3, находясь на 2-ом этаже в общем коридоре общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда ФИО1, и желая их наступления, используя сотовый телефон неустановленной марки, принадлежащий ФИО1, имея доступ в его личный кабинет мобильного приложения «

<

данные изъяты> онлайн», который ФИО1 предоставил ему сам, осуществил перевод денежных средств в размере 37 000 рублей, с банковского счета №, открытого по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1, на банковский счет №, открытый на имя его знакомой Свидетель №2, не состоящей с последним в преступном сговоре, и не осведомленной о его преступных намерениях, тем самым похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в размере 37 000 рублей, принадлежащие ФИО1

Таким образом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты (в 08 часов 52 минуты (мск)), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета №, открытого по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1, тайно похитил денежные средства в размере 37 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда находился в общем коридоре второго этажа 

<

адрес>, где увидел своего соседа из комнаты № ФИО1 с которым находился в хороших взаимоотношениях, последнему всегда помогал, так как знал, что ФИО1 имеет инвалидность и заболевание, в настоящее время последний умер. В указанную дату ФИО1 подошел к нему (ФИО3), сообщил о том, что передал какому-то мужчине свою банковскую карту, чтобы тот купил ему (ФИО1) продуктов питания, и не помнит, вернул мужчина карту или ФИО1 ее сам потерял. Поскольку банковскую карту ФИО1 найти не смог, обратился к нему (ФИО3) с просьбой заблокировать его банковскую карту банка ПАО «

<

данные изъяты>» с помощью мобильного приложения, установленного на его (ФИО1) сотовом телефоне, который передал ему (ФИО3) с разблокированным мобильным приложением «

<

данные изъяты> онлайн», и попросил заблокировать его (ФИО1) банковскую карту с помощью данного приложения. Взяв сотовый телефон в руки, увидел, что в мобильном приложение, на банковской карте, принадлежащей ФИО1 имеется денежная сумма в размере 37 000 рублей, которую перевел знакомой Свидетель №2 на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», после перевода денежных средств, сообщил ФИО1 о том, что заблокировать его банковскую карту не удалось, и возвратил сотовый телефон ФИО1 После чего пошел к Свидетель №2 в комнату № 

<

адрес>, где пояснил, что на ее (Свидетель №2) банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» поступил перевод денежных средств на сумму 37 000 рублей, в связи с чем попросил дать принадлежащую ей (Свидетель №2) банковскую карту, чтобы пойти и обналичить данные денежные средства, однако Свидетель №2 пояснила, что банковской карты у нее с собой нет, имеется только мобильное приложение, тогда он (ФИО3) попросил Свидетель №2, чтобы она перевела денежные средства в размере 37 000 рублей по абонентскому номеру №, который принадлежит его сестре Свидетель №1, что Свидетель №2 и сделала, источник денежных средств не выясняла. После этого, направился к своей сестре, которая проживает в комнате № 

<

адрес>, в гостях у которой находилась ее подруга Свидетель №3, сообщил сестре, что на ее банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 37 000 рублей, которые ему (ФИО3) нужно снять в банкомате, для этого ему (ФИО3) нужна банковская карта, сестра пояснила, что банковской карты у нее сейчас нет, тогда Свидетель №3 предложила взять ее (Свидетель №3) банковскую карту банка ПАО «

<

данные изъяты>», чтобы он (ФИО3) мог снять наличные денежные средства. Свидетель №1 перевела со своей банковской карты денежные средства в размере 34 000 рублей на банковскую карту Свидетель №3, а 3 000 рублей отдала наличными денежными средства. После чего Свидетель №3 дала свою банковскую карту банка ПАО «

<

данные изъяты>», сообщила пин-код, после чего он (ФИО3) направился в отделение ПАО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где через банкомат, снял наличные денежные средства в размере 34 000 рублей. Вернувшись обратно, передал Свидетель №3 ее банковскую карту, а также зашел к Свидетель №2, которой оставил на стиральной машинке 10 000 рублей. В настоящее время в содеянном раскаивается и вину признает полностью, причинённый ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств: 

- показаниями законного представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, а также подтвердившим свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым последняя приходится ФИО1 бывшей супругой, после развода с ФИО1 практически не общались. Примерно с 2023 года возобновили с бывшим супругом общение. В августе 2024 года, ФИО1 сообщил о том, что у него имеется заболевание онкология, в связи с чем, ему начал требоваться уход и помощь, она (Потерпевший №1) согласилась ему помогать. ФИО1 также передал ключи от своей комнаты, чтобы она (Потерпевший №1) могла сама к нему заходить, так как в связи с болезнью, ФИО1 редко вставал. ДД.ММ.ГГГГ по их общей инициативе с ФИО1, вызвали на дом нотариуса, в присутствии которого, ФИО1 оформил на нее (Потерпевший №1) нотариальную доверенность, на основании которой, она (Потерпевший №1) уполномочена представлять его интересы во всех организациях и учреждениях, в том числе кредитные организации, банковские учреждения и правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1, и сообщил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ у него с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» пропали денежные средства в сумме 37 000 рублей, и далее ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>206, когда попросил своего соседа сходить в магазин за продуктами питания, для этого передал свою банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», и впоследствии не помнит, вернул ли карту сосед или нет, тогда ФИО1 решил заблокировать свою банковскую карту с помощью мобильного приложения, установленного в его сотовом телефоне, но сам не знал, как этого сделать, и вышел в общей коридор второго этажа дома, где проживает, там встретил своего соседа ФИО3, в настоящее время ей (Потерпевший №1) от сотрудников полиции стали известны его полные анкетные данные, что его зовут ФИО3, далее попросил ФИО3 через его сотовый телефон, с помощью мобильного приложения банка ПАО «

<

данные изъяты>» заблокировать карту, чтобы не произошло никаких списаний. ФИО1 сам передал ФИО3 свой сотовый телефон, с разблокированным мобильным приложением ПАО «

<

данные изъяты>», далее ФИО3 провел какие-то манипуляции, после чего, немного позднее вернул сотовый телефон обратно ФИО1, сообщив то, что у него ничего не получилось, после чего они пошли по домам. Спустя некоторое время, ФИО1 обнаружил смс-сообщение о том, что с его карты произошло списание денежных средств на сумму 37 000 рублей. ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 37 000 рублей, который является для него значительным, так как ФИО1 до смерти, являлся инвалидом, и работать не мог, получал пенсию по инвалидности в размере 27 000 рублей. Супруга ФИО3, ФИО14 передала ей (Потерпевший №1) наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей, в счет причиненного ФИО1 ущерба. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей (Потерпевший №1) на счет поступил денежный перевод в сумме 10 000 рублей от соседки ФИО1 Свидетель №2, после поступления денежных средств сама Свидетель №2 ей позвонила и сообщила о том, что эти денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1 – ФИО3, также пояснила, что не знала о том, что денежные средства являются похищенными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, в связи с чем, по вышеуказанной доверенности, согласна представлять интересы ФИО1 на стадии следствия и судебного процесса. Также хочет дополнить, что дочь в наследство еще не вступила, вступит только по истечении 6 месяцев, после даты смерти. В настоящее время материальный ущерб, причиненный ФИО1 на сумму 37 000 рублей возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым последняя по адресу: 

<

адрес>219 проживает уже около 5 лет. У нее есть сосед ФИО3, который проживает в соседней комнате № по тому же адресу. Они с ним знакомы уже около 5 лет, то есть с момента, как она (Свидетель №2) переехала. Поддерживают дружеские взаимоотношения, помогают друг другу, конфликтов у них не происходит. С ФИО1 была знакома около года, общались, как соседи, иногда ФИО1 просил помощи, так как знала, что ФИО1 болеет и ему уже тяжело выполнять некоторые физические движения, в настоящее время ей (Свидетель №2) известно, что ФИО1 скончался. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно около 12 часов 00 минут, находилась в общем коридоре секции, когда увидела, как домой пришел ФИО1, после чего они с ним поздоровались, и она пошла домой. Спустя примерно 30 минут, увидела на своем сотовом телефоне смс-сообщение от номера «900» от ПАО «

<

данные изъяты>», что на ее (Свидетель №2) банковскую карту №, счет № поступили денежные средства в размере 37 000 рублей, от кого они поступили не проверяла в мобильном приложении ПАО «

<

данные изъяты>», подумала, что произошел ошибочный перевод и позднее с ней свяжутся. Спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ, к ней в комнату пришел ФИО3, который пояснил, что сейчас на ее карту поступили денежные средства в размере 37 000 рублей, сказал, что это от него, так как у него сотовый телефон в ремонте, а данные денежные средства ему нужно перевести своей сестре Свидетель №1 Что это за денежные средства и откуда они у ФИО3, она (Свидетель №2) не уточняла подробности, просто передала ФИО3 свой сотовый телефон, где открыла мобильное приложение ПАО «

<

данные изъяты>», чтобы ФИО3 смог перевести сестре денежные средства. О наличии у ФИО3 банковских карт ей (Свидетель №2) известно не было, никогда не спрашивала. Спустя некоторое время, сколько было времени точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, к ней (Свидетель №2) снова пришел ФИО3 и положил на стиральную машинку денежные средства в размере 10 000 рублей, но ничего не пояснил, хотя она (Свидетель №2) у ФИО3 денежных средств в займы не просила, для чего ФИО3 принес денежные средства так и не поняла, и не спросила. Денежные средства убрала в кошелек, и убрала на полку, тратить их не собиралась, и вообще так и не поняла, для чего ФИО3 их принес. 

ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые ей (Свидетель №2) пояснили, что денежные средства в размере 37 000 рублей, которые ей перевел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ последний похитил у ФИО1, она (Свидетель №2) подтвердила, что действительно ФИО3 ей их перевел, но не была осведомлена от том, что ФИО3 их похитил, также поняла, что 10 000 рублей, которые ФИО3 принес в тот же день, это тоже похищенные денежные средства. Тогда она (Свидетель №2) на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, как раз, когда встретила бывшую супругу ФИО1 – Потерпевший №1, решила отдать данную сумму денежных средств, путем перевода на ее банковский счет, но так как у нее на сотовом телефоне денежных средств не имелось, то она (Свидетель №2) попросила помощи у своей соседки А-ны (полные ее анкетные данные не знает), она ей передела наличные денежные средства в размере 10 000 рублей, а она перевела их по номеру телефона через свой мобильный банк Потерпевший №1 После чего позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что вернула денежные средства в размере 10 000 рублей переводом на карту, что Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора подтвердила, что указанная сумма поступила ей на карту. О том, что ФИО3 совершил хищение денежных средств ей (Свидетель №2) известно не было, о его намерениях ФИО3 не сообщал, в преступный сговор с ФИО3 не вступала (л.д. 40-43);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым последняя является сестрой ФИО3, с которым они поддерживают хорошие отношения, общаются постоянно, видятся по возможности пару раз в неделю. Ей (Свидетель №1) известно, что брат проживает в комнате с сожительницей ФИО2, также знает, что у них имеется двое совместных несовершеннолетних детей, также известно, что брат работает, но где именно не знает. В начале апреля, точную дату не помнит, но вроде ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время не помнит, пришел ее брат ФИО3, и сообщил, что сейчас ей (Свидетель №1) на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» счет №, карта № поступят денежные средства, но в каком размере не сообщил, далее увидела смс-сообщение от номера «900» о поступлении на ее (Свидетель №1) банковскую карту денежных средств в размере 37 000 рублей, далее ФИО3 попросил у нее вышеуказанную банковскую карту, чтобы снять денежные средства, но банковской карты у нее (Свидетель №1) при себе не имелось, и тогда она (Свидетель №1) перевела денежные средства в размере 34 000 рублей своей знакомой Свидетель №3, которая на тот момент находилась у нее в гостях, Свидетель №3 передала ФИО3 свою банковскую карту, чтобы ФИО3 мог пойти и снять денежные средства. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернулся, и передал обратно Свидетель №3 банковскую карту, после чего ушел. Также 3 000 рублей, которые остались на ее (Свидетель №1) банковской карте ФИО3 попросил передать ему наличными денежными средствами, так как хотел передать их своему сыну, у нее (Свидетель №1) при себе имелось наличными 3 000 рублей, которые передала ФИО3 ФИО3 часто пользуется ее (Свидетель №1) банковской картой, так как бывает, что ФИО3 переводят за работу на ее (Свидетель №1) карту, либо просто ему нужно, она (Свидетель №1) никогда не отказывала, и в ни в чем ФИО3 не подозревала, поэтому и давала свою карту в пользование. Не была осведомлена о том, что данные денежные средства брат похитил, ФИО3 об это не говорил, узнала о данной ситуации от сотрудников полиции, почему ФИО3 совершил хищение ей (Свидетель №1) неизвестно, намерения ФИО3 не знала, в преступный сговор с ним не вступала. Также хочет добавить, что не смотрела и не интересовалась у брата от кого поступили денежные средства на счет, и откуда они у брата, предполагала, что он их заработал (л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым последняя знакома с Свидетель №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>100. Они часто проводят время вместе, также она (Свидетель №3) бывает у нее в гостях по вышеуказанному адресу, известно, что у Свидетель №1 имеется родной брат ФИО3 Примерно в начале апреля, точную дату не помнит, находилась в гостях у Свидетель №1, когда примерно в обеденное время, к ним пришел ФИО3, и сообщил Свидетель №1 о том, что сейчас на банковскую карту Свидетель №1 поступят денежные средства, и что ему нужно их снять (какая именно сумма не сказал), но так как у Свидетель №1 в тот момент при себе не было банковской карты, то она (Свидетель №3) предложила взять ее, чтобы ФИО3 смог снять денежные средства. Таким образом, Свидетель №1 перевела денежные средства в размере 34 000 рублей на ее (Свидетель №3) банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» карта №, счет №, которую она (Свидетель №3) передала ФИО3, чтобы он пошел и снял свои денежные средства. Через некоторое время этих же суток, ФИО3 вернулся, и передал ей (Свидетель №3) обратно ее банковскую карту. С ФИО3 они в хороших взаимоотношениях, дружеских. Хочет добавить, что не была осведомлена о том, что данные денежные средства являются похищенными, просто хотела помочь. О том, что ФИО3 совершил хищение, узнала от Свидетель №1 уже позднее, когда к ней приходили сотрудники полиции (л.д. 59-61).

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, похитило с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей бывшему супругу ФИО1, денежные средства в размере 37 000 рублей, чем причинило последнему значительный материальный ущерб (л.д. 10); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>206 в ходе которого осмотрена обстановка после совершения преступления (л.д. 11-15);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО3 с фиксацией результатов следственных действий на фотокамеру, указал место хищения им денежных средств с банковской карты ФИО1, находясь в общем коридоре второго этажа 

<

адрес> (л.д. 93-103);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: операция по счету: №, перевод на карту через мобильный банк, на сумму 37 000 рублей, RUR, дата совершения операции: ДД.ММ.ГГГГ, время 12 часов 52 минуты (мск 08 часов 52 минуты), отправитель ФИО1, номер счета отправителя №, получатель Алёна Свидетель №2 Ш.; операция по счету: №, поступление денежных средств на счет на сумму 37 000 рублей, RUR, дата совершения операции: ДД.ММ.ГГГГ, время 12 часов 52 минуты (мск 08 часов 52 минуты), отправитель ФИО1 Д., номер счета получателя №; операция по счету: №, перевод на карту через мобильный банк, на сумму 37 000 рублей, RUR, дата совершения операции: ДД.ММ.ГГГГ, время 13 часов 27 минут (мск 09 часов 27 минут), отправитель Свидетель №2 Алёна Свидетель №2, номер счета отправителя №, получатель Свидетель №1 Р.; операция по счету: №, поступление денежных средств на счет на сумму 37 000 рублей, RUR, дата совершения операции: ДД.ММ.ГГГГ, время 13 часов 27 минут (мск 09 часов 27 минут), отправитель Алёна Свидетель №2 Ш., номер счета получателя №; операция по счету: №, перевод на карту через мобильный банк, на сумму 34 000 рублей, RUR, дата совершения операции: ДД.ММ.ГГГГ, время 13 часов 30 минут (мск 09 часов 30 минут), отправитель Свидетель №1, номер счета отправителя №, получатель Свидетель №3 Л.; операция по счету: №, поступление денежных средств на счет на сумму 34 000 рублей, RUR, дата совершения операции: ДД.ММ.ГГГГ, время 13 часов 30 минут (мск 09 часов 30 минут), отправитель Свидетель №1 Р., номер счета получателя №; операция по счету: №, выдача наличных денежных средств на сумму 34 000 рублей, RUR, дата совершения операции: ДД.ММ.ГГГГ, время 13 часов 35 минут (мск 09 часов 35 минут), номер счета №; АТМ банкомата № KRASNOYARSK RUS, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 62-67; 69-77);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, принадлежащего ФИО1 с помощью мобильного приложения ПАО «

<

данные изъяты>» совершил перевод денежных средств на сумму 37 000 рублей, тем самым похитив вышеуказанные денежные средства, похищенным распорядился по своему усмотрению (л.д. 79).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно-процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими всеми в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в строгом соответствии со ст. 281 УПК РФ, поскольку показания всех вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не имеют внутренних противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, подробно изложенных в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевшей и свидетеля, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО3 судом не установлено. 

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в предъявленном обвинении.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО3 в судебном заседании, психическое и физическое состояние подсудимого сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 6, УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности ФИО3 который на учете у врача нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, работает без оформления трудовых отношений, состояние здоровья, принесение потерпевшему извинений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание в силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО3 троих малолетних детей, явку с повинной (т. 1 л.д. 79), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии ФИО3 давал полные и признательные показания, принимал участие в проверки показаний на месте, в иных следственных действиях, указывал обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела; добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в том, что подсудимым в полном объеме возмещен имущественный ущерб, причиненный потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему и возмещение ущерба, оказание помощи близким родственникам, активное занятие спортом. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Поскольку в действиях ФИО3 судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, при определении размера наказания подсудимому подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, поведения ФИО3 до и после совершения преступления, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления, в котором виновен ФИО3 на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд принимает во внимание также характер и размер наступивших последствий, в частности, размер суммы похищенного имущества. При этом действиями подсудимого, наступившие общественно опасные последствия минимизированы, поскольку в полном объеме денежные средства возвращены потерпевшему, и он не имеет материальных претензий к подсудимому, не желает, что бы последний нес уголовное наказание за содеянное.

В совокупности с представленными суду сведениями о личности подсудимого, характеризующейся с положительной стороны, указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО3, как личность, не представляет большой общественной опасности и заслуживает снисхождения.

Изложенные выше обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию вменяемого преступления, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, с учетом мнения потерпевшего настаивающего на прекращении уголовного дела суд считает возможным освободить его от отбывания назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПриговорИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным, являться на регистрацию по графику, установленному данным органом. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, считая его преступлением средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ ФИО3 от отбывания назначенного наказания освободить, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- копия выписки по банковскому счету № ПАО «

<

данные изъяты> России», копия выписки по банковскому счету № ПАО «

<

данные изъяты> России», копия выписки по банковскому счету № ПАО «

<

данные изъяты> России», копия выписки по банковскому счету № ПАО «

<

данные изъяты> России» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве

Председательствующий А.А. Настенко