АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.10. 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Криволаповой И.В.., 

при секретаре Гильванове М.А.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Вергуш К.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Крюка М.А., года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, апелляционное представление на приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов,

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей Потерпевший №1,, 25 февраля 2017 года, в 11 часов 30 минут, на кухне 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 06 апреля 2017 года, приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 06 апреля 2017 года, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Обращает внимание, что совершение им деяния не оспаривает, вину признал. Указывает что сожалеет о случившемся, поскольку из-за происшедшего 03 апреля 2017 года между ним и потерпевшей Потерпевший №1 расторгнут брак. 

В ходе дознания и при рассмотрении дела в суде они примирились, он просил у супруги прощения за случившееся, загладил причиненный ей вред, выплатил компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, Потерпевший №1 его простила, претензий к нему не имеет до настоящего времени.

Факт примирения был ею подтвержден в суде в суде первой инстанции, ею было подано соответствующее письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, о чем также ходатайствовали в суде он и защитник Крюк М.А.

Постановление от 06 апреля 2017 года содержит формаьлные и неконкретные основания отказа в удовлетвроении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Аргументов отказа послужили признаки инкриминируемого ему преступления – угроза жизни с использованием опасного предмета – ножа, которое вместе с тем законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, а следовательно, предусмотрена возможность прекращения данной категории дел в связи с примирением сторон.

Судом не приняты во внимание ни данные о его личности, ранее не привлекавшегося к ответственности и положительные характеристики, принятие им мер к заглаживанию вреда и примирению, ни просьба потрепевшей подробно пояснившей об обстоятельствах примирения, положительное поведение в настоящее время.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, к уголовной ответственности ранее не привлекался, никаких данных о том, ч то он представляет или может представлять для кого-либо общественную опасность, не имеется, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано раскаяние в содеянном.

Просит учесть, что в результате постановленного приговора в отношении него, последствия скажутся на их общем с потерпевшей ребенке – ФИО7, поскольку указанная судимость не позволит в будущем устроиться дочери на работу на государственную службу или в правоохранительные органы.

Считает наказание чрезмерно суровым, судом не учтено мнение потерпевшей, не рассмотрена возможность назначения наказания ниже низшего предела или возможность освобождения от наказания.

Выводы о том, что вышеперечисленные доводы не являются основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ посягает на жизнь и здоровье, считает необоснованными.

Просит постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 06 апреля 2017 года, приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от 24 мая 2017 года отменить и прекратить уголовное дело в его отношении в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также приводит аналогичные доводы апелляционной жалобе ФИО1, выражает несогласие с постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> т 06 апреля 2017 года, приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от 06 апреля 2017 года. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 доводы своих и друг друга апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить по мотивам, изложенным в них. Вопрос об удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя оставили на усмотрение суда.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Крюк М.А. в судебном заседании, поддержал доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, доводы апелляционного представления не поддержал, считая их необоснованными. Пояснил суду, что оценивая обстоятельства преступления, данные о личности лица его совершившего, просит принять во внимание, что преступление по ст. 119 УК РФ совершается различными способами и при наличии факта подачи заявления о примирении с потерпевшим, суд вправе прекратить уголовное дело.

Осужденный неконфликтный. Случившийся экономический кризис повлиял на осужденного, начались ссоры в семье. У ФИО1 высшее образование, с момента возбуждения уголовного дела он признал свою вину. Дознание проводилось в сокращенной форме. Судебное заседание проведено в особом порядке. Полагает, что эти обстоятельства должны быть приняты во внимание не только при назначении осужденному наказания, но и при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей.

ФИО1, принял не только однократные меры, направленные на заглаживание потерпевшей морального вреда, но и до сих пор их применяет. Считает, что имеются все основания для применения ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Вергуш К.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, полагая, что все основания для прекращения уголовного дела за примирением стороны соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, а также доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи и постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено в суде, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с ее примирением с ФИО1 было подготовлено 30 марта 2017 года, но ввиду отложения судебного разбирательства заявлено в судебном заседании 06 апреля 2017 года, на удовлетворении ходатайства потерпевшая настаивала, пояснив при этом, что брак с ФИО1 расторгнут 03 апреля 2017 года, совместно с ним она не проживает, ФИО1 возместил ей моральный вред в размере 20 000 рублей. 

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

На учетах у врача-нарколога и врача- психиатра ФИО1 не состоит. По месту жительства и работы характеризуется объективно положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает –полное признание вины, раскаяние в содеянном

Отягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства отсутствуют. 

При этом, судом также достоверно установлено и сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на примирение потерпевшей с подсудимым и, в связи с этим, на прекращение уголовного дела, подсудимый ФИО1 и потерпевшая ФИО2 выразили добровольно. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 76 УК РФ», указание в статье 76 УК РФ и статье 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело, не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или уполномоченным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преступления, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. 

При таких данных и, поскольку решение вопроса о прекращении уголовного дела является не обязанностью, а правом суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленное подсудимым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению за примирением с потерпевшей.

При этом подсудимого ФИО1 надлежит освободить от уголовной ответственности. 

на основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15 – 389.20 УПК РФ.

приговорил:

приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от 06.04.2017 года в отношении ФИО1 отменить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья / подпись /