Дело № 12-17/2026 (12-124/2025;) 86RS0015-01-2025-002122-50

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2026 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №10677481250871459376 от 25.11.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении №10677481250871459376 от 25.11.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей за то, что 31.10.2025 в 15:23:32 по адресу: 436 км 980 м автодорога Югорск - Таежный, ХМАО - Югра, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ YS2 без модели, государственный регистрационный знак (-), в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки, в том числе, на ось №4 с нагрузкой 8.649 т при предельно допустимой 7500 т на ось, превышение составило 15,32% (1.149 т); на ось №6 с нагрузкой 9.030 т при предельно допустимой 7500 т на ось, превышение составило 20,40% (1.530 т).

Не согласившись с постановлением от 25.11.2025 ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что транспортное средство СКАНИЯ YS2, было передано его отцу ФИО3, который является индивидуальным предпринимателем, по договору безвозмездного пользования автомобилем, т.е. на момент вменяемого правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица. Кроме того, согласно товаротранспортной накладной вес груза не превышал предельно допустимый. Акт составлен с нарушениями, поскольку в последнем неверно определены параметры транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что он действительно является собственником транспортного средства СКАНИЯ YS2. (дата), которое передано им его отцу ИП ФИО3 по договору безвозмездного пользования автомобилем от (дата). Данным автомобилем управлял ФИО4, являющийся работником ИП ФИО3 Кроме того, данное транспортное средство по пути следования на иных пунктах весогабаритного контроля, в том числе. В Свердловской области, не имело нарушений. Просит постановление отменить. Производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав приложенные к жалобе документы, а также материалы дела об административном правонарушении и дополнительно поступившие по запросу в адрес суда документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от (дата) № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По результатам рассмотрения дела должностное лицо государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО сделал вывод о наличии в действия ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством ИБС ВИМ, работающим в автоматическом режиме, расположенном на автодороге г. Югорск - пгт. Таежный, ХМАО - Югра 436+980 (координаты: 61,1711632 с.ш., 62,650619 в.д.), что отражено в акте №7624 от 13.11.2025, в котором указаны результаты измерений на момент фиксации нарушения

Вышеуказанные ИБС ВИМ имеет свидетельство о поверке, сроком действия до 20.10.2026, а также свидетельство об утверждении типа средств измерений, действительное до 22.10.2030.

Исходя из доводов жалобы и выписки из государственного реестра транспортных средств собственником транспортного средства СКАНИЯ YS2, государственный регистрационный знак (-), является ФИО1

Судья полагает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Автоматический режим - режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях (ГОСТ Р 57144-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования" (утвержден Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст).

Указанные технические средства на основании Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" проверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики проверочных испытаний утверждаются при вынесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

ИБС ВИМ 00044.07122020, установленный на 436 км 980 м автодороги г. Югорск - пгт. Таежный, ХМАО-Югры поверен в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 20.10.2026.

Согласно сведениям КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», система ИБС ВИМ с заводским номером ИБС.00042.07122020, установленная на участке автомобильной дороги «г. Югорск - пгт. Таежный» км 436+980 соответствует всем предъявляемым требованиям. В частности, место установки оборудования отвечает требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348 (далее - Порядок), что подтверждается проверками соответствия места установки оборудования АПВГК на вышеуказанном участке автомобильной дороги. Данная поверка на рассматриваемом АПВГК проводились 21.10.2025, что подтверждается копией акта.

Согласно пунктам 4, 7 акта результатов измерения №7624 от 13.11.2025 транспортное средство - СКАНИЯ YS2, государственный регистрационный знак 

<

***>, в опровержении доводов жалобы является 6-осным автопоездом. При этом в акте учтена относительная погрешность при измерении массы транспортного средства, приходящейся по его осям, равная согласно метрологическим и техническим характеристикам ИВС ВИМ +-10%.

Так, измеренная нагрузка на ось №4 составила 8.649 т при предельно допустимой 7500 т на ось, превышение составило 15,32% (1.149 т); измеренная нагрузка на ось №6 составила 9.030 т при предельно допустимой 7500 т на ось, превышение составило 20,40% (1.530 т).

Поскольку четвертая и шестая оси на зафиксированном транспортном средстве являются двускатными, сближенными строенными (п.8,9 Акта), межосевое расстояние во 2-й группе осей, куда входят четвертая и шестая оси, составило 1,450 метра, то допустимая нагрузка на ось №4 и на ось №6 (на каждую в отдельности) с учетом Приложения к Приказу КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» №05/01-Пр-169 от 10.08.2021 и согласно приложению №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом составляет 7500 тонн (22,5:3).

Соответственно, допустимые значения, указанные в акте от 13.11.2025, определены административным органом в точном соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

Данных о некорректной работе вышеуказанного средства изменения, либо а его работе внештатном режиме, суду не представлены.

Напротив, система весового контроля транспортных средств, в движении ИБС ВИМ предназначена для измерений в автоматическом режиме весовых параметров (массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС) и работает в соответствии дислокацией применения и инструкцией по эксплуатации.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 13.11.2025 соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемым ст. 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

Соответственно, судья находит установленным факт превышения на 15,32% допустимой нагрузки на ось №4 (8.649 т), на 20,40% допустимой нагрузки на ось №6 (9.030 т).

Доводы заявителя от отсутствии нарушений при прохождении этим же транспортным средством иного пункта весового контроля ничем не подтверждены. Кроме того, отсутствие нарушений при проезде данного автопоезда в другом месте и в другое время не свидетельствует об исключении нарушения, имевшего место 31.10.2025 в 15:23 на 436 км автодороги Югорск-Таёжный. Метрологические характеристики и срок службы модулей СВК, устанавливаемых и эксплуатируемых в дорожном покрытии, напрямую зависит от места расположения, геометрии и конструкции дорожной одежды измерительного участка. Помимо этого, на дорогах иных регионов Российской Федерации может быть установлена иная нормативная нагрузка на ось, отличающаяся от нормативной нагрузки, установленной в ХМАО-Югре.

Доводы жалобы о том, что вес груза не превышал допустимо разрешенный не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, поскольку в нарушение вменяется превышение не общей массы автопоезда, а нарушение допустимой нагрузки на отдельные оси транспортного средства. Деление общей массы транспортного средства с прицепом и грузом на количество осей не предусмотрено Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом.

Доводы, изложенные в жалобе относительно того, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица судья находит не нашедшими подтверждение при рассмотрении жалобы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные заявителем товарно-транспортная накладная, указывающая на массу перевозимого груза 21.,43 т., копия договора безвозмездного пользования №2 от 14.09.2021 о передаче ссудополучателю ИП ФИО6 в безвозмездное временное пользование транспортного средства СКАНИЯ YS2, государственный регистрационный знак (-), копия страхового полиса (-), копия путевого листа и командировочного удостоверения водителя ФИО4 не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение тяжеловесного транспортного средства на дату фиксации правонарушения во владении иного лица, а не его собственника.

Как установлено при рассмотрении жалобы ИП ФИО3 является близким родственником заявителю ФИО1, а именно отцом, что подтвердил заявитель при рассмотрении жалобы. Согласно копии страхового полиса сроком действия с (дата) по (дата) транспортное средство СКАНИЯ YS2, государственный регистрационный знак (-) используется страхователем ФИО1 в личных целях. ФИО3 в страховой полис в качестве лица, имеющего право управлять вышеуказанным транспортным средством не вписан. Кроме того, заключенный договор безвозмездного пользования автомобилем от (дата) не содержит условий, запрещающих право пользования транспортным средством в срок безвозмездного пользования самим собственником - ФИО1

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно сведениям из Реестра системы взимания платы ПЛАТОН следует, что в исполнение требований Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами ФИО1 зарегистрирован в указанной системе как собственник (владелец) транспортного средства СКАНИЯ YS2, государственный регистрационный знак (-), ФИО3 как пользователь указанного транспортного средства в Реестре не значится. Уполномоченным представителем собственника по доверенности в период с (дата) по (дата) являлся ФИО5

То обстоятельство, что по путевому листу (дата) (л.д.14) перевозчиком значится ИП ФИО3 (отец собственника транспортного средства), не свидетельствует о том, что транспортное средство СКАНИЯ YS2, государственный регистрационный знак 

<

***> выбыло из обладания его владельца ФИО1

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств того, что названное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ФИО1 не представлено.

Собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по статье 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Это следует и из содержания данной нормы, устанавливающей ответственность собственника (владельца) транспортного средства.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. У ФИО1 такое разрешение отсутствовало, и им не представлено доказательств наличия препятствий в его получении. Тогда как он, зная о цели передачи транспортного средства ИП ФИО3 для перевозки тяжеловесного груза, при должной осмотрительности и внимательности не был лишен возможности предусмотреть изложенное обстоятельство. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ИП ФИО3, материалы дела не содержат.

Фактическая передача транспортного средства ИП ФИО3 не прекратила право собственности ФИО1 и не исключило его право владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему транспортным средством.

Как было указано выше со ссылкой на положения ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО3 согласно свидетельству о регистрации (л.д.15) является собственником прицепа ВА692586, который согласно путевому листу был прикреплен к транспортному средству СКАНИЯ YS2 без модели, государственный регистрационный знак (-).

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

При этом, судья учитывает, что прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). Таким образом, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда ответственность должен нести владелец тягача. Тем более, что автофиксация нарушения происходит со стороны движения тягача и установление, в таком случае регистрационного знака прицепа является невозможным.

ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства СКАНИЯ YS2 без модели, государственный регистрационный знак (-), обоснованно привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

ФИО1, как владельцу транспортного средства, надлежало соблюдать требования не только к общей массе транспортного средства, но и к нагрузке на оси указанного транспортного средства. Вина ФИО1 заключается в том, что он не принял необходимых мер для обеспечения, в том числе, соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на 4 и 6-ю оси транспортного средства.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, не опровергают выводы о его виновности, как собственника транспортного средства-тягача, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае невозможно.

В виду отсутствия данных о наличии условий, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ применение положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не допустимо. Данное правонарушение выявлено в автоматическом режиме, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), понятие которого раскрыто в ч.1 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из установочной части оспариваемого постановления подлежит исключению указание на превышение нагрузки на ось №5 (8.052 т при предельно допустимой 7500 т на ось, превышение 7,36% (0.552 т), поскольку установленное превышение на ось №5 находится в пределах до 10% и, соответственно, не является административно-наказуемым.

В силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья полагает возможным признать смягчающим административную ответственность обстоятельством - наличие малолетнего ребенка у правонарушителя.

Кроме того, согласно требований ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ штраф может быть назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, но лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

В связи с изложенным и принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, материальное и семейное положение физического лица ФИО1, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение ФИО1, исходя из представленных материалов дела об административном правонарушении к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ впервые, что в совокупности признаётся судьёй исключительными обстоятельствами, сумма штрафа, предусмотренная ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ является значительной и несоразмерной тяжести правонарушения, а также руководствуясь принципом справедливости назначаемого наказания, и в целях исключения избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья полагает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с правилами ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, назначенный административный штраф подлежит снижению с 450 000 рублей до 225 000 рублей.

В остальной части оснований для изменения постановления судья не усматривает, как не усматривает оснований для отмены постановления.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении №10677481250871459376 от 25.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из установочной части постановления ссылку на превышение нагрузки на ось №5 (8.052 т при предельно допустимой 7500 т на ось, превышение 7,36% (0.552 т).

Признатьсмягчающим административную ответственность обстоятельством - наличие малолетнего ребенка у правонарушителя.

Снизить назначенный ФИО1 административный штраф с 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей до 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление от 25.11.2025оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Л. Мельникова