Судья Дубешко Д.А. № 22-5121/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 декабря 2019 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Павлюк В.Я.,

с участием прокурора Шевяко Д.А., 

адвоката Тумановой А.А.,

осужденного ФИО1(с использованием систем видеоконференц-связи),

при ведении протокола помощником судьи Ворожцовым А.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2019 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, отбывающего наказание в 

<

адрес> судимого

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством. 

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Туманову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Суд, рассмотрев данное ходатайство постановил считать ФИО1 осужденным:

- приговором 

<

данные изъяты> по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, изменен вид рецидива с опасного на рецидив преступлений;

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для приведения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законодательством суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, поскольку полагает, что наказание судом снижено незначительно. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материал, доводы апелляционной жалобы, находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 года, при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством должны быть применены все изменения, улучшающие положение осужденного, по всем приговорам, которые могут иметь для осужденного определенные правовые последствия.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Как следует из материала и постановления суда, суд принял решение о частичном удовлетворении ходатайства осужденного, привел приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, изменил квалификацию, вид рецидива, сократил наказание.

В частности по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден, с учетом внесенных 

<

данные изъяты> изменений, за кражу чужого имущества, совершенную неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину, суд исключил квалифицирующий признак кражи «неоднократно», квалифицировал действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, сократил наказание. 

Однако приняв такое решение, суд не учел изменения, внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ в ч. 2 ст. 56 УК РФ, согласно которым минимальное наказание в виде лишения свободы установлено на срок от 2 месяцев, в связи с чем санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года стала более мягкой, не учел, что ФИО1 за указанное преступление осуждался к лишению свободы, изменения же, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года в ч. 2 ст. 158 УК РФ, коснулись наказания в виде обязательных и исправительных работ и не улучшали положение осужденного.

Кроме того, суд не учел, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей, а согласно ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, является мелким.

Указывая о том, что действия осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не проверил, действительно ли ущерб является значительным, в материале вообще отсутствует копия указанного приговора.

Из представленного осужденным ответа 

<

данные изъяты> на его запрос о направлении копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело было уничтожено в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего приговор направить не могут. 

Суд первой инстанции, приняв ходатайство осужденного о приведении приговоров в соответствие, ограничился лишь запросом в 

<

данные изъяты>, куда указанный приговор был обжалован, и рассмотрел ходатайство без данного приговора.

Однако, как следует из имеющихся в материале копий приговоров, 

<

данные изъяты> осуждался и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем наличие приговора от ДД.ММ.ГГГГ в данных уголовных делах никем не проверялось, запрос об этом в суд не направлялся.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством нарушения уголовного, уголовно-процессуального законов существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного, а также принципа инстанционности постановление суда подлежит отмене с передачей материала в Кировский районный суд г. Кемерово на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда Кемеровской области от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Я. Павлюк