Дело № 2-620/2024 

УИД № 42RS0014-01-2024-000602-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П., 

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 18 июня 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению масленникова Э.А. к ФИО2 о компенсации морального вреда и причиненного ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда размере 400 000 рублей, расходы на лечение в размере 8 354,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что 16 октября 2023 года в 07.00 час. на 32 км. 850 м автодороги Новокузнецк-Мыски-Междуреченск водителем ФИО2 было совершено нарушение пунктов 12.18 ДПП, а именно - управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не предоставил преимущества в движении переходу ФИО3, который переходил дорогу по нерегулируемому переходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3 

В результате ДТП ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, ответственность за который предусмотрен частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

26 февраля 2024 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.24 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В результате ДТП ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от 17 января 2024 года. 

По результатам поведенной экспертизы у ФИО3 были зафиксированы: 

<

данные изъяты>

Установлена причина возникших повреждений: от удара выступающими частями движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествие (наезда) незадолго до обращения за медицинской помощью.

После наезда ФИО3 сразу, 16 октября 2023 года был доставлен в 

<

данные изъяты>, где был осмотрен врачом 

<

данные изъяты>, были выполнены 

<

данные изъяты>. На момент обследования в МГБ анамнез жизни был неизвестен. 

Сразу же, по экстренным показаниям, был переведен для дальнейшего лечения в 

<

данные изъяты>. При поступлении жалоб не предъявлял из-за угнетенного состояния.

В дальнейшем с 16 октября 2023 года по 24 октября 2023 года находился в 

<

данные изъяты>, где была проведена 

<

данные изъяты> был выписан с наблюдением у 

<

данные изъяты> по месту жительства. 

Было рекомендовано: 

<

данные изъяты>

В период лечения были потрачены денежные средства на приобретение лекарств, перевязочных материалов на сумму 8 354,60 рубля, что подтверждается чеками. 

С 25 октября 2023 года находился на амбулаторном лечении у 

<

данные изъяты> по месту жительства.

В результате ДТП ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, на протяжении длительного времени проходил амбулаторное лечение. Учитывая характер повреждения, ФИО3 испытывал физические страдания, выражавшиеся 

<

данные изъяты>

Моральный вред он оценивает в 400 000 рублей.

04 апреля 2024 года с целью защиты своих законных интересов при рассмотрении Мысковским городским судом истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО4 

17 апреля 2024 года был подписан Акт выполненных работ, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей. 

В соответствии с Актом выполненных работ от 17 апреля 2024 года, подписание данного Акта является одновременно актом приема-передачи исполнителю денежных средств за оказанные услуги в размере 15000 рублей. Юридическая помощь оказана квалифицированно, своевременно и в полном объеме и полностью истцом оплачена.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 24), в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, при этом привели доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Помимо этого, в ходе судебного заседания истец подтвердил доводы ответчика, что действительно ФИО2 перевел отцу истца 10 000 рублей в счет компенсации расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, при этом просит суд учесть, что причинение вреда произошло в результате несчастного случая, он, управляя автомобилем, был ослеплен встречным автомобилем, в связи с чем не заметил пострадавшего и совершил наезд на него. По просьбе отца истца он перевел на лечение и приобретение лекарственных препаратов 10 000 рублей, в связи с чем исковые требования в участи возмещения расходов на лечение не признает. Больше к нему никто не обращался, на связь с ним не выходил. Полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей является завышенным, просил снизить его до 20 000 рублей. В остальной части разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Прокурор считает необходимым исковые требования удовлетворить, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены основания для компенсации морального вреда, причиненного повреждением истцу здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что размер компенсации должен быть снижен до 200 000 рублей.

С целью полного и всестороннего установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, в ходе судебного разбирательства было изучено дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Заслушав истца и его представителя, п ответчика, позицию прокурора, исследовав письменные материалы дела и административного дела № об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно части 1 статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 16 октября 2023 года в 07-00 часов на 32 км. 850 м. автодороги Новокузнецк-Мыски-Междуреченск водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 12.18 ПДД, а именно не предоставил преимущества в движении пешеходу ФИО3, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3. По неосторожности ФИО5, в результате наезда пешеход ФИО3 получил травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения указанного ДТП, имевшего место 16 октября 2023 года, совершение его ФИО2, т.е. его вина в ДТП, подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2043 года по делу № (л.д. 11-12), и в силу ч. 4 ст. 61 УПК РФ, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с заключением эксперта № от 17 января 2024 года (л.д. 25-28 дела № об административном правонарушении) ФИО3 были причинены 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате удара выступающими частями движущегося легкового автомобиля и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Как следует из выписного эпикриза (л.д. 13) с 16 октября 2023 года по 24 октября 2023 года ФИО3 находился на стационарном лечении 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (л.д. 14-16) с 25 октября 2023 года находился на амбулаторном лечении у невролога по мест жительства.

13 ноября 2023 года ФИО3 находился на приеме у 

<

данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно представленным чекам (л.д. 18-20) ФИО3 в период с 19 октября 2023 года по 24 октября 2023 года были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 8354,60 рубля, 

<

данные изъяты>

Из представленных в суд ответчиком чека по операции от 23 октября 2023 года, а также справки Банка ГПБ (АО) следует, что ФИО2 осуществил перевод денежных средств через систему быстрых платежей, проведенную с банковской карты №, выпущенной на имя ФИО2, в размере 10 000 рублей на номер телефона получателя №, ПАО Банк «ФК Открытие», принадлежащего отцу истца ФИО1.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 года от 14 июня 2024 года, общая сумма дохода ФИО6 составила 1 548 850,29 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных разъяснений и иных, изложенных в пунктах 14, 15, 18, 19, 21, 22, 66 постановления Пленума ВС РФ № 33, распределения бремени доказывания, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание отсутствие возражений и согласие ответчика с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, указанными в постановлении Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2023 года по делу № об административном правонарушении, подтвержденными материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания и условия для применения компенсации морального вреда как меры гражданско-правовой ответственности. При этом, со своей стороны истец доказал как факт нарушения его личного неимущественного права на здоровье, такого нематериального блага, как здоровье, так и то, что ответчик является лицом, действия которого повлекло это нарушение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что неправомерные действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с физическими и нравственными страданиями (моральным вредом) для потерпевшего – истца по настоящему делу. 

Принимая во внимание нарушение ответчиком неимущественного права истца на здоровье, причинение вреда с использованием транспортного средства как источника повышенной опасности, тяжесть полученных истцом в результате ДТП повреждений (вред здоровью средней тяжести), характер и особенности процесса лечения, связанного с необходимостью нахождения потерпевшего на стационарном лечении 

<

данные изъяты> дней, длительность пребывания пострадавшего в угнетенном сознании и необходимости в постороннем уходе, в том числе при 

<

данные изъяты> с учетом также обычного образа жизни и уровня доходов истца, при этом, учитывая форму вины причинителя вреда (неосторожность), молодой возраст потерпевшего (

<

данные изъяты> на момент ДТП), вследствие чего восстановительные процессы протекают быстрее и безболезненнее, имущественное положение ответчика, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права соответствует сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Суд считает, что такая сумма должна компенсировать истцу перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов, суд принимает во внимание, что истец понес расходы на лечение и приобретение лекарств в общем размере 8 354,60 рублей, что подтверждено им документально. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что расходы на лечение и приобретение лекарств фактически были оплачены ответчиком ФИО2 в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными им чеком по операции от 23 октября 2023 года, а также справкой Банка ГПБ (АО) от 03 июня 2024 года. Совершение указанных действий, как и целевое назначение поступивших от ответчика денежных средств, не оспаривается истцом и его представителем. Доказательств несения истцом дополнительных расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов и лечения, помимо заявленных в иске, ФИО3 не представлено. При этом суд учитывает, что большая часть кассовых чеков подтверждает приобретение лекарственных и медицинских препаратов в период пребывания истца на стационарном лечении, и фактически обусловлены этим (

<

данные изъяты>

Таким образом, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства, что расходы на лечение и приобретение лекарств были возмещены ответчиком во внесудебном порядке до обращения истца в суд, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявления обеих сторон о возмещении судебных издержек, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Правила перераспределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, по смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца в части взыскания морального вреда удовлетворены частично, при этом во взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов отказано в полном объеме по причине их возмещения ответчиком во внесудебном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Осуществление истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04 апреля 2024 года (л.д. 21) и актом выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 17 апреля 2024 года (л.д. 22), по условиям которого одновременно с подписанием акта выполненных работ ФИО3 оплачены услуги в размере 15 000 рублей путем передачи денежных средств исполнителю ФИО4 

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца и его временных затрат, а также с учётом принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в общем размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление масленникова Э.А. к ФИО2 о компенсации морального вреда и причиненного ущерба в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу масленникова Э.А., 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 200 000 рублей; а также понесенные по делу судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

В удовлетворении исковых требований масленникова Э.А. в части взыскания компенсации морального вреда и процессуальных издержек в большем объеме, в части взыскания расходов на лечение и на приобретение лекарственных препаратов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.