Дело №2-162/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, общей площадью (номер обезличен) кв.м., адрес: (адрес обезличен) расположенного в границах участка, кадастровый (номер обезличен).

При осмотре принадлежащего истцу земельного участка летом этого года он обнаружил, что собственник смежного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (ответчик) нарушил границы участка истца и построил сооружения, которые частично расположены на его участке, а именно: кирпичный забор площадью наложения на участок истца (номер обезличен) кв.м., 3 опоры под газовую трубу протяженностью (номер обезличен) кв.м., бетонная площадка для парковки личного автомобиля, площадью наложения на участок истца (номер обезличен) кв.м., что подтверждается техническим отчетом кадастрового инженера ФИО5 и фотоматериалами.

На земельном участке истца также навалены кучи строительного мусора - щебня, труб и деревянных досок, что также подтверждается фотоматериалами.

В соответствии с этим, (дата обезличена) истец обратился с претензией к ответчику и требованием освобождения своего земельного участка от незаконных построек. Ответа и каких-либо действий по устранению нарушений со стороны ответчика не последовало до настоящего времени.

В своем исковом заявлении ФИО3 просит суд обязать ответчика привести земельный участок в пригодное для использования состояние, т.е. снести строения и освободить земельный участок от завезенного мусора, взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере (номер обезличен) руб. и расходы на представителя в размере (номер обезличен) руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы, пояснил, что земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет позже постановки участка ответчика, границы которого уже были установлены, в связи с чем согласования границ с ответчиком не требовалось. Заключением экспертизы установлено, что ответчик занял часть участка истца.

Представителя ответчика ФИО2 возразил против заявленных требований, просил в иске отказать, пояснил, что заключение судебной экспертизы считает недостоверным, кроме того, считает, что межевание участка истца и ответчика было проведено с нарушениями, и при определении границ произошла кадастровая (реестровая) ошибка, что подтверждается представленным заключением кадастрового инженера ФИО6

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по делу, либо подготовки встречного иска об оспаривании границ земельных участков, либо проведения повторной и дополнительной экспертизы, т.к. считает, что межевание участка было проведено неправильно.

Представитель истца возразил против заявленного ходатайства.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для его рассмотрения по существу, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не усматривается, ответчик имел возможность своевременно подготовить и подать встречный иск, кроме того, ответчик вправе обратиться со встречным иском в отдельном порядке.

Представители третьих лиц – ПАО «Газпромгазораспределение Нижний Новгород», администрации Безводнинского сельсовета Кстовского района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, от представителя ПАО «Газпромгазораспределение Нижний Новгород» - письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;… самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков;… прекращения или изменения правоотношения;… иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.263 Гражданского Кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:…

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:…

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ от 24июля2007года N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст.40 ФЗ от 24июля2007года N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч.1,3,8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",

3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

9. Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, общей площадью (номер обезличен) кв.м., адрес: (адрес обезличен) расположенного в границах участка, кадастровый (номер обезличен) (л.д.6).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.7-8), копией землеустроительного дела.

ФИО4 является собственником земельного участка площадью (номер обезличен) кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), примыкающего к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен)

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указал, что при осмотре своего земельного участка обнаружил, что ответчик нарушил границы участка истца и построил сооружения, которые частично расположены на его участке, а именно: кирпичный забор площадью наложения на участок истца (номер обезличен) кв.м., 3 опоры под газовую трубу протяженностью (номер обезличен) кв.м., бетонная площадка для парковки личного автомобиля, площадью наложения на участок истца (номер обезличен) кв.м., что подтверждается техническим отчетом кадастрового инженера ФИО5 и фотоматериалами (л.д.9-33).

На земельном участке истца также навалены кучи строительного мусора - щебня, труб и деревянных досок, что также подтверждается фотоматериалами.

В соответствии с этим, (дата обезличена) истец обратился с претензией к ответчику и требованием освобождения своего земельного участка от незаконных построек (л.д.5), и как следует из искового заявления, ответа и каких-либо действий по устранению нарушений со стороны ответчика не последовало.

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИнфоТЭК».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли фактически обозначенные на местности границы земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен), границам определенным в правоустанавливающих документах, а также согласно данных ГКН?

Отобразить на схеме взаимное положение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами КН: (номер обезличен) и КН: (номер обезличен) относительно границ участков согласно данных ГКН.

2. Имеются ли наложения фактически обозначенных на местности границ земельных участков КН: (номер обезличен) и КН: (номер обезличен)?

Если имеется, то какова величина наложения?

3. какие сооружения и объекты, принадлежащие ответчику ФИО4, находятся на земельном участке истца с кадастровым номером (номер обезличен) Отобразить местоположение таких объектов на схеме с обозначением их протяженности и расстояний относительно границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно выводов эксперта (л.д.209-249):

1. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что фактически обозначенные на местности границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), а также границы смежного с ним земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (оба земельных участка принадлежат ответчику на праве собственности), не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Ответить на вопрос о соответствии фактических границ земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен) границам, определенным в правоустанавливающих документах, не представляется возможным.

Взаимное расположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) относительно границ земельных участков согласно ЕГРН представлено на Рис.1 исследовательской части настоящего экспертного заключения.

2. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что фактические границы земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен) пересекают границы земельного участка (номер обезличен), сведения о которых содержатся в ЕГРН. Другими словами, фактические границы земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен) имеют наложение на границы земельного участка (номер обезличен), сведения о которых содержатся в ЕГРН. Величины данных пересечений (наложений) в линейном выражении составляют от 1.20 до 1.36 м (Рис.1 исследовательской части настоящего экспертного заключения).

3. Перечень сооружений и объектов, принадлежащих ответчику ФИО4 и находящихся на земельном участке истца с кадастровым номером (номер обезличен), содержится в Таблице 2 исследовательской части настоящего экспертного заключения. Местоположение таких объектов с обозначением их протяженности и расстояний относительно границ, содержащихся в ЕГРН, указано на Рис.2 и Рис.3 исследовательской части настоящего экспертного заключения.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «ИнфоТЭК», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта ООО «ИнфоТЭК» (номер обезличен) от (дата обезличена) (рис.3 и таблицы 2), на земельном участке истца находятся объекты, принадлежащие ответчику ФИО4:

- битый кирпич и щебенка, площадь контура S1 - (номер обезличен) кв.м.,

- деревянный настил, площадь контура S2 - (номер обезличен) кв.м.,

- бетонная площадка, площадь контура S3 – (номер обезличен) кв.м.,

- бетонная отмостка, площадь контура S4 – (номер обезличен) кв.м.,

- бетонная отмостка, площадь контура S5 – (номер обезличен) кв.м.,

- кирпичный забор, площадь контура S6 – (номер обезличен) кв.м.,

- навес (часть его), площадь контура S7 – (номер обезличен) кв.м.,

- бетонная площадка (часть ее), площадь контура S8 – (номер обезличен) кв.м.,

- щебенка, площадь контура S9 – (номер обезличен) кв.м.,

- кирпичный забор, площадь контура S10 – (номер обезличен) кв.м.,

Таким образом, в указанной части исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ему на праве собственности земельным участком, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следует обязать ФИО4 освободить земельный участок, принадлежащий ФИО3, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес обезличен) от принадлежащих ответчику ФИО4 объектов, расположенных на земельном участке истца ФИО3:

- битый кирпич и щебенка, площадь контура S1 - (номер обезличен) кв.м.,

- деревянный настил, площадь контура S2 - (номер обезличен) кв.м.,

- бетонная площадка, площадь контура S3 – (номер обезличен) кв.м.,

- бетонная отмостка, площадь контура S4 – (номер обезличен) кв.м.,

- бетонная отмостка, площадь контура S5 – (номер обезличен) кв.м.,

- кирпичный забор, площадь контура S6 – (номер обезличен) кв.м.,

- навес (часть его), площадь контура S7 – (номер обезличен) кв.м.,

- бетонная площадка (часть ее), площадь контура S8 – (номер обезличен) кв.м.,

- щебенка, площадь контура S9 – (номер обезличен) кв.м.,

- кирпичный забор, площадь контура S10 – (номер обезличен) кв.м.,

согласно рис.3 и таблицы 2 заключения эксперта ООО «ИнфоТЭК» (номер обезличен) от (дата обезличена).

Для исполнении решения суда в данной части в соответствии со ст.206 ГПК РФ, следует установить разумный срок – одни месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком в обоснование своих доводов о наличии ошибки при межевании земельных участков представлено заключение кадастрового инженера ФИО6, из которого следует, что 

1. Земельный участок с КН (номер обезличен) Истца сформирован в (дата обезличена) г. без учета земель общего пользования, разделяющего земли СНТ "Прибой" и земли сельскохозяйственного назначения, т.е. часть земель не принадлежащих Истцу вошла в границы его земельного участка с КН (номер обезличен), что является нарушением прав смежных землепользователей, ст.39 ФЗ 221;

2. Натурное обследование земельных участков на спорной территории позволяет судить о том, что восточные границы по сетке-рабицы земельных участков с КН (номер обезличен) и (номер обезличен) исторически сложились и существуют длительное время. Граница кирпичного забора Ответчика, построена в створ (по одной линии) с соседними участками;

3. Результаты проведенной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) противоречат положению ст.8 ФЗ 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и влияют на выводы эксперта.

4. В качестве ответа на поставленный вопрос: Имеет ли место наложение границ земельного участка Истца и Ответчика в результате допущенной ранее реестровой (кадастровой) ошибки при межевании земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен). являющиеся собственностью Ответчика и Истца?

Наличие реестровой (кадастровой) ошибки в отношении земельного участка с КН (номер обезличен) не исключено, в связи с несоответствием материалов межевания бывшего собственника ФИО9 и результатами межевания земельного участка с КН (номер обезличен) (материалы межевания на который в данном гражданском деле отсутствуют), части определения смежных границ между спорными земельными участками (нарушение ст.39 ФЗ 221 "О государственном кадастре недвижимости").

Суд не принимает во внимание заключение специалиста, представленное ответчиком, поскольку указанные заключение специалиста было получено им во внесудебном порядке по его личной инициативе, указанный эксперт не предупреждался судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не были соблюдены требования ч.2 ст.85 ГПК РФ о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

При этом суд принимает во внимание, что в данном деле межевание земельных участков сторон не оспаривалось, вопрос об установлении границ не рассматривался, т.к. границы земельных участков сторон были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ГКН.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований неимущественного характера, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере (номер обезличен) руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ИнфоТЭК».

Как следует из заявления ООО «ИнфоТЭК», стоимость проведенной экспертизы составила (номер обезличен) руб., которая к моменту направления дела в суд не была оплачена (л.д.207,208).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу ООО «ИнфоТЭК» следует взыскать судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере (номер обезличен) руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (номер обезличен) руб., что подтверждается договором и распиской (л.д.23,24).

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (номер обезличен) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, принадлежащий ФИО3, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес обезличен) принадлежащих ответчику ФИО4 объектов, расположенных на земельном участке истца ФИО3:

- битый кирпич и щебенка, площадь контура S1 - (номер обезличен) кв.м.,

- деревянный настил, площадь контура S2 - (номер обезличен) кв.м.,

- бетонная площадка, площадь контура S3 – (номер обезличен) кв.м.,

- бетонная отмостка, площадь контура S4 – (номер обезличен) кв.м.,

- бетонная отмостка, площадь контура S5 – (номер обезличен) кв.м.,

- кирпичный забор, площадь контура S6 – (номер обезличен) кв.м.,

- навес (часть его), площадь контура S7 – (номер обезличен) кв.м.,

- бетонная площадка (часть ее), площадь контура S8 – (номер обезличен) кв.м.,

- щебенка, площадь контура S9 – (номер обезличен) кв.м.,

- кирпичный забор, площадь контура S10 – (номер обезличен) кв.м.,

согласно рис.3 и таблицы 2 заключения эксперта ООО «ИнфоТЭК» (номер обезличен) от (дата обезличена).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в размере (номер обезличен)., всего (номер обезличен)

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ИнфоТЭК» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере (номер обезличен)

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов