Судья: Гаврилова М.В.

Дело № 33-46973/2025УИД 50RS0035-01-2025-011087-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Цуркан Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, расторжении договоров, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение Подольского городского суда Московской области от 12 ноября 2025 г. о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ФИО, 

<

данные изъяты> г.р., и ООО «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>), трудовыми с 13.03.2023 г. по 31.12.2023 г., с 18.06.2024 г. по 20.09.2024 г.

Обязать ООО «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>) заключить трудовой договор с ФИО, 

<

данные изъяты> г.р., в должности кладовщика на неопределенный срок с 13.03.2023 г.

Обязать ООО «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>) внести запись в трудовую книжку, подать сведения о трудовой деятельности ФИО о работе 13.03.2023 г. по 31.12.2023 г. в должности «кладовщик».

Обязать ООО «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>) заключить трудовой договор с ФИО, 

<

данные изъяты> г.р., в должности кладовщика на неопределенный срок с 18.06.2024 г.

Обязать ООО «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>) внести запись в трудовую книжку, подать сведения о трудовой деятельности ФИО о работе с 18.06.2024 г. по 20.09.2024 г. в должности «кладовщик».

Обязать ООО «РВБ» (ИНН 

<

***>) заключить с ФИО трудовой договор на неопределенный срок с 21.09.2024 г. в должности «кладовщик».

Обязать ООО «РВБ» (ИНН 

<

***>) внести запись в трудовую книжку, подать сведения о трудовой деятельности ФИО о работе с 21.09.2024 г. в должности «кладовщик».

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» о расторжении трудовых договоров, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 3 000 рублей».

Не согласившись с указанным решением суда, 12 ноября 2025 г. истец ФИО подала апелляционную жалобу.

Определением Подольского городского суда Московской области от 12 ноября 2025 г. апелляционная жалоба ФИО на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 г. по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, расторжении договоров, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истцом подана частная жалоба о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая апелляционную жалобу истцу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана по истечении срока для обжалования, не содержит в себе ходатайство о восстановлении срока, исходя из того, что заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 г., мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2025 г., о чем указано в решении, при этом апелляционная жалоба подана в суд 12 ноября 2025 г., то есть с пропуском срока для подачи и без ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы по основаниям пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом неверно и по своему мнению истолкованы нормы материального права.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 15 декабря 2025 г.), отсутствие со стороны подателя апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возврата заявителю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда о возврате апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Цуркан Л.С.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026 года