Дело № 2-566/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Красноярска, Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское», ПАО Банк ВТБ 24 о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о признании права собственности и освобождении имущества от ареста, мотивируя его следующим. 25 июня 2015 года ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) №, двигатель №, кузов N №, серого цвета, государственный регистрационный знак №, уплатив ФИО2 сумму в размере 30000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Автомобиль, ключи, а также документы были переданы ФИО1 Поставить автомобиль на регистрационный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения своевременно не представилось возможным в связи с нахождением ФИО1 в командировке с 15.07.2015 года по 01.07.2016 года. В июле 2016 года ФИО1 обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет, однако ему было в этом отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа от 11.04.2016 года на указанный автомобиль наложен арест. Истец полагает, что арест автомобиля 

<

данные изъяты> произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль ФИО2, являющемуся должником по исполнительному производству, не принадлежит. Собственником автомобиля является ФИО1, в связи с чем автомобиль подлежит освобождению от ареста. Накладывая арест на автомобиль, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ограничил его право на указанное автотранспортное средство. ФИО1 приобрел данный автомобиль у ФИО2 до наложения на него ареста, то есть тогда, когда ФИО2 имел право производить его отчуждение. Обосновывая свои требования ст. 209, 218, 223 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 просит признать за ним право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и снять арест с указанного автомобиля.

Определением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе Красноярского края от 22.02.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Красноярска, Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское», ПАО Банк ВТБ 24.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. По электронной почте в суд истцом представлен письменный отзыв на исковое заявление, содержащий дополнительные объяснения истца ФИО1, которые однако не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подписаны истцом и не содержат иных доказательств, позволяющих установить направление этих объяснений в суд именно истцом ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.Ранее неоднократно направленные в адрес ответчика ФИО2 по тому же адресу судебные отправления были возвращены в суд без вручения по этой же причине. Письменного отзыва на иск, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений от ответчика ФИО2 в суд не поступило.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По смыслу закона гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным самим гражданином, или по адресу регистрации гражданина по месту жительства или пребывания. Ответчик ФИО2 имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребил своим правом, уклонился от получения судебного извещения в отделении связи. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ФИО2 надлежащим. 

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела данный ответчик извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном отзыве на иск начальник Управления ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ УправленияПенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Красноярска. Полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, поскольку действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества, а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе из сделки купли- продажи, а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД. Согласно Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана. Дополнительно указал, что на основании постановлений, вынесенных УПФР в Ленинском районе г. Красноярска в отношении ФИО2 ОСП в Ленинском районе г. Красноярска возбуждены исполнительные производства от 04.09.2014 года №-ИП на сумму 36540 рублей 39 копеек и от 20.08.2015 года №-ИП на сумму 24478 рублей 49 копеек. В настоящее время по постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.09.2014 года взыскано 14305 рублей 96 копеек, по постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП взыскано 11041 рублей 22 копейки. Исполнительные производства не окончены, находятся на исполнении. В настоящее время за должником ФИО2 числится задолженность по уплате страховых взносов, пени в общем размере 263105 рублей 75 копеек. 

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности от 26.04.2017 года, в письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. В отзыве указала, что ФИО2 является должником Банка по кредитному договору, однако автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находится в залоге у Банка. Иных действующих договоров, заключенных между ФИО2 и Банком, по которым указанный автомобиль является залоговым имуществом, не имеется, просит вынести решение на усмотрение суда.

Представители ответчиков Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменные отзывы на иск, какие-либо заявления, ходатайства, возражения суду не представили.

Представитель третьего лица ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено своевременно, надлежащим образом. Начальник ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО5 в письменных пояснениях указал, что в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении ФИО2. Согласно полученному ответу из ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства. В рамках сводного исполнительного производства № арест автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не производился. Просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, наличия ходатайств ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы искового заявления, представленных письменных отзывов на иск ответчиков, письменных пояснений третьего лица, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ, т.е. в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляет собой специальный, предусмотренный федеральным законом способ защиты прав лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, на имущество которого судебный пристав-исполнитель наложил арест.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который истец ФИО1 считает принадлежащим ему на праве собственности, судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО6 в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании постановления, выданного ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Красноярска от 22 августа 2014 года, арест не накладывался и указанный автомобиль в опись имущества должника не включался. Судебным приставом-исполнителем 15.09.2015 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. 

Как установлено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенных прав. Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право. В том случае, если по делу установлено отсутствие оспариваемых ограничений (в данном случае ареста на автомобиль), то удовлетворение основанного на положениях ст. 442 ГПК РФ иска об освобождении имущества от ареста невозможно. С учетом этого требование ФИО1 о снятии ареста с автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 25 июня 2015 года ФИО2 (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупатель) транспортное средство легковой универсал, модель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а ФИО1 принимает указанное транспортное средство и передает за него продавцу 30000 рублей. Указанный договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами. Из договора следует, что указанный в нем автомобиль ФИО1 получил, а ФИО2 получил денежные средства за проданный автомобиль. Таким образом, указанная сделка является действительной, соответствует требованиям закона, договор купли-продажи транспортного средства содержит все необходимые условия.

Вместе с тем, право собственности истца на указанный выше автомобиль никем, в том числе ответчиком ФИО2, не оспаривается. Истец фактически приобрел право собственности на автомобиль по указанному договору купли-продажи. Указанный договор не расторгнут, не признан недействительным или не заключенным; указанная сделка не требовала обязательного нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации в силу ст. 163, 164, 223, 454, 456 ГК РФ. 

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в числе прочего, как из договора, так и из судебного решения. Наличие обязательств одной правовой природы между субъектами в отношении одного объекта не может иметь место одновременно и по сделке, и по решению суда, установившего гражданские права и обязанности. Таким образом, поскольку право собственности на спорный автомобиль приобретено истцом по сделке, оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на указанный автомобиль не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Красноярска, Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское», ПАО Банк ВТБ 24 о признании права собственности и освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 08 августа 2017 года

Председательствующий А.Б. Загребанцев