Судья Краснова Е.В. Дело № 22-6332/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко Р.Х.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденных ФИО7, ФИО8, ФИО9,

защитника осужденного ФИО7- адвоката Прысь С.В.,

защитника осужденной ФИО8- адвоката Мухамедовой Т.Н.,

защитника осужденной ФИО9- адвоката Щеголькова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и его защитника- адвоката Прысь С.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 13 октября 2020 года, которым

ФИО7, 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по п. ч.2 ст.171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

на основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО7 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; 

мера пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

указанным приговором также осуждены ФИО8 и ФИО9, которые приговор в апелляционном порядке не обжаловали;

приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденных ФИО7, ФИО8, ФИО9, их защитников- адвокатов ПрысьС.В.,Щеголькова К.А., Мухамедовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Федоровй В.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО7 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил суду, что действий, в совершении которых его обвиняют, он не совершал, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Осужденный ФИО7 не согласился с приговором и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; нарушениями уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, Конвенции О защите прав человека и основных свобод; вынесение обвинительного приговора на основе доказательств полученных с нарушением норм УПК РФ. Считает, что обвинительное заключение по обвинению ФИО7, ФИО8, ФИО9, утвержденное 18 мая 2020 года, составлено с нарушением норм УПК РФ в виду следующего: 1). Согласно статьи 220 УПК РФ В обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Согласно обвинительного заключения ФИО7, в неустановленный следствием период времени, но не ранее 17.06.2019 года, находясь на территории г. Каменск - Шахтинский, вступил в преступный сговор с ФИО8, ФИО9 направленный на проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоне, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» в составе группы лиц по предварительному сговору. Согласно статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления, до начала выполнения объективной стороны преступления. Установление наличия предварительного сговора (где и когда он состоялся) необходимо для разграничения совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и просто группой лиц. В обвинительном заключении не указаны обязательные атрибуты сговора (где и когда). Провел ФИО8 обучение по осуществлению деятельности кассира оператора. Провел ФИО9, обучение по осуществлению деятельности кассира оператора. ФИО7 согласовал с ФИО8 и ФИО9 график их работы и организовал оплату их деятельности. Таким образом, органом предварительного расследования указаны обстоятельства, которые подлежат доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ. Из указанных обстоятельств в обвинительном заключении, явно следует, что ФИО7 нанял на работу ФИО8, и ФИО9, организовал оплату труда и распределил рабочие обязанности согласно графика работы. Согласно действующего законодательства РФ - под организацией азартных игр понимается оборудование помещений соответствующим инвентарем для проведения игорной деятельности, создание штата сотрудников, привлечение лиц, желающих принять участие в азартной игре, а также совершение иных действий, обеспечивающих возможность функционирования игорного заведения. Таким образом, изложение обстоятельств в обвинительном заключении, противоречат нормам действующего законодательства в части указания совершения предполагаемых уголовно наказуемых деяний и квалификации предполагаемых уголовно наказуемых деянии ФИО7 по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоне, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» совершенной группой лиц по предварительному сговору. По мнению автора жалобы, под организацией азартных игр следует признавать деятельность лица или группы лиц, направленную на планирование проведения азартных игр, предоставление (приискание) помещений, оборудования и иного материально-технического обеспечения, а также их финансирование, подбор и обучение обслуживающего персонала, разработку (утверждение) правил азартной игры, привлечение участников игр, руководство игорным заведением и его персоналом. Организаторская деятельность может быть распределена между несколькими участниками, каждый из которых выполняет свои функции. Таким образом, как следует из закона обслуживающий персонал является работниками, которых организаторы подбирают и обучают, соответственно указанные лица не могут являться организаторами, а являются персоналом. Соответственно указание в обвинительном заключении органом предварительного расследования обслуживающего персонала (ФИО8, ФИО9) как организаторов и квалификация по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ как совершенное группой лиц по предварительному сговору является незаконной. Считает, что такими действиями органами предварительного расследования излишне вменяется более тяжкая квалификация предполагаемых уголовно наказуемых деяний. Обвинительное заключение является итоговым процессуальным актом стадии предварительного расследования, в котором подводятся итоги процессуальной деятельности органа предварительного следствия. Обвинительное заключение, будучи своего рода уголовным иском государства к обвиняемому, определяет предмет и пределы судебного разбирательства. В этом документе формулируется уголовно-правовая претензия государства, указываются установленные в ходе предварительного следствия фактические обстоятельства, которым дается уголовно-правовая квалификация. Согласно п. 3 и 4 в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Неуказание следователем в обвинительном заключении места или времени или иных фактических обстоятельств совершенного преступления является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Таким образом, объективно установлено несоответствие обвинительного заключения материалам уголовного дела, т.е. составление обвинительного заключения с нарушением действующего законодательства. Ссылается на ст.ст.18, 45 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 11, 16 УПК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 4-П. Уголовно наказуемыми деяниями признаются лишь организация и (или) проведение азартных игр: с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Обязательными признаками данного состава являются средство совершения преступления- игорное оборудование и место- вне игорной зоны. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Субъект преступления - руководитель игорных заведений, организовавший их деятельность и (или) осуществляющий проведение азартных игр. Все документы о хозяйствующем субъекте ООО «M-Сервис», были представлены органам предварительного расследования согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО7, не является руководителем данного юридического лица, а является наемным работником. Считает, что Заключения экспертов, является ключевыми при предъявлении обвинения в инкриминируемом ему преступлении. Ссылается на ст. 74 УПК РФ. Согласно заключениям эксперта, на представленном на экспертизу не было обнаружено установленных программ, позволяющих проводить азартные игры. Обнаружены лишь следы браузера, с которого можно получить доступ к программе «Новоматик». Однако, такой доступ можно получить с любого браузера на любом оборудовании, позволяющим доступ к сети интернет. При исследовании эксперту не удалось обнаружить в памяти оборудования сведения о посещении сайтов с азартными играми и сведения о личном кабинете, что полностью опровергает доводы следствия. Предварительным расследованием никак не проверен факт того, что проведенное за вышеуказанными компьютерами время, не предусматривало получение выигрыша в денежном или ином эквиваленте, а так же иную выгоду. Можно было лишь отобразить электронные очки в таблице рекордов. Перед началом пользования компьютером, пользователь об этом предупреждался, что подтверждалось согласием договора оферты путем нажатия соответствующей кнопки. Без согласия на условия оферты пользование компьютером в клубе не представлялось возможным. Так же обращается к заключению эксперта от 23.09.2019 года пункт Выводов 3 гласит - содержимое папки с обнаруженной браузерной игрой, в которой экспертом определена работоспособность приложения с момента установки 09.03.2019 года и до момента последнего обновления 24.07.2019 года. Таким образом, установлен период времени работы указанной программы. Обращает внимание на показания свидетелей: ФИО1, ФИО2, оперативно розыскные мероприятия проводились с 26.07.2019 года, то есть в то время когда установленная экспертом браузерная игра не работала. Возникает вопрос, если игра не была активна, то каким образом органами предварительного расследования может быть вменен состав преступления предусмотренный статьей 171.2 УК РФ ? - ответа на этот вопрос в материалах уголовного дела нет. Так же в обвинительном заключении как доказательства виновности указаны показания ФИО8, ФИО9, данные ими в качестве свидетелей, но данные лица привлекаются в качестве обвиняемых по этому же делу. Ссылается на ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Анализ доказательства представляет собой его всестороннее автономное исследование без привлечения к нему других доказательств. Сопоставление доказательств необходимо для того, чтобы выяснить степень их согласованности друг с другом. Если в процессе сопоставления обнаруживается, что одно доказательство противоречит другому, возникает необходимость в устранении этого противоречия; без этого искомый факт не может быть признан доказанным. Изложение обстоятельств в Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 24 апреля 2020 года, противоречит нормам действующего законодательства в части указания совершения предполагаемых уголовно наказуемых деяний и квалификации предполагаемых уголовно наказуемых деянии ФИО7 по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоне, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» совершенной группой лиц по предварительному сговору. Согласно ч. 4 статьи 7 УПК РФ Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обвинительное заключение от 18 мая 2020 года, которое является завершающим предварительное следствие процессуальным документом не являются законными, обоснованными и мотивированными. Согласно части 3 статьи 7 УПК РФ, нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Уголовное преследование как процессуальная деятельность стороны обвинения, имеющая целью изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ), не должна приводить к незаконному и необоснованному обвинению, осуждению, ограничению прав и свобод личности. Для этого законодатель устанавливает дополнительные гарантии защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых в рамках производства по уголовному делу осуществляется уголовное преследование. Уголовно-процессуальный закон (часть первая статьи 6 УПК Российской Федерации) прямо устанавливает, что назначением уголовного судопроизводства является не только защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В развитие этого положения части вторая и третья статьи 171 УПК Российской Федерации предусматривают обязательное указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого конкретных деяний, вменяемых лицу, и соответствующих норм уголовного закона, что обеспечивает наличие в этом процессуальном акте необходимых сведений, указывающих на характер и основания обвинения. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 589-0). Охранительный тип уголовного процесса рассматривает задачу обеспечения защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод как равновеликую задаче раскрытия преступления и защиты прав потерпевшего и предусматривает неразрывную связь между этими задачами, что находит отражение в ч. 2 статьи 6 УПК РФ. При изложенных обстоятельствах, рассмотрение данного уголовного дела без устранения указанных нарушений, безусловно, нарушело право ФИО7 на судебную защиту, гарантированную ему статьей 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». При изложенных обстоятельствах, без устранения указанных нарушений, которые судом в ходе судебного разбирательства не устранены, постановление по делу законного приговора - невозможно. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Прысь С.В. в интересах осужденного ФИО7 выражает несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО7, просит приговор в отношении ФИО7 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель- помощник Каменского городского прокурора Свистунов С.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб необоснованными. Просит приговор в отношении ФИО7 оставить в силе, а апелляционные жалобы- без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции проходит к следующему.

Оснований для пересмотра приговора в отношении осужденных ФИО8 и ФИО9 в соответствии с требованиями части 2 ст. 389.19 УПК РФ суда апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело в отношении ФИО7 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО7 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО7 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самих осужденных ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, заключение эксперта, письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей были устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Показания осужденного ФИО7 о его невиновности в инкриминируемом деянии, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.

Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаний ФИО8 и ФИО9, данные в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции не исследовались и в основу приговора не положены. 

Доводы апелляционных жалобах о том, что согласно заключению эксперта от 23.09.2019 года установлен период времени работы указанной программы и в период проведения оперативно-розыскных мероприятий с 26.07.2019 года она не работала, являются необоснованными. Так, экспертом указано в заключении, что дата- 24.07.2019 года, является не датой последнего времени работы программы, а датой ее последнего обновления.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Не удовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, при этом суд не препятствовал этому, а наоборот оказывал содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО7, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах не приведено. 

Доводы жалоб о том, что ФИО7 не причастен к инкриминируемому ему преступлению являются неубедительными. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о наличии у осужденного умысла на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору, в приговоре достаточно мотивирован. 

Доводы жалоб о том, что в действиях ФИО7 отсутствуют признаки состава указанного преступления являются неубедительными. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о наличии у осужденного умысла на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору, в приговоре достаточно мотивирован.

Судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб в части субъективного отношения осужденного ФИО7 к совершаемым им действиям являлось предметом тщательной проверки в судебном заседании, по результатам которой суд пришел к правильному выводу о том, что никаких оснований считать свои действия правомерными у него не было. Равно, приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности позволяют сделать однозначный вывод об осведомленности осужденных ФИО8 и ФИО9 при осуществлении совместных действий с ФИО7 о направленности этих действий на незаконные проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору, а ФИО7, кроме того, и на незаконную организацию указанных азартных игр.

При этом вопреки доводам жалоб действия осужденного ФИО7 описаны в приговоре полно, с учетом фактического его участия в совершенном преступлении. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены факты искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО7

Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса не поступило. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Все оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от дата и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре как на доказательство вины осужденного.

Доводы жалоб об использовании судом недопустимых доказательств являются несостоятельными. Указанные доводы стороны защиты были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и обоснованно оценены критически. Доводы жалоб об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены. Положенные в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось. 

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которые он осужден, а также нарушающих права осужденного на защиту, допущено не было. Уголовное дело было возбуждено в соответствие с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии на то поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО7 Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

Доводы жалоб о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, неверно конкретизировано существо обвинения, предъявленного ФИО7, не установлены конкретные обстоятельства совершения им преступления, а также другие значимые обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого полно отражено описание преступных действий осужденного с указанием времени, места и способа их совершения, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в нем в том числе приведены существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иные данные, предусмотренные ст. 220 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Из протокола судебного заседания видно, что он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО7 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО7 является ветераном боевых действий, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции ни из доводов жалоб, ни из материалов уголовного дела не усматривает. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств обосновано определена судом первой инстанции в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 13 октября 2020 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и его защитника- адвоката Прысь С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий