№ 3а-64/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

22 мая 2018 г. г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе 

председательствующего судьи Соляникова Р.В.

при секретаре Пушаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о взыскании в его пользу компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1000000 руб. 

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в августе 2014 г. он обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия с заявлением о длительной невыплате заработной платы. 22 апреля 2014 г. материалы по его обращению были направлены в прокуратуру г.Петрозаводска. Проверка в порядке ст. 144 УПК РФ своевременно и надлежащим образом не проводилась, материалы направлялись для рассмотрения в ненадлежащий орган. В возбуждении уголовного дела незаконно было отказано. ФИО1 был вынужден повторно обратиться с заявлением о совершении преступления. Уголовное дело было возбуждено 29 декабря 2016г., в тот же день он признан потерпевшим. Возбуждение уголовного дела по второму заявлению (а не по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела) является нарушением учетно-регистрационной дисциплины. Прокурор и руководитель следственного органа не принимали мер для полного и всестороннего расследования дела. Постановлением мирового судьи от 29сентября 2017 г. уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Помимо компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок административный истец просит взыскать в его пользу расходы на уплату государственной пошлины 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя 15000руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Его представитель ФИО2 уменьшил размер заявленной к взысканию компенсации до 996000руб. Пояснил, что срок досудебного производства следует исчислять с 22 апреля 2014 г. – даты поступления материалов о невыплате ФИО1 заработной платы в прокуратуру г.Петрозаводска до 29сентября 2017 г. – даты прекращения уголовного дела мировым судьей (за каждый день по 800 руб.). Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в данном судебном заседании просил не рассматривать. Также пояснил, что нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок ФИО1 связывает с действиями органов предварительного следствия, на необоснованно длительное судопроизводство при рассмотрении дела мировым судьей не ссылается.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 просили в удовлетворении административного иска отказать, полагая, что в рамках уголовного дела, возбужденного на основании письменного заявления потерпевшего, его права на досудебное производство уголовного дела не нарушены. Материалы доследственной проверки, проводившейся ранее, касались иных периодов невыплаты заработной платы. 

Представитель заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО5, прокуратуры Республики Карелия ФИО6, прокуратуры г.Петрозаводска ФИО7, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску ФИО8 полагали административный иск не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям.

Административный ответчик Следственный комитет Российской Федерации представителя в судебное заседание не направил, позицию относительно заявленных требований до суда не довел, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы уголовного дела и надзорных производств, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). 

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», исходя из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 1 и ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение: об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным; о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Статьей 145.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат. Согласно пп. «а» п. 1 ч. 2 ст.151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 145.1 УК РФ, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

07 апреля 2014 г. Государственной инспекцией труда в Республике Карелия проведена внеплановая выездная проверка (...), по итогам которой составлен акт от 11 апреля 2014 г. о наличии перед ФИО1 задолженности по заработной плате за (...) и компенсации за неиспользованный отпуск.

22 апреля 2014 г. данная информация из Государственной инспекции труда в Республике Карелия поступила в прокуратуру г.Петрозаводска.

28 августа 2014 г. материалы проверки направлены прокуратурой г.Петрозаводска в УМВД России по г.Петрозаводску для проведения проверки и решения вопроса о направлении материала в Следственный отдел по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (далее – Следственный отдел).

01 сентября 2014 г. в дежурной части УМВД России по г.Петрозаводску были зарегистрированы материалы проверки по факту невыплаты ФИО1 заработной платы.

По результатам проведенной проверки оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г.Петрозаводску 11 сентября 2014 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по мотивам отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ.

25 сентября 2014 г. постановлением заместителя прокурора г.Петрозаводска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2014 г. отменено как необоснованное, материал направлен начальнику УМВД России по г.Петрозаводску для организации дополнительной проверки.

02 октября 2014 г. ФИО1 обратился с жалобой на действия заместителя прокурора г.Петрозаводска в прокуратуру Республики Карелия, указав, что проверка материала должна осуществляться Следственным отделом.

(.....) заместитель прокурора г.Петрозаводска вновь вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11сентября 2014 г., передав материал для дальнейшего проведения проверки и принятия процессуального решения в Следственный отдел.

Письмом от 29 октября 2014 г. должностное лицо прокуратуры Республики Карелия на жалобу ФИО1 от 02 октября 2014 г. сообщила ему о направлении материала для проведения доследственной проверки в надлежащий орган предварительного расследования - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, следователи которого на основании п. 1 ч. 1 ст. 151 УПК РФ производят предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 145.1 УК РФ.

Письмом от 13 ноября 20147 г. Следственный отдел возвратил данные материалы в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия без регистрации в КРСоП по мотивам отсутствия состава преступления, подследственного органам Следственного комитета Российской Федерации.

После обжалования ФИО1 обозначенного отказа в суд, 07 декабря 2014 г. заместителем руководителя Следственного отдела составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с чем производство по жалобе постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2014 г. было прекращено.

09 декабря 2014 г. заместитель руководителя Следственного отдела продлил срок проверки сообщения о преступлении до 16 декабря 2014 г.

15 декабря 2014 г. старший следователь Следственного отдела произвел опрос ФИО1, 25 декабря 2014 г. – (...) помимо этого осуществлен сбор документов, касающихся организации деятельности (...)

16 декабря 2014 г. старший следователь Следственного отдела вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено как преждевременное и необоснованное заместителем руководителя Следственного отдела 21 января 2015 г.

16 января 2015 г. Следственным отделом дано поручение следственному отделу по г.Кондопога Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия выполнить процессуальные действия в рамках материала проверки на территории г.Кондопога: получить бухгалтерские ведомости и системный блок.

04 февраля 2015 г. в рамках исполнения поручения выполнен осмотр места происшествия, протокол и системный блок направлены в адрес Следственного отдела 08февраля 2015 г.

17 февраля 2015 г. следователем Следственного отдела выполнен осмотр системного блока, назначено документальное исследование по материалам доследственной проверки, производство которой было поручено специалисту-ревизору 6-го отдела документальных исследований УЭБиПК МВД по Республике Карелия. 

19 февраля 2015 г. старший следователь Следственного отдела вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по мотивам отсутствия состава преступления в действиях директора (...). Данное постановление было отменено как преждевременное и необоснованное заместителем руководителя Следственного отдела 27 марта 2015 г.

19 марта 2015 г. специалистом-ревизором составлена справка об исследовании документов в отношении (...)

13 апреля 2015 г. следователь запросил у (...) документацию относительно выплаты работникам заработной платы.

16 апреля 2015 г. осуществлен опрос ФИО1

22 апреля 2015 г. следователем вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

19 мая 2015 г. старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции прокуратуры Республики Карелия составил, а 26 мая 2015 г. заместитель прокурора Республики Карелия утвердил заключение о законности и обоснованности постановления следователя от 22 апреля 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 11июня 2015 г. постановление следователя от 22 апреля 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное. 

11 июня 2015 г. постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации было направлено в прокуратуру Республики Карелия, получено ею 26 июня 2015 г., после чего 02 июля 2015 г. направлено в прокуратуру г.Петрозаводска. 03июля 2015 г. прокуратура г.Петрозаводска направила материал в Следственный отдел.

07 августа 2015 г. следователь осуществил опрос (...) ранее являвшейся главным бухгалтером (...) и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях (...) состава преступления.

13 августа 2015 г. данное постановление было отменено заместителем руководителя Следственного отдела.

10 августа 2015 г. следователь запросил в Государственной инспекции труда в Республике Карелия материалы выездной проверки, по итогам которой было составлен акт от 11апреля 2014 г. Данные материалы были направлены в адрес Следственного отдела письмом от 21 августа 2015 г.

18 августа 2015 г. Медвежьегорскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия дано поручение об опросе граждан, проживающих в (...) районе и работавших в (...)

26 августа 2015 г. получены объяснения указанных граждан, которые направлены в адрес Следственного отдела в тот же день и получены адресатом 04 сентября 2015 г. 

27 августа 2015 г. следователь запросил у (...) документацию относительно выплаты работникам заработной платы.

01 сентября 2015 г. следователем составлен рапорт о нецелесообразности проведения дополнительного бухгалтерского исследования, мотивированный представлением по его запросу лишь трех ведомостей о выплаченной заработной плате, в которых сведения о ФИО1 отсутствуют. 

Также 01 сентября 2015 г. следователем составлена справка о том, что по юридическому адресу (...) данная организация не находится.

08 сентября 2015 г. следственному отделу по г.Кондопога Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия дано поручение получить и изъять бухгалтерские документы.

08 сентября 2015 г. осуществлен опрос (...)

09 сентября 2015 г. следователем вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

16 сентября 2015 г. первый заместитель прокурора г.Петрозаводска отменил постановление следователя от 09 сентября 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

23 октября 2015 г. следователем вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено и.о. руководителя Следственного отдела 27 ноября 2015 г.

08 ноября 2015 г. начальнику ОБЭП и ПК УМВД России по г.Петрозаводску дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий – обнаружении места нахождения (...) и бухгалтерской документации.

09 ноября 2015 г. начальник ОБЭП и ПК УМВД России по г.Петрозаводску сообщил, что организация и ее финансовая документация не обнаружены.

28 декабря 2015 г. следователем вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено заместителем руководителя Следственного отдела 08 февраля 2016 г.

11 марта 2016 г. осуществлен опрос (...), оказывавшего (...) юридические услуги.

14 марта 2016 г. следователем вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено заместителем руководителя Следственного отдела 27 июня 2016 г.

19 июля 2016 г. выполнен осмотр места происшествия.

20 июля 2016 г. следователем вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено 29 декабря 2016 г. 

29 декабря 2016 г. ФИО1 обратился в Следственный отдел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты ему заработной платы. В тот же день (...) подписана явка с повинной.

29 декабря 2016 г. и.о. старшего следователя Кемского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия вынес постановление о возбуждении уголовного дела (...) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в отношении (...) В тот же день было вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим. Также 29 декабря 2016 г. следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (...)

Расследование уголовного дела было взято под контроль прокуратурой Республики Карелия, которая письмом от 18 января 2017 г. указала прокуратуре г.Петрозаводска на необходимость взятия расследования под свой контроль, ежемесячного изучения материалов уголовного дела, в случае нарушения требований ст.6.1 УПК РФ – принятия незамедлительных и принципиальных мер реагирования.

10 февраля 2017 г. следователь запросил в Отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия сведения о погашении задолженности по выплате ФИО9 заработной платы в рамках исполнительного производства (...), на что письмом от 27февраля 2017 г. было сообщено о том, что за время нахождения исполнительного производства в отделе денежные средства в пользу ФИО1 не перечислялись.

08 февраля 2017 г. следователем запрошены сведения о привлечении ФИО1 и (...) к административной и уголовной ответственности, о нахождении на наркологическом учете.

13 февраля 2017 г. следователем запрошена выписка о движении денежных средств по банковскому счету (...)

14 февраля 2017 г. осуществлен допрос потерпевшего, запрошены сведения у государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия, ИФНС России по г.Петрозаводску.

17 февраля 2017 г. (...) допрошен в качестве подозреваемого, 26 февраля 2017 г. ему предъявлено обвинение, вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

27 февраля 2017 г. постановлением следователя в отношении (...) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в адрес Государственной инспекции труда в Республике Карелия вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших нарушению закона (невыплаты работнику заработной платы свыше двух месяцев).

27 февраля 2017 г. (...) допрошен в качестве обвиняемого; 21 и 23 февраля 2017 г. допрошена в качестве свидетеля (...) 21 февраля 2017 г. выполнен осмотр документов; 23 февраля 2017 г. допрошен в качестве свидетеля (...).; 28 февраля 2017 г. обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, в этот же день уголовное дело направлено прокурору г.Петрозаводска.

14 апреля 2017 г. прокурором г.Петрозаводска утверждено обвинительное заключение по обвинению (...) в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

26 апреля 2017 г. уголовное дело направлено прокуратурой г.Петрозаводска мировому судье судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения по существу.

28 апреля 2017 г. мировым судьей вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 03 мая 2017 г.

Постановлением мирового судьи от 03 мая 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении производства в связи с деятельным раскаянием, назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в особом порядке на 12мая 2017 г.

Постановлением мирового судьи от 12 мая 2017 г. прекращен особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу, рассмотрение дела в общем порядке назначено на 29 мая 2017 г.

В связи с занятостью защитника в другом процессе 29 мая 2017 г. рассмотрение дела было отложено на 05 июня 2017 г.

В судебном заседании 05 июня 2017 г. мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору, заслушан государственный обвинитель, даны объяснения подсудимого, допрошены свидетели, рассмотрение дела отложено на 16 июня 2017 г.

В судебном заседании 16 июня 2017 г. судом исследованы материалы дела, допрошен подсудимый, разрешены ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов и направлении запросов, рассмотрение дела отложено на 14 августа 2017 г.

В связи с болезнью подсудимого 14 августа 2017 г. рассмотрение дела было отложено на 25 августа 2017 г.

Назначенное на 25 августа 2017 г. рассмотрение дела вновь было отложено по причине болезни подсудимого на 11 сентября 2017 г. Также судом были запрошены сведения о прохождении (...) лечения, на что (...) сообщило о нахождении подсудимого на стационарном лечении с (...) по (.....)

06 сентября 2017 г. от защитника поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в отпуске и занятостью в рассмотрении иных дел.

В судебное заседание, назначенное на 11 сентября 2017 г., подсудимый, защитник и государственный обвинитель не явились, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 20 сентября 2017 г.

Постановлением мирового судьи от 20сентября 2017 г. уголовное дело было прекращено в связи с истечением 25 августа 2017 г. сроков давности уголовного преследования.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, суд отклоняет доводы Министерства финансов Российской Федерации о необходимости начала исчисления срока досудебного производства с 29 декабря 2016 г. – даты обращения ФИО1 в Следственный отдел с заявлением о возбуждении уголовного дела, поскольку в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат как заявление о преступлении, так и сообщение о совершенном преступлении.

Сообщение о совершении в отношении ФИО1 преступления поступило в правоохранительные органы в 2014 г., по данному сообщению 07 декабря 2014 г. заместителем руководителя Следственного отдела составлялся рапорт об обнаружении признаков состава преступления, совершались процессуальные действия (опрашивались граждане, запрашивались документы, выполнялся осмотр). Собранная в ходе доследственной проверки доказательственная база была положена в основу возбужденного впоследствии уголовного дела.

Как таковой подачи ФИО1 в декабре 2016 г. заявления о совершении в отношении него преступления не требовалось ввиду наличия у правоохранительных органов с 2014 г. объективных данных о наличии признаков состава преступления (в том числе вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2014 г. о взыскании задолженности по заработной плате).

В этой связи суд находит убедительной позицию административного истца о том, что заявление о преступлении от 29 декабря 2016 г. было составлено им по просьбе сотрудника следственного органа с целью исключения из материалов уголовного дела многочисленных постановлений об отказе в его возбуждении.

Довод о том, что объективная сторона преступления по сообщению, поступившему в прокуратуру в 2014 г., отличается от объективной стороны преступления по заявлению ФИО1 от 29 декабря 2016 г., суд также отклоняет как ошибочный.

Объективная сторона совершенного в отношении административного истца преступления заключается в деянии в виде невыплаты заработной платы за (...) в размере (...)., а также компенсации за неиспользованный отпуск. На невыплату заработной платы за данный период и компенсации указано в акте проверки Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 11 апреля 2014 г. (уголовное дело № 1-33/17-13, л.д. 144), соответствующие суммы взысканы решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2014 г. (л.у.д. 45). С учетом изменения указанным решением суда даты и формулировки увольнения у (...) перед ФИО1 имелась задолженность в виде среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (.....) по (.....) и компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...)

На объективную сторону деяния в виде невыплаты заработной платы за (...) в размере (...) и компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) имеется указание в обвинительном заключении и постановлении мирового судьи о прекращении уголовного дела.

Таким образом, предмет первоначального сообщения о преступлении и предмет расследования по уголовному делу совпадали.

Исходя из положений ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу постановления суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки позиции Министерства финансов Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску данный срок ФИО1 не пропущен.

Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования вынесено мировым судьей 20 сентября 2017 г., вступило в законную силу 03 октября 2017 г. С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 251 КАС РФ в Верховный Суд Республики Карелия через судебный участок № 13 г.Петрозаводска 26 марта 2018 г. (т.е. в пределах шестимесячного срока), а не 06 апреля 2018 г., как ошибочно считают административный ответчик и заинтересованное лицо.

Согласно ч. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Действие положений ч. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ распространяется на правоотношения, возникшие с 11 ноября 2014 г. (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 331-ФЗ «О внесении изменения в статью 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из разъяснений, данных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая с 22 апреля 2014 г. – даты поступления в прокуратуру г.Петрозаводска из Государственной инспекции труда в Республике Карелия сообщения о преступлении до вынесения 20сентября 2017 г. постановления о прекращении уголовного дела составила 3года 4 месяца 29 дней.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11).

Суд приходит к выводу, что расследование совершенного в отношении административного истца преступления не составляло правовой и фактической сложности. Обстоятельства и факт невыплаты ФИО1 заработной платы были установлены решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07августа 2014 г. Данные о руководителе (...) следствию были известны. Сведений о том, что руководитель названного юридического лица скрывался от следствия, уклонялся от участия в следственных действиях или находился в розыске в деле не имеется. Круг лиц, опрошенных и допрошенных в ходе проведения доследственных и следственных действий, незначителен.

При этом также учитывается, что первоначально при получении 22 апреля 2014 г. прокуратура г.Петрозаводска направила поступившее ей сообщение о преступлении в ненадлежащий орган - УМВД России по г.Петрозаводску, должностное лицо которого в свою очередь в нарушение правил подследственности 11 сентября 2014 г. вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 25 сентября 2014 г. заместитель прокурора г.Петрозаводска, отменив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2014 г., вновь направил материалы в УМВД России по г.Петрозаводску, не имеющему полномочий на расследование таких уголовных дел. 

Лишь после жалобы ФИО1 в прокуратуру Республики Карелия 20 октября 2014 г. заместитель прокурора г.Петрозаводска передал материал в Следственный отдел.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного производства по уголовному делу суд также учитывает, что в возбуждении уголовного дела неоднократно незаконно отказывалось, равно как и отказывалось в регистрации сообщения о преступлении.

Так, согласно представленным суду материалам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись 11 раз. Одно из незаконных постановлений отменялось на уровне Генеральной прокуратуры Российской Федерации. С момента сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела прошло 2 года 8 месяцев 7 дней. При этом еще 03 июня 2015 г. прокуратура г.Петрозаводска указала руководителю Следственного отдела на необходимость осуществления контроля за доследственной проверкой и предоставления информации о ходе ее проведения.

Учитывая обстоятельства дела, объем действий, осуществленных органом предварительного следствия, суд находит, что действия органов предварительного следствия не были в достаточной степени своевременными и эффективными. Продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не соответствующей требованию разумности.

Действий, направленных на затягивание досудебной стадии производства по делу, ФИО1 не совершал. Более того, именно благодаря его жалобам вышестоящим должностным лицам и в органы прокуратуры уголовное дело в результате было возбуждено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

При определении размера компенсации суд, учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, значение дела для административного истца, факт добровольной выплаты задолженности (...) на стадии доследственной проверки (расписка от (.....) на сумму (...).) и в период судебного следствия (квитанция от (.....) на сумму (...).), находит заявленную к взысканию сумму компенсацию в размере 996000руб. чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 20000 руб.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 4 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ, ч. 3 ст. 259 КАС РФ).

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца также следует взыскать денежные средства в размере 300руб. в возмещение судебных расходов, понесенные последним при уплате государственной пошлины, необходимой для подачи административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 20000руб., расходы на уплату государственной пошлины 300 руб.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение суда в части присуждения компенсации обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В.Соляников 

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 177 КАС РФ 

изготовлено 28 мая 2018 г.