Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

06 мая 2019 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Кромма В.А.

При секретаре Сулима В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилась в суд с иском к ФИО1 (Ступко) о взыскании в пользу истца 62335,96 рублей в виде возмещения вреда в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что 16.07.2016 года в результате залива квартиры расположенной в городе 

<

адрес>, принадлежащей страхователю ФИО4, которой по договору страхования № выплачено страховое возмещение в размере 62335,96 рублей платежным поручением № 35628 в связи с возмещением ущерба причиненного недвижимому имуществу на основании отчета № 1331-16С об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу».

Залив квартиры произошел в следствии проникновения воды из вышерасположенной квартиры по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения.

В ходе судебного заседании согласно определению суда, а также уточнения истцом исковых требований в качестве соответчиков по делу привлечены собственники квартиры ФИО2 и ФИО3.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 62335,96 рублей в возмещение вреда в порядке суброгации, а также государственную пошлину в размере 2070 рублей 00 коп.

Надлежаще уведомленные о дне и времени, в судебное заседание не явились представитель истца и ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4 и ФИО5, которые не просили об отложении судебного заседания. Истец в иске просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии названных участников.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично и показала, что владеет квартирой 

<

адрес> на основании договора коммерческого найма, который был заключен ею с собственником квартиры ФИО3 23 мая 2012 года, 

<

данные изъяты>. Фактически она проживает в указанной квартире примерно 20 лет 

<

данные изъяты>. В указанной квартире собственники 

<

данные изъяты> не проживают, постоянно проживают в городе Новосибирске, где и прописаны. Фактически указанной квартирой распоряжается она, делает там ремонт, оплачивает необходимые платежи, плата за наем жилья договором не предусмотрена. Примерно в 2010-2011 году она делала в квартире ремонт, самостоятельно установила кухонный гарнитур. Для этого связалась со слесарями ЖКХ, но какой именно организации уже не помнит. Они ей сказали, что надо купить из оборудования для подведения горячей и холодной воды к раковине кухонного гарнитура, в частности гибкую подводку. Гибкую подводку для горячей и холодной воды она купила сама, пришли сантехники и подсоединили к раковине воду. Помнит, что оплату ей потом включили в счет, но какой организации не знает, но это была не управляющая компания. 15.07.2016 года она находилась 

<

данные изъяты>, когда ей позвонила соседка с нижнего этажа под ее квартирой Горошанская, которая сообщила о заливе ее квартиры. Она сразу позвонила 

<

данные изъяты> ФИО6, который приехал и устранил течь. Как узнала от него, прорвало гибкий шланг горячей воды на раковине кухонного гарнитура, установленный в 2010-2011году. Тот факт, что вода в квартиру соседки Горошанской проникла ввиду порыва воды в ее квартире она не отрицает, хотя и не участвовала в составлении акта. По заявленному иску не согласна с суммой ущерба, так как считает, что исковые требования завышены, по ее мнению ущерб должен составлять не более 25000 рублей. Именно с такой суммой она согласна, но обосновать данную сумму не может. С указанной в заключении эксперта суммой ущерба в 38778 рублей, также не согласна по тем же основаниям. После залива квартиры договорилась с Горошанской на возмещение ущерба в 20000 рублей и передала ей данную сумму. Однако потом узнала, что Горошанская получила страховку и эту страховку требуют теперь с нее, а потому потребовала указанную сумму обратно, которую ей вернули. Исковые требования просит удовлетворить на сумму 25000 рублей, которые взыскать с нее, на возмещение судебных расходов по экспертизе и государственной пошлине также не согласна.

Привлеченный к делу в качестве третьего лица ФИО6 показал аналогично показаниям ответчика ФИО1, при этом уточнил, что в 2016 году в названное время также проживал в указанной квартире без регистрации, 

<

данные изъяты>, которая ему позвонила 15.07.2016 года, когда находилась в 

<

данные изъяты>, а он в это время находился в соседнем поселке. Сразу приехал в квартиру и обнаружил, что дала течь гибкая подводка горячей воды к раковине мойки на кухне, которая прохудилась под металлической оплеткой. Он закрыл кран и заменил гибкую подводку, чем устранил неисправность.

Представитель третьего лица ООО «УК Яровое» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ООО «УК Яровое» образовано в 2010 году и обслуживает указанный 

<

адрес>. Такие коммуникации, как гибкие подводки к бытовым приборам жильцов они не обслуживают, так как это не относится к общему имуществу многоквартирного дома и не оказывают услуги по установке сантехоборудования на бытовые приборы. Жильцы устанавливают подвод воды на бытовые приборы на свое усмотрение и вправе пользоваться как услугами частных лиц, так и организаций, которые этим занимаются. В какую именно организацию могла ответчик обращаться в 2010-11 годы или в частном порядке к сантехникам, сейчас сказать нельзя, так как было несколько организаций, часть из них перестали существовать. В 2016 году действительно имел факт залива квартиры ответчицей соседской нижней квартиры. Для организации осмотра пострадавшей квартиры, по заявлению собственника в управляющую компанию был назначен день осмотра, о чем составлен акт от 16.07.2016 года. Попасть в квартиру ФИО8, откуда произошел залив нижней квартиры, не смогли. Управляющая компания не отвечает за подобные происшествия и это не относится к ее полномочиям. В части разрешения иска полагается на усмотрение суда.

В представленном письменном возражении ответчики ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что являются собственниками квартиры, где с семьей проживает 

<

данные изъяты> гр-ка ФИО9 с семьей на основании договора найма. Они постоянно проживают в городе Новосибирске и о заливе знают со слов ФИО8 (Ступко), которая договорилась ранее с Горошанской на возмещение вреда в сумме 20000 рублей, и считают, что больше ущерба чем на указанную сумму ущерб от залива квартиры не причинен (Т.1 л.д.137).

Заслушав ответчика ФИО1, третье лицо ФИО6, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (Т.1 л.д. 92-95).

Собственниками нижерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес> являются ФИО4 и ФИО5(л.д.19,42-44).

В соответствии с договором найма жилого помещения от 23 мая 2012 года квартира по адресу: 

<

адрес>, была предоставлена во временное пользование ФИО10, сроком на 5 лет. (после заключения брака ФИО8) (Т.1 л.д.138,63)

В результате затопления 14 июля 2016 года принадлежащей истцам 

<

адрес> была повреждена внутренняя отделка квартиры. Факт затопления в результате проникновения воды из выше по этажу квартиры зафиксирован актом осмотра 

<

адрес> от 16.07.2016 года представителями управляющей компании «УК Яровое». Квартира 

<

адрес> не осматривалась, так как собственники отсутствовали. Согласно объяснительной ФИО10 от 20.09.2016 года в ее квартире произошел порыв гибкой подводки на горячей воде под мойкой в кухне. Она в данный момент в квартире отсутствовала. (л.д.61-62, 65.)

Согласно договору страхования от 15.01.2016 года № между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк страхование» движимое имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование 

<

адрес> застраховано от случайной гибели и повреждения, в том числе залива квартиры в пределах страховой суммы 250000 рублей (Т.1 л.д.17).

По заявлению ФИО4 от 16.07.2016 года в ООО СК «Сбербанк страхование», последняя просит возместить ей ущерб от залива квартиры (Т.1 л.д.21).

Согласно страховому акту № от 03.11.2016 года утверждена страховая сумма подлежащая возмещению ФИО4 по объекту страхования, в результате причиненного вреда, залива ее квартиры из соседней квартиры не принадлежащей страхователю, согласно расчету, в сумме 62335,96 рублей. (Т.1 л.д.28).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Тем самым истец обоснованно обратился в суд в порядке суброгации для возмещения убытков в виде суммы потраченной на страховое возмещения, к лицу, которое считает виновным в причинении вреда.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: 1)основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3)размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4)вина причинителя вреда; 5)характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность по возмещению вреда на владельца жилого помещения может быть возложена на него лишь при совершении им виновных противоправных действий (бездействия), повлекших причинение вреда. Вместе с тем законом не предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, являющееся владельцем жилого помещения, только на основании факта владения, если это лицо не является причинителем вреда, не совершавшего виновных действий (бездействия).

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В данном случае, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба на нанимателя жилого помещения ФИО1, и отказе в его взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3, поскольку из материалов дела следует, что ущерб был причинен в результате эксплуатации жилого помещения нанимателем, при этом дело не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что именно действия (бездействие) собственников данной квартиры являлись причиной течи гибкой подводки горячей воды к раковине кухонного гарнитура. Данная подводка была установлена ответчиком по своей инициативе, что последняя не отрицает, длительное время не заменялась, исправность ее не контролировалась, а потому именно в действиях нанимателя квартиры усматриваются виновные действия вызвавшие затопление расположенной ниже квартиры.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик ФИО1 не участвовала при составлении акта осмотра 

<

адрес> не свидетельствует о его безусловной недействительности, поскольку изложенные в указанном акте обстоятельства - факт залива жилого помещения, его последствия, сторонами по существу не опровергаются и в совокупности подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями самой ФИО8.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ввиду оспаривания ФИО1, в рамках настоящего дела назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам негосударственной судебно-экспертной организации ООО «Специализированная фирма «РУСЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов от 02.04.2019 года №12-19-03-03 подтверждено, что залив 

<

адрес>, произошел в результате поступления воды из вышерасположенной 

<

адрес>, в том числе при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, а также рассчитан ущерб от залива 

<

адрес> результате устранения вреда, который составил общую сумму 38778 рублей, из которых 21094 стоимость ремонтных работ и материалов необходимых для устранения повреждений в помещении №1 (прихожая) стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в помещении №4(кухня) составляет 17684 рублей. (Т.2 л.д.23).

Указанная экспертиза проведена в установленном законом порядке, полномочными тремя экспертами, в результате личного осмотра с выездом на место и замерами, объективной сверкой нанесенного вреда, объема работ и материалов, а потому суд принимает указанную экспертизы как допустимое доказательство, объективно подтверждающее объем ущерба и объем затраченных материалов и стоимость работ по устранению вреда. Данную экспертизу суд принимает за основу причиненного ущерба.

Расчет ущерба, предоставленный истцом, проводился дистанционно, по фотографиям и краткого описания акта осмотра, в другом регионе, а потому не отражает действительный характер ущерба и не принимается судом при расчете ущерба.

Сам факт, что страховщик произвел страхователю оплату ущерба в большем объеме, чем такой ущерб имел место, не дает истцу безусловное право требовать от виновного причинителя вреда полного возмещения объема уже произведенных им выплат. 

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика, что денежная сумма требуемая истцом к возмещению вреда является явно завышенной. Между тем, оспаривая сумму ущерба, в том числе и заключение экспертов ответчик ФИО1 полагается лишь голословно на собственное мнение, не приводя каких-либо доводов, и не считая необходимым проведения какой-либо дополнительной или повторной экспертизы, а потому возражения ответчика суд находит несостоятельными и не принимает во внимание в той части, в какой оспаривается установленная судом сумма ущерба в 38 778 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на установленную судом сумму ущерба подлежащего возмещению истцу в размере 38778 рублей, и отказе иска в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3

В части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 25.09.2018 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, для установления характера повреждения квартиры, размера ущерба, расходы по оплате которой, с учетом апелляционного определения (Т.1 л.д.221-224), возложены на ответчика ФИО1 и которые последней не оплачены.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно заявлению о возмещении расходов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» просит взыскать и возместить расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 37942 рубля (Т.2 л.д.58).

Истцом представлено доказательство в виде платежного поручения от 11.07.2018 года об оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2070 рублей (Т.1 л.д.4).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (62%), то с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1283,40 рублей, в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 23524,04 рублей. 

Истец не освобожден от судебных расходов в виде возмещения затрат на проведение экспертизы, а потому ввиду частичного удовлетворения иска с последнего также подлежат частичному взысканию судебные расходы в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» в сумме 14417,96 рублей.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК « Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» 38778 рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1283,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23524,04 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 417,96 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Яровской районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года. 

Председательствующий В.А. Кромм