Дело № 2-916/2023

УИД 12RS0008-01-2023-00175-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 19 июля 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 2 июня 2023 года № У-23-52852/5010-003 по обращению ФИО2 ФИО8

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее – финансовый уполномоченный) от 2 июня 2023 года № У-23-52852/5010-003 по обращению ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – договор ОСАГО), расходов на проведение осмотра, расходов на оплату юридических услуг, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. 

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного по обращению ФИО2 с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 74079,36 руб. САО «ВСК» полагает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций, исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения искового заявления САО «ВСК».

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО5, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>.

9 декабря 2022 года по вине ФИО6, управляющей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

13 декабря 2022 года ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Одновременно заявлено требование о выплате расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1700,00 руб.

20 декабря 2022 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра№ 831-12-220.

29 декабря 2022 года САО «ВСК» письмом № 00-96-09-04-06/79810 уведомило заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

29 декабря 2022 года САО «ВСК» письмом №00-96-09-04-06/79811 уведомило заявителя об отсутствии оснований для оплаты юридических услуг.

По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 146651,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 29 декабря 2022 года № 98536.

29 декабря 2022 года в финансовую организацию от представителя по доверенности ФИО4 поступило уведомление о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 12 января 2023 года с указанием места и времени.

12 января 2023 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 33/01-230.

20 января 2023 года страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 128599,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 января 2023 года № 5317.

22 февраля 2023 года от представителя заявителя ФИО4 в финансовую организацию поступила претензия о выплате расходов на проведение осмотра в размере 3000,00 руб.

17 марта 2023 года от представителя заявителя ФИО4 в адрес САО «ВСК» поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере124750,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000,00 руб., расходов на проведение осмотра в размере 3000,00 руб.

23 марта 2023 года САО «ВСК» осуществило доплату в размере 124749,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 марта 2023 года № 27669.

24 марта 2023 года страховщик в ответ на претензии от 22 февраля 2023 года и от 17 марта 2023 года письмом №00-96-09-04-06/18561 уведомил представителя заявителя ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в том числе компенсации расходов.

27 марта 2023 года в финансовую организацию от представителя заявителя ФИО4 поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение осмотра в размере 3000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000,00 руб.

24 апреля 2023 года финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом № 00-96-09-04-06 26965 уведомила заявителя о выплате неустойки, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части.

25 апреля 2023 года финансовая организация осуществила заявителю выплату суммы в размере 30143,50 руб., из которых в том числе неустойка в размере 28600,18 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1543,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 147689.

Решением финансового уполномоченного от 2 июня 2023 года № У-23-52852/5010-003 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 11 января 2023 года по 23 марта 2023 года в размере 74079,36 руб. Требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату нотариальных услуг оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку заявление в финансовую организацию поступило 13 декабря 2022 года, датой окончания срока его рассмотрения являлась дата 11 января 2023 года, в связи с чем неустойка подлежала исчислению с 11 января 2023 года. 

29 декабря 2022 года САО «ВСК» в срок, установленный Законом об ОСАГО, перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере 146651,50 руб.

20 января 2023 года, то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 128599,00 руб.

23 марта 2023 года, то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, САО «ВСК» осуществило выплату суммы в размере 124749,50 руб..

Таким образом, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 11 января 2023 года по 20 января 2023 года, составляет 12859,90 руб. (128599,00*10 дней*1%); за период с 11 января 2023 года по 23 марта 2023 года – 89819,64 руб. (124749,50*72 дня*1%). Следовательно, общий размер неустойки составляет 102679,54 руб.

25 апреля 2023 года САО «ВСК» осуществила выплату неустойки в размере 28600 руб. Таким образом размер подлежащей взысканию неустойки составил 74079,36 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки,

Повышенный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Заявляя о снижении неустойки САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, размер платы по краткосрочным кредитам и размер ставок по вкладам физических лиц значительно ниже взысканной неустойки, как и размер инфляции за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что размер взысканной неустойки не превышает размер доплаченного страхового возмещения (128599 руб.+124749,50 руб.).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 74079,36 руб. последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения САО «ВСК» не представило, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право ФИО2 оставалось невосстановленным, поведение сторон, обстоятельства спора между сторонами по вопросу страховой выплаты суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право ФИО2 на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 2 июня 2023 года № У-23-52852/5010-003 по обращению ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» и снижения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 

<

...> года № У-23-52852/5010-003 по обращению ФИО2 Геннадьевича отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Бахтина 

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года