Дело N 22 - 803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 25 апреля 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В., 

с участием:

защитника - адвоката Копаневой С.В.,

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Унжакова А.В., 

при секретаре Кочевой Я.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 апреля 2019 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 166 УК РФ (за совершение двух преступлений), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобождён 16 апреля 2021 года по отбытию наказания, 

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника Копаневой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Унжакова А.В. об оставлении оспариваемого приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). 

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на установленную совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а также наличие удовлетворительных характеристик, полагает возможным применение к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании вышеприведённых доводов автор жалобы просит приговор изменить, снизив срок назначенного ему наказания.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Скопин Н.П. принёс на апелляционную жалобу возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. По мнению прокурора, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. С учётом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, автор возражений полагает, что оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 проверить в ревизионном порядке.

Вина ФИО1 в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и в совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку. Действия осуждённого ФИО1 квалифицированы правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1, наряду с квалификацией его действий, сторонами не оспариваются. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи; данные о личности ФИО1, который на учёте у врача нарколога не состоит, состоял на диспансерном наблюдении у врача-психиатра в период с 2008 по 2014 гг., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало; наличие смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, принесения публичных извинений в адрес потерпевшего в судебном заседании, состояния здоровья виновного, который страдает рядом заболеваний, в том числе обнаруживает психическое расстройство 

<

данные изъяты>; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правильно определён и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима ФИО1 назначена обоснованно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В силу требований п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию. 

В ходе предварительного расследования осуждённый ФИО1 давал полные, последовательные показания (т. 1 л.д. 99-102), на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности подсудимого, и на что обращала внимание сторона защиты в ходе судебного заседания, и потому данное обстоятельство подлежало учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления.

Во взаимосвязи с вышеизложенным, ссылка в приговоре на отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, является несостоятельной, так как не основана на уголовном законе и материалах дела, вследствие чего подлежит исключению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Согласно положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Конституционные принципы справедливости и соразмерности ответственности предполагают её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, его опасности, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, совокупность характеризующих ФИО1 данных, а также то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и по другим, нежели вышеприведённым основаниям, применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ со смягчением наказания. 

В этой части доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 заслуживают внимания.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также указание об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активного способствования расследованию преступления;

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - активное способствование расследованию преступления.

Смягчить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: