Дело № 2-2433/2018

Изготовлено 04 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО12 обратился в Кировской районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что 22.11.2017 года в 17:22 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО13 Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 23.11.2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и 07.12.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 6100 рублей 00 копеек. Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 48 456 рублей 73 копейки. 07.02.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия. Ответа на претензию не поступило.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 42 356 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 14.12.2017 года по 22.03.2018 года в размере 41 933 рубля 16 копеек, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО12, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО14

Представитель истца по доверенности ФИО15 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО16 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск, дала аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что заключение эксперта ФИО1 выполненное с нарушением требований Единой методики. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО13, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное задание не явился, представил письменный отзыв на иск (л.д.40), согласно которого просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что ФИО12 во время аварии телесных повреждений не получил, в связи с чем ФИО13 не согласен с возмещение морального вреда. Автобус на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО, в связи с чем ущерб подлежит возмещению страховой компанией. Транспортное средство истца было осмотрена без участия ФИО13, в связи с чем не согласен с размером материального ущерба.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что им было подготовлено экспертное заключение №2512-17 от 09.01.2018 года. Первичный осмотр транспортного средства был проведен 17.12.2017 года. Были зафиксированы повреждения на крышке багажника (двери задка) и на сопряженной (смежной) детали –заднем бампере. Было рекомендовано заказчику уведомить страховщика о проведении осмотра и предъявить автомобиль на предмет скрытых повреждений от ДТП. Процедура осмотра была организована на 25.2.2017 года и 25.12.2017 года осматривали транспортное средство со снятым бампером. Перечень выявленных повреждений был зафиксирован в акте осмотра от 25.12.2017 года. На осмотр ПАО СК «Росгосстрах» был приглашен, однако представитель не явился. Все установленные повреждения могли образоваться от указанного ДТП – от взаимодействия транспортного средства истица и автобуса ПАЗ. По объёму и типу повреждений были назначены соответствующие ремонтные воздействия в виде замены и окраски деталей: крышки багажника, заднего бампера, панели задка и изготовление дубликата номера. Сотрудники ООО «ТК Сервис Регион» в Акте проверки сначала указали на соответствие заключения Единой методике, обстоятельствам ДТП, справочникам РСА. А затем указывает вывод о нарушении требований Единой методики. Таблица оснований не включения позиций акта осмотра в расчет не содержит обоснования причин такого не включения. Указано на нарушение порядка составления Акта осмотра и фотофиксации. Между тем, все повреждения при осмотре были зафиксированы, составлена фототаблица. Также имеются фотографии на электронном носителе. Дверь задка имеет большую площадь повреждения, также имеет излом ребра жесткости. Кроме того, эта деталь сосредоточена вместе замка открывания двери, в связи с чем на данную деталь прилагаются чаще, чем обычно усилия («хлопковая» деталь). По данным критериям дверь задка не может быть подвергнута ремонту, в связи с чем была поставлена под замену. Задний бампер снят, имеет разрушения пластиковых деталей, которые отражены на приложенных фотографиях. Пластиковая деталь согласно рекомендаций завода-изготовителя не подлежит ремонту, в связи с чем была поставлена под замену. Панель задка также имеет соответствующие повреждения с образованием складок, в связи с чем подлежит замене. Номерной знак тоже имеет деформацию, в вязи с чем подлежит замене путем изготовления дубликата. Решение о замене детали принимается с учётом характера повреждения, типа повреждений, количественных и качественных характеристик и с учетом рекомендаций завода-изготовителя. При составлении заключения было использован программный комплекс Audotex.

Выслушав стороны, пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО12 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.11.2017 года в 17:22 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу.

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО13, управлявший в момент ДТП автомобилем ГАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак №

Вина ФИО13 в совершенном ДТП не оспаривалась, в полной мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 23.11.2017 года обратился с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. 

07.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатили истцу страховое возмещение в размере 6 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом 07.02.2018 года была предъявлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащего сведения о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» доплата страхового возмещения произведена не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. Фактов злоупотребления ФИО12 своими правами судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд Экспертное заключение № от 09.01.2018 года, выполненное экспертом-техником ФИО4 (ООО СБК «Партнер»), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 48 456 рублей 73 копейки.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлена калькуляция, выполненная ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 6 100 рублей.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлен акт проверки, выполненный ООО «ТК Сервис Регион».

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО5

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО6 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного заключения также представлены копии документов, подтверждающих квалификацию и компетентность эксперта-техника ФИО7

Экспертом-техником ФИО8 транспортное средство было самостоятельно осмотрено, заключение содержат подробное описание производства экспертизы, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО9 полностью отвечает требованиям, содержащимся в ст. 12. 1 ФЗ «Об ОСАГО», Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца полно, объективно и обоснованно отражен в данном экспертном заключении.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта-техника ФИО10 суду не представлено.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика Заключению (калькуляции) ООО «ТК Сервис Регион» о размере ущерба, причиненного истцу, так как данное экспертное заключение не содержит формул и обоснований произведенного расчета размера ущерба, причиненного истцу. Социалист, подготовивший данное заключение, транспортное средство самостоятельно не осматривал. Обоснований восстановления до аварийного состояния транспортного средства путем ремонта запасных частей, а не их замены суду не представлено. Суду также не представлено документов, подтверждающих квалификацию специалиста, подготовившего данный расчет. 

Суд также критически относится к представленному стороной ответчика Акту проверки, выполненному ООО «ТК Сервис Регион». Данный Акт проверки противоречит представленным в материалы дела фотографиям повреждённого транспортного средства, отражающими объем и характер повреждений, указанные в акте проверки ООО «ТК Сервис Регион» выводы необоснованы, опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 в связи с чем данный Акт проверки не может быть принят судом и положен в основу решения.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом вышеизложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности с учетом заявленных исковых требований в размере 42 356 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Далее, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. 

По мнению суда указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме судом установлен. Страховое возмещение по состоянию на дату вынесения решения суда истцу в полном объеме не выплачено, в связи с чем, количество дней просрочки составляет с 14.12.2017 года по 22.03.2018 года (согласно заявленных исковых требований) - 99 дней. 

Сумма неустойки за период времени с 14.12.2017 года по 22.03.2018 года составляет 41933 рублей 16 копеек (42356,73 (невыплаченное страховое возмещение)*1%*99). 

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, положения ст.333 ГК РФ. Заявленное стороной ответчика ходатайство, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно выплачено в полном объеме страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф. При этом, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 21 178 рублей 36 копеек.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 15 000 рублей с ответчика. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1831 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО12 страховое возмещение в размере 42 356 рублей 73 копейки, неустойку в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 21 178 рублей 36 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1831 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова