Дело № 2-2473/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 22 декабря 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н., 

при секретаре Русановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости, судебных расходов,

установил:

20.12.2016 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи № (номер обезличен) транспортного средства, марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, номер двигателя: (номер обезличен), номер кузова: (номер обезличен), цвет: белый яркий (далее – Договор).

Истец оплатил стоимость транспортного средства, в установленном Договором порядке, в полном объеме, в размере 1 350 000,00 рублей.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.1) Продавец гарантирует, что он является законным собственником автомобиля; автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

23.06.2017 года указанный автомобиль, вместе с документами, был изъят у истца на основании протокола осмотра места происшествия, для проведения проверки по факту регистрации автомобиля и подлинности идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией - изготовителем.

По факту подлинности идентификационных номеров кузова и двигателя автомобиля в рамках дознания (следствия) по материалам проверки КУСП № (номер обезличен) от 23.06.2017 г. зарегистрированным в ОП (Центральный район) УВД города Сочи, назначена экспертиза. 

Согласно заключениям эксперта 14.07.2017 № (номер обезличен), а также от 21.08.2017 № (номер обезличен) идентификационный номер кузова (номер обезличен) является вторичным, первоначальный был удален, паспорт транспортного средства автомобиля не соответствует способу изготовления данных бланков на предприятиях Гознака.

Автомобиль признан вещественным доказательством и изъят у истца.

Дело инициировано иском ФИО3, которая ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, просила суд:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № (номер обезличен) от 20.12.2016 г., заключенный между истцом и ответчиком,

взыскать с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства в размере 1 350 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 250,00 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, свои интересы доверила представлять представителю по доверенности, ФИО1, который поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена, надлежащим образом, свои интересы доверила представлять представителю по ордеру, ФИО2, который исковые требования не признал, указав на то, что спорный автомобиль ответчик приобрела у ФИО5, при регистрации ТС органами ГИБДД, как при приобретении машины так и при её продаже, каких-либо претензий либо сомнений не возникало; в настоящее время не известен результат проведенной проверки в органах ГУ МВД России по Краснодарскому краю, после получения результатов экспертизы; не известно местонахождение автомобиля, возможно ТС передано истцу и у неё имеется возможность его зарегистрировать за собой по первоначальным - установленным в результате экспертизы (а не поддельным) идентификационным номерам, в связи с чем, ее права не нарушены.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, надлежащим образом, посредством электронной связи представил свое обращение в суд, в котором указал, что ГУМВД России по г.Москве, произведена проверка принадлежащих ему: паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС и автомобиля, на предмет наличия изменений и уничтожения маркировки идентификационных номеров, по результатам которой установлена их подлинность (первичность); указал на то, что с момента приобретения автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), номер двигателя - (номер обезличен), номер кузов - (номер обезличен), цвет – ярко-белый и до настоящего времени, каких-либо сделок по отчуждению своего автомобиля как самостоятельно, так и посредством третьих лиц, он не совершал.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.454-458 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ФИО3 20.12.2016 года приобрела у ФИО4, за 1 350 000,00 рублей автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), номер двигателя - (номер обезличен), номер кузов - (номер обезличен), цвет - белый яркий, что подтверждается договором (л.д.6).

Из текста договора усматривается, что Продавец гарантирует, что он является законным собственником автомобиля, автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц, и иных обременений (п.2.1.Договора). Согласно пункта 4.4. Договора стороны освобождаются от ответственности частичное или полное не исполнение обязательств по договору и причиненные убытки если её действия или бездействие были обусловлены воздействием непреодолимой силы или иными обстоятельствами, наступление которых она не мела возможности предвидеть предотвратить либо преодолеть (землетрясение, наводнение, другие стихийные бедствия) в том числе военными действиями, локальными конфликтами, чрезвычайным положением, другими экстремальными ситуациями.

Как усматривается из представленным стороной ответчика договора купли-продажи автомобиля № (номер обезличен), 10.09.2015 года ФИО4 приобрела вышеназванный автомобиль, за 1 350 000,00 рублей, у ФИО5.

Вышеназванные договоры от 20.12.2016 года и от 10.09.2015 года, по своему содержанию, форме и цене, за исключением почерка заполнявших его лиц, сведений о сторонах, номера свидетельства о регистрации ТС и государственного регистрационного знака, идентичны.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2017 года (л.д.9-12), подтверждается факт изъятия спорного автомобиля у истицы.

Из постановления оперуполномоченного ОУР ПП УВД г.Сочи от 21.07.2017 года усматривается что при проведении осмотра ТС обнаружены признаки изменения (уничтожения) идентификационной маркировки, нанесенной на ТС организацией – изготовителем, возникла необходимость в проведении экспертизы, предварительно (до результатов экспертизы) отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.13).

Из заключения эксперта № (номер обезличен) и № (номер обезличен) экспертного –криминалистического отдела УВД по городу Сочи, следует, что:

ПТС № (номер обезличен) от 02.10.2013 года на а/м RANGE ROVER EVOQUE, 2013 года выпуска, (номер обезличен), изготовлен способом плоской и глубокой печати, серийный номер нанесен лазерным цветным печатным устройством, способ изготовления представленного на исследование ПТС, не соответствует способу изготовления данных бланков на предприятиях Госзнака;

идентификационный номер «(номер обезличен)», представленного на исследование автомобиля RANGE ROVER EVOQUE, 2013 года выпуска, г/н (номер обезличен), не является первоначальным а был изменен, первоначальный идентификационный номер VIN имел вид – «(номер обезличен)» -определен по содержимому бортового компьэтера автомобиля.

Справкой РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.11.2017 года подтверждается, что ФИО3 принадлежало ТС марки Ленд Ровер, Рендж Ровер Эвок, которое снято с учета 12.10.2017 года в связи с признанием регистрации недействительной (аннулировании).

Из пояснений ФИО5, представленных суду следует, что:

14.11. 2013 года он, в ООО «Дженсер Запад» приобрел транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2013 года выпуска, (номер обезличен), цвет белый, номер двигателя (номер обезличен);

16.11.2013 года указанное транспортное средство было поставлено на учет в МОГТОРЭР № 4 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москва и выданы государственные номерные знаки (номер обезличен), и свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен);

он, до настоящего времени является собственником вышеназванного автомобиля с идентификационными номерами аналогичными номерам, указанным в автомобиле приобретенном ФИО3;

в сентябре 2016 года, ФИО5 был вынужден обратиться МОГТОРЭР № 4 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москва, с заявлением о восстановлении регистрационного учета принадлежащего ему ТС, так как случайно обнаружил что, принадлежащий ему автомобиль больше не числиться в налоговых органов, как принадлежащее ему имущество; 

по полученным сведениям ГИБДД стало известно, что транспортное средство, в сентябре 2015 года было снято с регистрационного учета и поставлено на учет в г. Белгород другим лицом;

собрав все необходимые документы, ФИО5 обратился в органы ГИБДД для проведения экспертизы транспортного средства и документов;

итогам проведенной экспертизы, все нанесенные маркировки автомобиля и предъявленные документы были признаны первичными не измененными, подлинными, ТС – восстановлено в регистрационном учете с выдачей новых госномеров и свидетельства о регистрации транспортного средствам, 25 ноября 2016 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Справками об исследовании от 19.11.2016 года, выполненными ГУ МВД России по г.Москве, подтверждается факт подлинности документов и оригинальности идентификационных номером завода – изготовитель в автомобиле находящемся во владении и собственности ФИО5

Таким образом, судом установлено, что истцом приобретен автомобиль по поддельным документам, с измененным идентификационным номером, которой изъят у последнего; регистрация транспортного средства за ФИО3 аннулирована.

На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № 1001 от 24.11.2008) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Таким образом, спорный автомобиль, являющийся предметом договора от 20.12.2016 года и переданный истцу, имеет неустранимые недостатки в виде измененных идентификационных номеров на кузове, вследствие чего данный автомобиль не может быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, что свидетельствует о существенном нарушении продавцом требований и дает право покупателю требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензия истца от 19.08.2017 года о подписании соглашения о расторжении Договора и возврате уплаченной стоимости транспортного средства, направленное в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что реальный собственник автомобиля с первичными идентификационными номерами не установлен, не известен, не решен вопрос о возврате денежных средств, не лишает истца права на расторжение договора заключенного с нарушением существенных его условий, а ответчика – права на защиту его интересов в ином судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости, судебных расходов признать обоснованным и удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № (номер обезличен) от 20.12.2016 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость транспортного средства в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2018 года

Судья С.Н.Марковская