Дело № 2-1444/2023

УИД 23RS0001-01-2023-001535-22

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Абинск 23 ноября 2023 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Хомченковой О.И., 

при секретаре Гарегинян А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика Бык А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Бык А.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику Бык А.В., в котором просит с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в его пользу 850 000 руб. в счет стоимости ? доли неотделимых улучшений в квартире и строительства хозпостроек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, судебные расходы в сумме 168 380 руб., из которых госпошлина 11 700 руб., оплата услуг адвоката – 35 000 руб., оплата экспертизы – 120 000 руб., оплата выписок ЕГРН – 1 380 руб., почтовые расходы – 300 руб. 

Свои требования мотивировал тем, что с декабря 1996 г. он стал проживать с Н.П. в гражданском браке в 

<

адрес>. 26.09.2022 г. Н.П. умерла. Дом, в котором они проживали принадлежал Н.П. но так как дом был 24 кв.м. и состоял из 2 комнат они решили его увеличить. Жилой дом был реконструирован к жилому дому была выполнена пристройка 50 кв.м.: спальня примерно 14 кв.м., столовая 10 кв.м., кухня – 8 кв.м., ванная с туалетом примерно 6 кв.м. и прихожая примерно 12 кв.м.. Также своими силами он провел водопровод, канализацию к дому 60 метров вел по огороду. Он являлся военным пенсионером, все это время работал. Н.П. с момента их знакомства до 2007 г. не работала. В 2007 г. она устроилась на работу, но деньги с карты не снимала и с 2007 г. по 2022 г. занималась строительством дома для своего сына. Доходом их семьи была его пенсия, его зарплата и впоследствии пенсия Н.П. С 1999 г. по 2003 г. он занимался строительством гаража, летней кухни, размером 11 м х 4 м. Крышу на гараж сделали в 2005 г. Он продал свою машину и закончил строительство. Также на территории домовладения им построен кирпичный уличный туалет. С 2006 г. по 2011 г. он работал сторожем на автостоянке. Денежные средства были потрачены на приобретение мебели: диван – 62 000 руб., шкаф = 20 000 руб. Все приобретения и строительство происходило у них с Н.П. по договоренности. После смерти Н.П. в наследство вступил 

<

данные изъяты> Бык А.В., с которым он договорился, что ответчик возместит ему понесенные расходы, а он не претендует на наследство. После смерти Н.П. в состав наследства вошел реконструированный жилой дом площадью 75 кв.м. и земельный участок в 

<

адрес>, квартира в 

<

адрес>, денежный вклад, мебель, вещи. Между ним и гражданской супругой Н.П.. была достигнута договоренность о реконструкции домовладения, о строительстве надворных построек, о строительстве на соседнем земельном участке хозпостроек и двухэтажного жилого дома. В 2003 г. Н.П. зарегистрировала его в квартире, которая принадлежала ей. Зарегистрировать в доме, где он проживали, она не могла, т.к. не было правоустанавливающих документов. Он проживал с Н.П. совместно, вели общее хозяйство, у них был совместный быт, по адресу 

<

адрес> с 1997 г. по день смерти Н.П. Далее он проживал по указанному адрес до весны 2023 г. За время совместного проживания с Н.П. они совместно построили гараж в 2002 г., сарай в 2003 г., уборную в 2008 г., душ, произвели мощение плиткой, все эти вложения увеличивают стоимость недвижимого имущества. С учетом проведенной экспертизы стоимость ? неотделимых улучшений составляет 850 000 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Бык А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что его родители Н.П. и В. состояли в браке до 2009 г., но отец проживал на Севере. Изначально дом по 

<

адрес> принадлежал его отцу В. Он с 1999 г. проживал в 

<

адрес>. Он присылал деньги на строительство до 2009 г. Также деньги на строительство присылал отец и сестра. Его мать и ФИО3 вели совместное хозяйство, но деньги в строительство истец не вкладывал. ФИО3 давал матери деньги на продукты в месяц 10 000 руб. Гараж находится на земельном участке по 

<

адрес> Он проживает в г.

<

адрес> с 2015 г. совместно с матерью и ФИО3 Когда ФИО3 уезжал он забрал сплит-систему, комод, шкаф. Он ему отдал деньги за унитаз, кухонный гарнитур и еще одну сплит-систему в сумме 30 000 руб. Когда ФИО3 ушел от жены он купил себе дачу и машину. 

Свидетель П.Ф. допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО3 знает с 1995 – 1996 г., когда он появился у Н.П. Они сошлись и жили вместе как муж и жена. Брак не регистрировали, т.к. Н.П. находилась в браке с первым мужем. С Н.П. знакома раньше. 

Свидетель О.П. допрошенная в судебном заседании, пояснила, что истец брат ее покойного мужа. С ФИО3 она познакомилась в 1996 г. С Н.П. познакомилась в 1998 г. или 1999 г. Они проживали по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Говорили, что строят гараж, на чьи средства ведется строительство, не говорили. 

Свидетель А.А. допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с ФИО3 знаком еще со школы. ФИО4 проживали по 

<

адрес> как супруги с 1997 г. К дому были пристроены дополнительные помещения. 

Свидетель Ю.В. допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в 1995 г. ее мать Н.П. вернулась из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в служебное жилье, которое было выделено мужу В. Жилой дом был на два хозяина и все коммуникации находились на половине соседей, в связи с чем в 1996 г. было принято решение пристроить дополнительные помещения и переделать коммуникации. На реконструкцию было получено разрешение. Строительство производилось в течение трех лет силами семьи. Она присылала деньги на крышу 68 000 руб. 1999 г. – 2000 г. Летом покупала ламинат на весь дом. Она приезжала в 

<

адрес> каждый год до 2010 г. За кирпич отец платил, отец вкладывал деньги в дом. Вполне возможно, что ФИО3 появлялся. В первый раз они увидела ФИО3 не раньше 2002 г. или 2003 г. Она не видела, чтобы ФИО3 производил строительные работы. Он построил курятник, который потом разобрал. 

Свидетель В.П. допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Н.П. пристраивала пристройку. Он привозил кирпич. Деньги за кирпич давала мать ответчика. Он помогал Н.П. в строительстве, привозил щебенку, песок. Когда пристраивали пристройку к дому ФИО5 не было. Он появился когда уже крышу накрыли. Н.П. на строительные работы деньги давали муж и дочь. Муж Н.П.. приезжал летом. Н.П. и ФИО3 стали проживать после 2009 г.

Свидетель Г.Г.., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Н.П.. ее подруга. Пристройку к дому по ул.Свердлова делали при ней. Пристройку возводил ее знакомый М.. На строительство деньги давала Н.П. Деньги ей присылали муж и дети. ФИО3 в то время не проживал с Н.П. он приходил и уходил. В 2002 г. она (свидетель) переехала в 

<

адрес>. Н.П.. и ФИО3 вели раздельный бюджет. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Н.П.. проживала совместно с ФИО2 с 1996 г. по 2022 г., по дату ее смерти по адресу: 

<

адрес> без регистрации брака. 

Решением Абинского районного суда от 16.03.2010 г. за Н.П. признано право собственности на 52/100 доли в домовладении № 

<

адрес> в 

<

адрес> края. 

Из указанного решения суда следует, что Н.П. приходилась женой В. умершему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.2 л.д.62). В. и Н.П. находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ по дату его смерти. 

16.12.1983 г. В. с семьей состоящей из четырех человек был выдан ордер № на право занятия двух комнат в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Решением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за наследодателем В.Н. признано право собственности на 52/100 доли в домовладении № 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Н.П. в наследство вступил ее 

<

данные изъяты>

Истцом в обоснование исковых требований представлены копии: товарного чека от 17.07.2020 г. штукатурка на сумму 1 440 руб., чек на сумме 2 845 руб. (труба, кабель, клипса), чек на сумму 1 590 руб. (щит учета), товарный чек на цемент на сумму 3 720 руб., товарный чек от июля 2016 г. (швеллер, саморезы) – 1 926 руб., товарный чек на цемент на сумму 2 950 руб. от 20.07.2016 г., товарный чек от 20.07.2016 г. на сумму 3 280 руб. на покупку пенопласта, товарный чек от 17.06.2016 г. на сумму 1 090 руб., товарный чек от 26.11.2015 г. на сумму 930 руб. (брусок), товарный чек от 23.08.2018 г. на сумму 1 289 руб., 

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 07.08.2023 г. по делу была назначена строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСПРУС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 1997 г. по 2022 г. производилась реконструкция недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реконструкция заключается в демонтаже (сносе) ранее существовавшей пристройки литер «а» и возведении новой пристройки к литеру «А», в результате чего площадь 

<

адрес> (являющейся частью литер «А») составляет 65,53 кв.м.

Помимо этого в указанный период выполнено строительство хозяйственных построек, а именно вольера для собаки, летнего душа, туалета, сарая. Однако мероприятия по возведению данных построек не относятся к реконструкции, а фактически являются новым строительством.

Выполнение работ по устройству водопровода и канализации в указанный период экспертом не подтверждено.

Рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. в настоящее время (после проведения реконструкции) составляет по состоянию на дату проведения экспертизы: 4 054 000 руб., в том числе: рыночная стоимость квартиры по вышеуказанному адресу общей площадью 65,53 кв.м. – 2 669 000 руб., земельного участка площадью 435 кв.м. – 1 376 000 руб., вольера площадью 6,1 кв.м. – 13 000 руб., летнего душа 4,4 кв.м. – 54 000 руб., туалета 3,3 кв.м. – 93 000 руб., сарая 10,5 кв.м. – 64 000 руб. 

Рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу до проведения реконструкции составляет по состоянию на дату проведения экспертизы 2 569 000 руб., в том числе квартира площадью 38,9 кв.м. – 1 193 000 руб., земельного участка – 1 376 000 руб. 

Доводы истца о том, что у него была договоренность с Н.П. о реконструкции домовладения, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку до апреля 2010 г. Н.П. не являлась собственником спорного объекта недвижимости, о чем не могло быть неизвестно истцу.

Согласно п.5 Постановления Пленум Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Достижение договоренности является гражданско-правовой сделкой, форма которой подчиняется действующему гражданскому законодательству.

Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.160 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Истцом применительно к совершению соответствующей сделки – создание совместной собственности не была соблюдена простая письменная форма,

Право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств. 

Доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности при реконструкции жилого дома суду не представлено.

Само по себе совместное проживание сторон без регистрации брака ФИО6 (с 1996 г. по 2009 г. Н.П. находилась в браке с В.., и после смерти В. брак между истцом и Н.П. не был зарегистрирован) не свидетельствует о достижении между ними соглашения о долевом строительстве жилого дома. Финансовое участие личными денежными средствами истца, если оно имело место в строительстве, самостоятельно, в отсутствие такого соглашения, также не образует прав на него.

Также доводы истца, что строительство велось на его денежные средства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, допрошенные в судебном заседании свидетели также не подтвердили данный факт. Получение истцом пенсии и заработной платы достоверно не свидетельствует о том, что реконструкция велась только на его денежные средства. 

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также не подтверждают факт того, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом.

Представленные кассовые и товарные чеки на покупку строительных материалов не подтверждают тот факт, что эти строительные материалы были использованы для реконструкции спорного объекта и были приобретены именно истцом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 303 Гражданского кодекса РФ владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование доводов искового заявления истец ссылался на то обстоятельство, что им производилась реконструкция жилого дома, занимался строительством гаража, летней кухни, туалета, летнего душа, центральной канализации, хозпостройки.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что им были понесены указанные расходы; его действия по несению расходов в отношении недвижимого имущества, принадлежащего с апреля 2010 г. Н.П. исходя из объективных условий были направлены на улучшение положения Н.П., совершались длительный период времени и в отсутствие согласования с первоначальным собственником В.., впоследующем Н.П. исходя из очевидной выгоды или пользы для Н.П.. и действительных или вероятных его намерений, являлись для него необходимыми или выражались в предотвращении вреда (спасании имущества).

Истцом не представлено доказательств того, что проведенные ремонтно-строительные работы относятся к необходимым, произведены с исключительной целью сохранения жилого дома, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии. 

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2 к Бык А.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.11.2023 г. 

Председательствующий: