Дело № 12-74/2018

УИД 29RS0019-01-2018-000702-76

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Онега 20 сентября 2018 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда (по охране труда) в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО от 

<

Дата> № ...,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО от 

<

Дата> № ... директор ООО «Наш дом» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Наш дом» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить указанное постановление, назначить административное наказание в виде предупреждения, поскольку на момент вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности им были совершены все мероприятия по пресечению негативных последствий совершенного деяния (привлечение виновного лица к ответственности, выплата работникам причитающейся компенсации). Ему назначено несоразмерно жесткое наказание в виде штрафа в сумме 11000 руб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства: выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ; его среднемесячный доход – зарплата немногим более превышает размер назначенного штрафа; на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что позволяло применить более мягкий вид наказания в форме предупреждения. К тому же следовало учесть, что КоАП предусмотрена возможность применения менее жесткого наказания к лицу, впервые совершившему административное правонарушение, даже если санкцией статьи предусмотрено исключительно наложение штрафа. Не учтено и то, что период просрочки по выплате заработной платы составлял незначительный промежуток времени, а размер компенсации составил небольшие суммы. 

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 – Некрасов Н.С. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу. 

Представитель государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена при данной явке участников производства по делу.

Выслушав защитника Некрасова Н.С., проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет административную ответственность. 

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что директор ООО «Наш дом» ФИО1, являясь должностным лицом - представителем работодателя, в лице ООО «Наш дом», по отношению работникам организации, наделённый организационно - распорядительными полномочиями и осуществляющий руководство текущей деятельностью предприятия, в нарушение ст. 136 ТК РФ, в установленные сроки выплаты заработной платы – не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, не обеспечил своевременную выплату организацией заработной платы работникам за январь-апрель 2018 года. 

Так, работникам ФИО, ФИО, несовершеннолетнему ФИО., ФИО заработная плата за январь 2018 года выплачена 

<

Дата>. Работнику ФИО заработная плата за февраль 2018 года выплачена 

<

Дата>, работникам ФИО, ФИО – 

<

Дата>, ФИО – 

<

Дата>. Заработная плата за март 2018 года выплачена работникам ФИО, ФИО, ФИО, несовершеннолетнему ФИО – 

<

Дата>, ФИО – 

<

Дата>. Заработная плата за апрель 2018 года работникам ФИО, ФИО выплачена 

<

Дата>. Кроме того, в нарушение требований трудового законодательства заработная плата работникам ООО «Наш дом» за январь-апрель 2018 года произведена едиными суммами один раз в месяц.

Таким образом, должностным лицом административного органа правильно установлено, что нарушение законодательства о труде произошло по вине ФИО1, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное правонарушение, совершенное директором ООО «Наш дом» Шужмовым Н.С., посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области труда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований трудового законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения директора ООО «Наш дом» ФИО1 от административной ответственности. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Устранение на момент рассмотрения дела обстоятельств, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует - административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (абзац второй пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан, закрепленные в части 3 статьи 37 Конституции РФ, относятся к конституционно защищаемым ценностям, нарушение которых приводит к усилению социальной напряженности в обществе.

В соответствии с законом – ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.10.2012 N 354н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, который зарегистрирован в Минюсте России 06.03.2013 N 27533.

В пункте 68 Административного регламента разъяснено, что случаи невыплаты работникам заработной платы и других выплат влекут причинение вреда их жизни и (или) здоровью.

Угроза причинения вреда жизни и здоровью работника отнесена ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены постановления не имеется.

Вид административного наказания назначен в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, финансового положения должностного лица, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суровым и несправедливым не является. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1 фактически признал вину в совершении административного правонарушения, впервые совершил административное правонарушение, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, им были приняты меры для выплаты работникам компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ. Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем судья признает названные обстоятельства в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, позволяют индивидуализировать административное наказание, обусловливают возможность применения к лицу, совершившему административное правонарушение, менее строгих мер административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи.

Поэтому назначенное директору ООО «Наш дом» Шужмову Н.С. наказание в виде штрафа подлежит оставлению без изменения, а размер административного штрафа подлежит снижению до 10 000 руб. в связи с признанием судьей наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» Шужмова ФИО удовлетворить частично. 

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО от 

<

Дата> № ... изменить: 

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, признание вины в совершении административного правонарушения, совершение впервые административного правонарушения, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер для выплаты работникам компенсации за задержку выплаты заработной платы;

- снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...