Дело № 2-788/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Ленинск-Кузнецкий 02 июля 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Долгих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать в свою пользу с ответчика, в соответствии с уточненными 

<

дата> исковыми требованиями в сторону снижения, возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, с учетом его износа, в сумме 114 950 рублей, возмещение расходов на услуги эксперта по составлению отчета в сумме 7 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 3 777 рублей, на услуги адвоката по составлению искового заявления – 5 000 рублей и по представлению интересов в суде – 25 000 рублей.

Требования мотивированы положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ и обстоятельствами того, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащее ей, то есть истцу, транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, припаркованное около обочины, стало участником ДТП с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением ответчика ФИО2. Виновность ответчика в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП от 

<

дата>. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована. В результате ДТП принадлежащей ей автомобиль был поврежден, в связи с чем, требуется восстановительный ремонт. Для определения стоимости причиненного материального ущерба она обратилась к независимому эксперту – ИП С. «К». 

<

дата> в адрес ответчика заказным письмом направлено уведомление о проведении независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля, назначенного на 

<

дата> на 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>, на который ответчик не явился. Согласно заключению 

<

номер> об определении стоимости ремонта (восстановления) принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 

<

дата> составляет 128 851,21 руб.. В добровольном порядке ответчик оплатить ущерб отказывается, чем нарушает ее права собственника автомобиля. Кроме того, указывает, что в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ ответчик должен возместить ее затраты на услуги независимого эксперта по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля в сумме 7 000 рублей, а также судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, доверяет представление интересов адвокату Яковлевой Е.Л., с которой полностью согласована позиция по делу (л.д.109). 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Яковлева Е.Л., чьи полномочия подтверждены удостоверением 

<

номер> от 

<

дата> и ордером 

<

номер> от 

<

дата>, уточенные 

<

дата> исковые требования поддержала, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, с учетом его износа, в сумме 114 950 рублей, которая определена заключением эксперта ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России от 

<

дата> 

<

номер> по результатам судебной экспертизы, назначенной определением от 

<

дата>, возмещение расходов на услуги эксперта по составлению отчета в сумме 7 000 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 3 777 рублей, на услуги адвоката по составлению искового заявления – 5 000 рублей и по представлению интересов в суде – 25 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления, с согласия ответчика (л.д.66), СМС-сообщения, которое ему доставлено 

<

дата> (л.д.108).

С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, учитывая мнение ответчика, изложенное в возражении на исковое заявление (л.д.79), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, согласно данным паспорта транспортного средства (л.д.7– копия) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.40 – копия).

Кроме того, судом установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, припаркованного у обочины водителем ФИО1 (л.д.8,9).

В результате вышеуказанного ДТП истцу причинен ущерб, заключающийся в повреждении принадлежащего ей транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8 – копия справки о ДТП). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно заключению 

<

номер>, составленному ИП С., представленному истцом в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП 

<

дата>, составляет без учета износа 242 039,00 рублей, с учетом износа 128 851,21 рублей (л.д.10-47). 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> и справке о ДТП от 

<

дата> причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение ФИО2 требований 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (л.д.8,9). Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> участниками ДТП не обжаловалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из возражений ответчика на исковое заявление свою вину в причинении вреда имуществу истца ответчик ФИО2 не оспаривает.

Таким образом, установлено, что ущерб собственнику поврежденного транспортного средства, то есть истцу, причинен по вине ФИО2, в связи с чем, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, то есть надлежащим ответчиком. Судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по несоблюдению правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства и причинением ущерба истцу, которая, как отмечалось выше, ответчиком не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных вышеуказанных доказательств.

В результате того, что риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован, истец, чей риск гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в ООО МСК «С» (л.д.8), не имела возможности получить страховое возмещение. 

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, определенный без учета износа, составил 242 039,00 рублей, а, определенный с учетом износа - 128 851,21 рублей, что следует из представленного истцом заключения 

<

номер>, составленного ИП С., которое было оспорено ответчиком ФИО2, в связи с чем, определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата> по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП, производство которой поручено экспертному учреждению, предложенному ответчиком. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России от 

<

дата> 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> составляет: без учета износа – 193 509,00 рублей; с учетом износа – 114 950,00 рублей (л.д.94-99). Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и достоверности названных экспертных исследований, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта от 

<

дата> 

<

номер>, как допустимое, достоверное, относимое доказательство по делу, поскольку оно содержит вывод на поставленный перед экспертом вопрос, изложено ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется. 

С учетом установленной данным заключением эксперта от 

<

дата> 

<

номер> стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, последним заявлено об уменьшении исковых требований до размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с учетом износа, то есть до 114 950,00 рублей. 

Согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы таких требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из содержания искового заявления, ФИО1 изначально заявлялись требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, с учетом его износа. В последующем истец уточнила исковые требования в данной части в сторону уменьшения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, также с учетом износа, но, исходя из установленного заключением судебной экспертизы, таким образом, истцом заявлены и поддержаны требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, с учетом его износа. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме, в размере, заявленном истцом, виновным в ДТП лицом, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> с учетом износа – 114 950,00 рублей.

Кроме того, сторонами не оспаривается факт причинения истцу вышеуказанными действиями ответчика убытков в виде понесенных расходов на услуги эксперта по составлению отчета в сумме 7 000,00 рублей, которые подтверждаются договором о проведении оценки от 

<

дата> (л.д.48-50), актом приема-передачи результата выполненных работ (л.д.51), квитанцией от 

<

дата> (л.д.62), в связи с чем, в данной части требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные требования в указанной части основаны на установленных выше судом обстоятельств в виде виновных действий ответчика в причинении ущерба истцу повреждением принадлежащего ей транспортного средства, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба, подтверждены истцом вышеуказанными платежными документами.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а основным критерием размера оплаты труда представителя – разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороны расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов гражданского дела, юридическую помощь истцу и представление ее интересов в данном гражданском деле осуществляла адвокат Яковлева Е.Л. на основании соглашения 

<

номер> от 

<

дата>, в рамках которого адвокатом оказаны следующие виды юридической помощи: составление искового заявления, представление интересов в суде, стоимость которых составила в общем размере 30 000 рублей, из которых составление искового заявления - 5 000 рублей, представление интересов в суде – 25 000 рублей, были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается данными ордера 

<

номер> от 

<

дата> и квитанцией (л.д.56,57). 

Как отмечалось выше, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, не смотря на мнение ответчика, выраженное в поступившем возражении относительно суммы расходов по представлению интересов в суде в размере 25 000 рублей, которую он считает некорректной и завышенной, при этом не приводит обоснование чрезмерности заявленной суммы и обоснования разумного размера понесенных заявителем расходов, суд, вместе с тем, считает разумными, не находит их чрезмерными с учетом сложности и характера дела, позиции ответчика в ходе судебного разбирательства, количества назначенных подготовительных и судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца - адвокат Яковлева Е.Л., из числа проведенных шести судебных заседаний, четыре были отложены по ходатайствам ответчика, а также объема выполненной представителем ФИО1 – адвокатом Яковлевой Е.Л. работы по подготовке процессуальных документов и времени, необходимого на их подготовку, объема работы по представлению в гражданском деле интересов истца, качество оказанной истцу по делу правовой помощи, рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, размеров компенсаций командировочных расходов, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, и с учетом подтверждения истцом несения указанных расходов документально, приходит к выводу о правомерности заявленного требования, исходя из положений ч.1 ст.48 Конституции РФ, закрепляющей конституционные права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, и учитывая вышеуказанные установленные судом обстоятельства, при которых истец, была вынуждена обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подтвержденных ею документально (л.д.6), с учетом уточненного размера иска - в сумме 3639 рублей. 

Излишне уплаченная государственная пошлина при обращении в суд с иском в сумме 138 рублей, подлежит возврату ФИО1, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 114 950,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000,00 рублей, а так же расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 639,00 рублей, и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2018 года.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-788/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.