Председательствующий по делу Дело № 33-2909/2025

судья Андреева Е.В.,

(дело в суде первой инстанции №2-1015/2025

УИД 04RS0006-01-2025-000090-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Бирюковой Е.А., Лещёвой Л.Л.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 09 декабря 2025 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к К.А.В., Б.И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика К.А.В.,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с Б.И.А. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) убытки в порядке регресса (в счет возмещения ущерба сумму произведенной страховой выплаты) в размере 355600,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10450,00 рублей.

В удовлетворении требований к К.А.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось суд с исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

27 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортных средств Volvo FM 500, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением К.А.В., и Volvo FM 480, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД по факту ДТП водитель К.А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo FM 480, государственный регистрационный знак №. Владелец транспортного средства Volvo FM 480, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

C учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с К.А.В. в порядке регресса сумму в размере 355 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 450 руб. (т.1 л.д.192).

При подготовке дела к судебному заседанию, определением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.А.А. (т.1 л.д.1).

22 апреля 2025 года Еравнинский районный суд Республики Бурятия предал по подсудности настоящее гражданское дело в Читинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения дела по существу (т.1 л.д.78-79).

Определением от 03 июня 2025 года Читинский районный суд Забайкальского принял к производству гражданское дело, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.И.А. (т.1 л.д.85-89).

Определением суда от 25 июня 2025 года статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.И.А. изменено на ответчика (т.1 л.д.110-112).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 233-239).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик К.А.В., просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не является причиной ДТП. Из материалов дела видно, что ДТП было совершено в темное время суток, второй машины видно не было, таким образом, причиной ДТП являются сложные метеорологические условия в ночное время. Судом первой инстанции не установлена взаимосвязь нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения с обстоятельствами ДТП, экспертиза в рамках процессуальной проверки проведена не была (т.2 л.д.1-5). В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика К.А.В. указывает на то, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства нахождения К.А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель К.А.В. – Ч.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2022 года в 10 часов 00 минуты по адресу: 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво FMTRUCK, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.В., принадлежащего Б.И.А. и транспортного средства Volvo FM 480, государственный регистрационный знак №,под управлением Ш.П.В., собственником указанного транспортного средства является ФИО1

В результате ДТП повреждено транспортное средство Volvo FM 480, государственный регистрационный знак №, что подтверждается экспертным заключением № (т.1 л.д.163-177).

Виновником совершенного ДТП является водитель К.А.В., который управляя автомобилем Вольво FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, совершая маневр - движение транспортного средства задним ходом, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в связи, с чем совершил наезд на автомобиль Volvo FM 480, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии К.А.В. не оспаривал.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что именно виновные действия водителя К.А.В., привели к дорожно-транспортному происшествию, к столкновению транспортных средств и причинению им ущерба.

Каких-либо доказательств нарушения другими участниками ДТП Правил дорожного движения РФ не представлено.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика К.А.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и именно он является лицом, непосредственно причинившим имущественный вред потерпевшему.

Согласно экспертному заключению № 023/23 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 643 900 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом произведённых дополнительных выплат составляет 355 600,00 рублей (т.1 л.д.163-177).

Суд признал указанное экспертное заключение, представленное стороной истца, допустимым доказательством по делу о размере ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Ответственность по договору обязательного страхования собственника автомашины Вольво FMTRUCK, государственный регистрационный знак 

<

***>, Б.И.А. была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ». ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.5).

АО «СОГАЗ» признало произошедшее 27 декабря 2022 года ДТП страховым случаем, потерпевшему ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 355 600,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 571 от 09.02.2023 года и № 8579582 от 13.03.202 (т.1 л.д.13,220).

Стороной ответчиков сумма произведенных выплат оспорена не была, возражений ответчиками заявлено не было, ответчики суду первой инстанции не представили никаких возражений относительно размера причиненного ущерба, а также относительно размера страхового возмещения. Поэтому суд принял решение на основании доказательств, представленных стороной истца, которые у суда никаких сомнений не вызывали.

Собственником автомобиля Вольво FM TRUCK, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП являлся Б.И.А.

Суд посчитал, что страховой компанией представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования о возмещении материального ущерба в сумме 355 600,00 рублей.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь требованиями п.1,2 ст.957, ст. 1079 ГК РФ, а также п.1. ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, также выплата истцом страхового возмещения, а также основания регрессного требования, в связи с чем, исковые требования удовлетворил и взыскал в порядке регресса выплаченного страхового возмещения сумму в размере 355 600,00 рублей с собственника транспортного средства.

По мнению, судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы К.А.В., управляющего транспортным средством и осуществляющим трудовую деятельность у ИП Б.И.А. в качестве водителя, являются обоснованными, по следующим основаниям.

Не вступая в обсуждение вопроса о виновности ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что страховщик, обращаясь с иском в суд, обосновывал свои требования правом регрессного требования, предусмотренным пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно в случае причинения вреда лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения либо указанное лицо не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, не учел, что материалами дела достоверно не установлено такое состояние ответчика К.А.В., поскольку акт медицинского освидетельствования, которым выявлен такой факт, суду не предоставлен.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по административному делу, обязательны для суда.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела из ОГИБДД Отд. МВД России по Еравнинскому району Республики Бурятия был истребован административный материал в подлиннике.

Согласно административному материалу № 84 от 2022 года, представленному суду апелляционной инстанции, оно состоит из: фиксации происшествия дежурным Отд. МВД России по Еравнинскому району от 27.12.2022, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 03 ОО 167797 от 27.12.2022, объяснений К.А.В.и Ш.П.В. от 27.12.2022, схемы места происшествия, протоколов осмотров транспортных средств от 27.12.2022.

Более чем перечислено выше, материалы административного дела не содержат, в том числе, отсутствуют данные об алкогольном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции либо направления (в случае отказа прохождения освидетельствования на алкотестере) в специализированное лечебное учреждение К.А.В.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 03 ОО 167797 от 27.12.2022 следует, что 27.12.2022 около 02 час. 30 мин. Водитель а/м Вольво FU TRACK 6х4 гос. номер № прицеп АМ 9193 гр. К.А.В., 19.03.89 на 

<

адрес> двигаясь задним ходом совершил столкновение со стоящей автомашиной Вольво FM TRACK 8х4 гос. номер № прицеп НЕ ФАЗ 8560-06 г/н № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4 материала об АП). В резолютивной части данного определения указано на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.16).

Исходя из вышеизложенного, факт нахождения К.А.В. на момент ДТП или после него в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для существа настоящего спора.

Принимая во внимание, что с учетом, установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, а именно отсутствия доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия или после него водитель К.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции не вправе согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и удовлетворения требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса, и полагает возможным отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к К.А.В., Б.И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2025