Судья Седых О.Н. Дело № 22-1145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 августа 2024 г. 

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н., 

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 июня 2024 г., которым ходатайство адвоката Заварыкина А.В. в интересах 

ФИО2, родившегося 

<

...>, осужденного по приговору Курганского областного суда от 18 июня 2008 г. по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 2 июля 2021 г. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворено.

Заслушав выступления прокурора Виноградова О.А. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, защитника Заварыкина А.В. об отсутствии оснований для отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство адвоката Заварыкина, осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 7 месяцев 7 дней принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Заместитель Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО1 в апелляционном представлении просит постановление отменить как незаконное, немотивированное и необоснованное в связи существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылается на ст. 80 УК РФ, разъяснения, изложенные в пп. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и считает, что судом не соблюдены данные нормы закона. 

Так, в судебном заседании исследована характеристика на ФИО2, в которой должностными лицами 

<

...> сделан вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ФИО2 за весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, в частности с 2009 по 2020 г., 14 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостные, привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялся в помещение камерного типа и 4 раза в штрафной изолятор, с представителями администрации не всегда вежлив, в конфликтных ситуациях может проявить грубость, участие в мероприятиях воспитательного характера не принимал. 

Указанное свидетельствует о нестабильном поведении ФИО2, характеризует его с отрицательной стороны, свидетельствует о его не желании становиться на путь исправления, данные факты оценки при принятии решения по делу не получили, в связи с чем выводы о том, что он исправился и достигнуты цели наказания, обозначенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ являются неверными. 

Из характеристик 

<

...> следует, что согласно данным бухгалтерии ФИО2 имеет иск от совершенного преступления. При этом каких-либо достаточных мер к полному возмещению вреда, причиненного преступлением, за 16 лет отбывания наказания не принял.

При вынесении постановления не учтено мнение, участвовавшего прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства. 

Заварыкин А.В. в возражениях на апелляционное представление просит оставить его без удовлетворения, постановление – без изменения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

При рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО2 суд первой инстанции установил, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, вину в совершенном преступлении признал, трудоустроен, без замечаний выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, на меры воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду заслужил 23 поощрения, частично возместил вред, причиненный преступлением, при этом, вопреки доводам апелляционного представления, сведений об уклонении ФИО2 от возмещения причиненного преступлением вреда не имеется.

Также судья принял во внимание факты нарушений ФИО2 в период с 2009 по 2020 г. установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с осужденным проводились профилактические беседы и налагались взыскания, однако учитывая их давность, а также то, что впоследствии осужденный изменил свое поведение в лучшую сторону, заслужил ряд поощрений и на протяжении более 3 лет нарушений не допускал, не расценил данные обстоятельства препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду стойких, положительных изменений в поведении осужденного к настоящему времени.

С учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, судья пришел к правильному выводу о том, что исправление Басалаева возможно при отбывании им менее строгого наказания, чем лишение свободы, в виде принудительных работ, препятствий к отбыванию которых, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

Ссылка в апелляционном представлении на выводы суда об исправлении ФИО2 и достижение целей наказания, обозначенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, являются надуманными и противоречат содержанию судебного решения.

Позиция прокурора и администрации органа исполнения наказания не является определяющей при принятии судом решения по заявленному ходатайству.

Судебное решение о наличии оснований для удовлетворения ходатайства надлежащим образом мотивированно, его обоснованность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 июня 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий