Дело № 2-243/2024 

УИД 58RS0008-01-2023-004212-57

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Макушкиной Е.В., 

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», указав, что 15.09.2022 в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства УАЗ Патриот, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 

Виновным в данном ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис ХХХ №0214638406.

Потерпевший - собственник транспортного средства УАЗ Патриот, г.р.з. №, ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» в установленный законом срок, а именно 28.09.2022 с заявлением о страховом случае. 

Поскольку установленные Правилами страхования сроки выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 24.01.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

27.02.2023 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 217600,00 руб., компенсацию износа транспортного средства в размере 124900,00 руб.

20.04.2023 САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 15232,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Решением АНО «СОДФУ» от 18.05.2023 с САО «ВСК» взыскана финансовая санкция в размере 19600,00 руб. и неустойка в размере 364988,35 руб. 

09.08.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить расходы на оплату услуг нотариуса и юриста.

Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 01.11.2023 во взыскании расходов на оплату услуг юриста и нотариуса было отказано незаконно и необоснованно.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.15, 309, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.20002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» - штраф согласно ч.6 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 109800 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 руб., убыток согласно ст.15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000 руб., убыток согласно ст.15 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2838 руб.; почтовые расходы в размере 133 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленный законом срок. При этом просят учесть, что штраф, предусмотренный п.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, не может быть взыскан по обязательствам ОСАГО в силу прямого указания п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Также не подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя на подачу претензии и обращения в АНО «СОДФУ», поскольку они не являются необходимыми. Что касается почтовых расходов и расходов на оплату услуг нотариусу, то эти расходы соответственно в размере 66,50 руб., 2838,00 руб. САО «ВСК» были выплачены истцу 21.08.2023, что подтверждается платежным поручением №296679. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска о взыскании штрафа, ходатайствует о его снижении в порядке ст.333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 и представитель АНО «СОДФУ» извещены о судебном заседании, представили письменные объяснения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3. ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Аналогичные положения содержатся в абз.1 и 2 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 15 сентября 2022 года в 11 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло, р/з №, произвел движение транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на перекресток, в результате чего произвел столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, Е.Е.В., телесные повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы от 26 октября 2022, вступившим в законную силу, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ (движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением).

Собственником автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, копия которого имеется в материалах дела. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, потерпевшего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №0223995371, со сроком страхования с 17.03.2022 по 16.03.2023.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, копия которого имеется в материалах дела. 

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО3, была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ 0214638406, со сроком действия с 15.01.2022 по 14.01.2023.

28.09.2022 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

29.09.2022 САО «ВСК» письмом от 29.09.2022 уведомила истца о необходимости предоставления документов в соответствии с Правилами ОСАГО.

29.09.2022 САО «ВСК» от истца получены документы, подтверждающие его личность и право собственности на поврежденное имущество.

29.09.2022 САО «ВСК» письмом уведомило истца о необходимости предоставления документов в соответствии с Правилами ОСАГО.

03.10.2022 года состоялся осмотр транспортного средства истца, организованный ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра.

30.12.2022 САО «ВСК» от истца получена копия протокола об административном правонарушении 58 ВА №509909 от 15.09.2022.

11.01.2023 САО «ВСК» от истца повторно получена копия протокола об административном правонарушении 58 ВА №509909 от 15.09.2022.

24.01.2023 САО «ВСК» письмом от 23.01.2023 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением копии решения, постановления или определения.

24.01.2023 САО «ВСК» от истца получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

01.02.2023 САО «ВСК» от истца получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. К заявлению приложено постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы от 26.10.2022 по делу об административном правонарушении №5-786/2022, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

16.02.2023 по поручению финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №8864887, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 342500,00 руб., с учетом износа – 217600,00 руб.

27.02.2023 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 217600,00 руб., компенсация суммы износа транспортного средства в размере 124900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №19302. 

28.02.2023 САО «ВСК» письмом уведомило истца об отказе в выплате УТС, об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. 

20.04.2023 года САО «ВСК» произведена выплата неустойки в размере 15232,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179,65 руб., что подтверждается платежным поручением №35898.

12.04.2023 ФИО1 обратился с требованием в Службу финансового уполномоченного, согласно которому просил взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, величину утраты товарной стоимости, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсацию морального вреда. 

18.05.2023 года в рамках дела № У-23-40207/5010-010 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО «ВСК» было принято решение о частичном удовлетворении его требований.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана финансовая санкция в размере 19600,00 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 364988,35 руб., в удовлетворении требования о взыскании УТС отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, 02.06.2023 САО «ВСК» обратилось в Зареченский городской суд Пензенской области с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

06.06.2023 года в рамках дела № У-23-40207/7010-013 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. по результатам рассмотрения ходатайства САО «ВСК» принято решение о приостановлении срока исполнения решения от 18.05.2023 года № У-23-40207/5010-010 с 05.06.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

17 июля 2023 решением Зареченского городского суда Пензенской области в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В., ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В. № У-23-40207/5010-010 от 18 мая 2023 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17.10.2023 вышеуказанное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 июля 2023 в части размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В., ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В. № У-23-40207/5010-010 от 18 мая 2023 удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В. № У-23-40207/5010-010 от 18 мая 2023 в части размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения изменено, снижен размер взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 200000 руб. В остальной части решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 июля 2023 оставлено без изменения.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика штраф согласно ч.6 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 109800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, указанными нормами предусмотрен различный механизм взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, при этом положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен штраф в виде пятидесяти процентов только от суммы страхового возмещения, который взыскивается судом в случае неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, а в соответствии с положениями части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном подлежит взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, вместе с тем, приведенная норма не содержит указаний на характер взысканной финансовым уполномоченным суммы или исключения при решении вопроса о взыскании штрафа, правовое значение имеет лишь факт исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Как следует из материалов дела решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 мая 2023 года вступило в силу 2 июня 2023 года.

В решении финансового уполномоченного по делу N У-23-40207/5010-010 от 18.05.2023 указано, что оно подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Решением финансового уполномоченного от 6 июня 2023 года вышеуказанное решение финансового уполномоченного от 18 мая 2023 приостановлено с 5 июня 2023 года, то есть на момент приостановления исполнения решения финансового уполномоченного срок его исполнения не истек (5 июня 2023 первый рабочий день со дня вступления решения суда в законную силу).

Согласно статье 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решения суда вступают в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, с учетом положений статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 июля 2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17.10.2023, вступило в законную силу 17.10.2023.

Следовательно, срок исполнения решения финансового уполномоченного от 18 мая 2023 г. возобновлен с 17.10.2023, и оно подлежало исполнению в срок до 31 октября 2023.

17.11.2023 года САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от 18 мая 2023, путем перечисления платежным поручением денежных средств в размере 219600 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждается платежным поручением №2889 от 17.11.2023, то есть по истечении установленного законом срока.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок являются законными, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 109800 руб.

С учетом вышеуказанных требований закона и его разъяснений, доводы ответчика о том, что данный штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку он не предусмотрен законом об ОСАГО, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права. 

Также не имеет правового значения для исчисления срока исполнения решения финансового уполномоченного и его уведомление от 25.10.2023 о возобновлении срока исполнения решения, поскольку в данном случае правовое значение имеет дата вступления в законную силу решения суда – 17.10.2023. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При определении размера штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств (17 дней), характер последствий неисполнения обязательства, а также принимает во внимание, что истцу выплачено не только страховое возмещение в досудебном порядке, но и до подачи иска в суд исполнено решение финансового уполномоченного от 18 мая 2023 по взысканию финансовой санкции и неустойки. 

Учитывая все вышеуказанное в совокупности, суд считает размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его до 50000 руб., придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя по составлению и подачу досудебной претензии – 3000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 руб., за составление и подачу иска в суд – 4000 руб., за представительство в суде – 10000 руб., нотариальные расходы – 2838,00 руб., почтовые расходы – 133,00 руб.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.08.2023 САО «ВСК» от истца получена претензия с требованием о выплате расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 2838 руб., почтовых расходов – 66,50 руб.

12.10.2023 ФИО1 обратился с требованием в Службу финансового уполномоченного, согласно которому просил взыскать с САО «ВСК» расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., за услуги нотариуса в размере 2838 руб., почтовые расходы 66,50 руб. 

В рамках рассмотрения этого обращения финансовым уполномоченным было установлено, что 18.08.2023 САО «ВСК» письмом уведомило истца об оплате расходов за услуги нотариуса в размере 2838 руб., почтовых расходов в размере 66,50 руб. и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

21.08.2023 САО «ВСК» осуществлена выплата расходов за услуги нотариуса в размере 2838 руб., почтовых расходов в размере 66,50 руб., что подтверждается платежным поручением №296679. 

01.11.2023 года в рамках дела № У-23-107196/5010-003 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО «ВСК» было принято решение об отказе удовлетворении его требований.

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что расходы заявителя по оплате юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию и обращения финансовому уполномоченному не являются необходимым и возмещению не подлежат. Также финансовым уполномоченным было установлено, что почтовые расходы заявителя по направлению обращения финансовому уполномоченному от 12.04.2023 №У-23-40207 в размере 66,50 руб. и нотариальные расходы, понесенные заявителем 20.06.2023, в размере 2838,00 руб. возмещены истцу САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением №296679 от 21.08.2023.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов.

Таким образом, вышеуказанные расходы истца - на оплату услуг представителя по составлению и подачу досудебной претензии – 3000 руб., по составлению и подачу обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 руб., за составление и подачу иска в суд – 4000 руб., за представительство в суде – 10000 руб., нотариальные расходы – 2838 руб., почтовые расходы – 133,00 руб., относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела 23 января 2023 года между ФИО2, именуемым в дальнейшем представитель, и ФИО1, именуемым в дальнейшем заказчик, был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах г.Пензы при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства истца, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.09.2022 г.: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п.1 договора).

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 руб., из которых 3000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. – составление и подача обращения в АНО СОДФУ, 4000 руб. – составление и подача искового заявления, 10000 руб. – представительство в суде. Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора.

23 января 2023 денежные средства в размере 20000 руб. согласно п.3 договора были оплачены истцом, о чем свидетельствует расписка на самом договоре.

В судебном заседании установлено из представленных истцом документов, что юридическая помощь ФИО1 была оказана ФИО2, которым, в том числе подготовлены и поданы досудебная претензия, обращение в АНО «СОДФУ», исковое заявление в суд.

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца с учетом требований разумности и справедливости за составление и подачу досудебной претензии – 2000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» – 2000 руб., поскольку в данном случае предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате услуг представителя за составление и направление в суд искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика указанных расходов, суд исходит из сложности дела, которое к категории сложных не относится, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с САО «ВСК» расходы за услуги представителя за составление искового заявления и подачу его в суд 2000 руб.

Вместе с тем, с ответчика не могут быть взысканы расходы истца на оплату услуг представителя за представительство в суде.

По делу была назначена подготовка к рассмотрению дела на 15 час. 45 мин. 9 января 2024 и судебное заседание на 15 час. 30 мин. 22 января 2024, куда представитель истца не явился. Заявлений, ходатайств, кроме заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, ни от истца, ни от его представителя не поступало. Таким образом, в ходе судебного рассмотрения дела представитель истца не представлял интересы истца, в связи с чем, оснований для взыскания расходов истца за услуги представителя в суде не имеется.

Кроме того, с ответчика САО «ВСК» не подлежат взысканию нотариальные расходы истца за удостоверение доверенности, поскольку ответчиком эти расходы уже возмещены, что подтверждается решением финансового уполномоченного от 1 ноября 2023. 

Что касается почтовых расходов истца в размере 133,00 руб., то они подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного заседания, истцом понесены почтовые расходы по направлению 30.09.2023 обращения в АНО «СОДФУ», за что истцом было оплачено 66,50 руб., что подтверждается кассовым чеком, которые подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы, понесенные истцом 08.04.2023 по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 66,50 руб., не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они уже были возмещены ответчиком истцу, что также установлено решением финансового уполномоченного от 1 ноября 2023.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 1800 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) –

штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного - 50000 руб.,

расходы за услуги представителя по составлению претензии в размере 2000 рублей, по составлению обращения в АНО «СОДФУ» - 2000 руб., по составлению искового заявления – 2000 рублей, почтовые расходы – 66,50 руб.,

в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 1800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.