Судья фио материал № 10-9449/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников – адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, 

обвиняемых фио, фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 26 августа 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, ранее судимого,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего ребенка, паспортные данные, ранее судимого,

 обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

в отношении каждого продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 25 января 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 

31 марта 2025 года уголовное дело в отношении фио и фио в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, направлено в Измайловский районный суд адрес в порядке ст. 222 УПК РФ. 

05 июня 2025 года Измайловским районным судом адрес вынесено постановление о возвращении уголовного дела Измайловскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с выявлением препятствий его рассмотрения. 

05 августа 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 05 сентября 2025 года.

25 января 2025 года по подозрению в совершении данного преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, фио задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

27 января 2025 года Измайловским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 марта 2025 года. 

Срок содержания под стражей обвиняемого фио неоднократно продлевался, последний раз 05 июня 2025 года Измайловским районным судом адрес на 03 месяца 00 суток, то есть до 05 сентября 2025 года.

25 января 2025 года по подозрению в совершении данного преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, фио задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

27 января 2025 года Измайловским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 марта 2025 года. 

Срок содержания под стражей обвиняемого фио неоднократно продлевался, последний раз 05 июня 2025 года Измайловским районным судом адрес на 03 месяца 00 суток, то есть до 05 сентября 2025 года.

05 сентября 2025 года истекает срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио, который составит 04 месяца 01 сутки.

19 августа 2025 года производство по уголовному делу окончено, обвинительное заключение составлено, однако направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения не представилось возможным, так как принимая во внимание требования ст.ст. 221, 227 УПК РФ, это возможно при остаточном сроке содержания под стражей обвиняемого не менее 00 месяцев 24 суток, в связи с чем следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 29 сентября 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 26 августа 2025 года обвиняемого, каждому, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 29 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и не соответствующим положениям ст. 97 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции в постановлении лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ, для продления фио самой строгой меры пресечения, и выводы суда в этой части не подтверждаются представленными материалами. Обращает внимание, что фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории адрес, фактически проживает в адрес, при этом утверждает, что описанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, преступления он не совершал. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия отказать.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и не соответствующим положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года за №41в ред. от 11.06.2020 года. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции в постановлении лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ, для продления фио самой строгой меры пресечения, и выводы суда в этой части не подтверждаются представленными материалами. Обращает внимание, что фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории адрес, фактически проживает в адрес, при этом утверждает, что описанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, преступления он не совершал. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия отказать.

В судебном заседании обвиняемые фио, фио и защитники фио и фио поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания фио под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что учитывалось судом при разрешении ходатайства.   

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. 

Доводы защиты о том, что следователь в постановлениях о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания фио и фио под стражей приводит одни и те же основания, не соответствуют сведениям, содержащимся в представленных суду материалах. Так, согласно представленным материалам, исследованным судом первой инстанции, в частности постановлениям о продлении сроков следствия, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, направленная на установление всех обстоятельств совершенного преступления, следователем указано, какие следственные и процессуальные действия были выполнены с момента предыдущего продления. Следует также отметить, что суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения, 

Значительный объем следственных действий, проведенных по делу, характер расследуемого преступления, позволил суду сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела. 

Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. 

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, учитывая данные о личности обвиняемых, которые ранее судимы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио и фио, с учетом тяжести предъявленного обвинения, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали. 

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио и фио под стражей, а поэтому доводы авторов апелляционных жалоб о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемых произведено незаконно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.   

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемым фио и фио под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, которые были в полном объеме исследованы в ходе судебного разбирательства, и явились достаточными для разрешения заявленного ходатайства. 

При разрешении заявленного следователем ходатайства судом были учтены и сведения о личности каждого из обвиняемых, их состояние здоровья.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио и фио были законно и обоснованно задержаны по подозрению в совершении преступления, обвинение им было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом из материалов следует, что по данному делу фио и фио содержатся под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемых к инкриминируемому преступлению. При изложенных обстоятельствах утверждение адвокатов о незаконности содержания фио и фио под стражей нельзя признать убедительным.  

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио, фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.   

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио и фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио и фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемых, также не находит оснований для изменения в отношении фио и фио меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Данные о личности, представленные защитой в суд первой инстанции, а также на которые имеется ссылка в жалобах защитников, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения фио и фио меры пресечения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 26 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: