Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Донсковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-005121-64 (2-72/2026) по иску Администрации г. Иркутска к ФИО1 об обязании привести реконструированное помещение в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести реконструированное помещение в первоначальное состояние. В качестве оснований иска указано, что 

<

Дата обезличена> Администрацией г. Иркутска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>. В результате осмотра установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером ..... На первом этаже расположены нежилые помещения, магазины, сауны, автомойки, салон-парикмахерская. Земельный участок не огорожен, доступ третьих лиц не ограничен.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером .... имеет площадь 2211 кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Согласно сведений их Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером .... по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> имеет площадь 5539,6 кв.м., год завершенного строительства 1973, право собственности зарегистрировано за физическими лицами.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 626,8 кв.м., подвал 

<

Номер обезличен>, цокольный этаж 

<

Номер обезличен> (в том числе номера на поэтажном плане 31,31а, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес обезличен>, м/

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>.

Согласно заключения МУП «БТИ г. Иркутска» 

<

Номер обезличен>э от 

<

Дата обезличена> в здании по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> произведена реконструкция:

- над помещениями 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> цокольного этажа, возведен некапитальный деревянный навес с крышей из профлиста по деревянному настилу с организованным водоотводом, с деревянными опорами (имеется электроосвещение).

- к нежилому помещению 

<

Номер обезличен>, расположенному на цокольном этаже в лит. «А» возведена двухэтажная капитальная пристройка: на бетонном фундаменте, стены из пескоблоков, крыша профлист, металлические ворота, окна стеклопакеты, оборудована инженерными системами. К данной пристройке возведен капитальный навес: каркас металлический, кровля профлист по деревянной обрешетке с организованным водостоком. Металлическая лестница, примерные размеры: длина 11,9 м., ширина 1,5 м., высота 6,8 м.

Из сообщения комитета по градостроительной политике департамента архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> отделом выдачи разрешительной документации не выдавалось.

В связи с чем, истец просит обязать ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести самовольно реконструированный многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, м

<

адрес обезличен>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции и зафиксированное в техническом паспорте МУП «БТИ 

<

адрес обезличен>» составленном по состоянию на 

<

Дата обезличена> с внесенными изменениями путем сноса капитальной двухэтажной пристройки и демонтажа некапитального деревянного навеса со стороны нежилых помещений 

<

Номер обезличен>, 31а, имеющих общий кадастровый 

<

Номер обезличен>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации 

<

адрес обезличен> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В судебном заседании представитель Администрации г.Иркутска ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, по существу дала аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В силу с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, указав, что ответчик приобрел спорный объект недвижимости у Администрации 

<

адрес обезличен> по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена>. В период заключения договора купли-продажи объект недвижимого имущества с кадастровым номером .... был зарегистрирован в установленном законом порядке, ФИО3 при заключении договора добросовестно полагала, что объект недвижимости законно введен в эксплуатацию, поскольку являлся муниципальным имуществом. Администрация не уведомляла ответчика о реконструкции объекта.

На момент совершения сделки в 2006 году спорный пристрой уже существовал, следовательно администрация продала объект его в реконструированном состоянии.

Доводы администрации о том, что реконструкция привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома не состоятельны, поскольку формирование земельного участка произошло после реконструкции с 2011 года, в том время как реконструкция объекта была произведена о 2006 года.

Кроме того, Администрацией пропущен срок исковой давности.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, указав, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, оформленного протоколом от 

<

Дата обезличена> проведенного в форме заочного голосования, ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» было выбрано управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный дом.

Согласно акту обследования ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» от 

<

Дата обезличена> выявлены следующие нарушения:

- над помещением 31 и 31А цокольного этажа, возведен некапитальный деревянный навес с крышей из профлиста по деревянному настилу с организованным водоотводом, с деревянными опорами;

- к нежилому помещению 

<

Номер обезличен>, расположенному на цокольном этаже лит «А» возведена двухэтажная капитальная пристройка со следующими характеристиками: на бетонном фундаменте, стены из пескоблоков, крыша профлист, металлические ворота, окна стеклопакеты. К данной пристройке также возведен капитальный навес, представляющий собой каркас металлический, кровлю профлист по деревянной обрешетке с организованным водостоком, металлическая лестница.

Выполненные проемы в несущих стенах здания, затрагивают наружную стену жилого дома, которая является ограждающей несущей конструкцией и в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общедомовым имуществом собственником многоквартирного дома. В том числе обустройство пристроя на земельном участке уменьшает размер общего имущество многоквартирного дома.

Собрания собственником помещений многоквартирного 

<

адрес обезличен>/

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> по данному вопросу не организовывалось и решения по нему не принималось.

В силу ч. 3 ст. 167 Г ПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросил эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или привидению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее привидении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки, возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки, возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума N 44 разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или привидению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях (пункт 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г. (далее - Обзор от 13 декабря 2023 г.) разъяснено, что поскольку помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), и не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Обзора от 13 декабря 2023 г. указано, что часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.

При этом действующее законодательство понятие "реконструкция помещения в многоквартирном доме" не содержит.

На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведено понятие капитального ремонта объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (пункт 27 постановления Пленума N 44 (пункт 3 Обзора от 

<

Дата обезличена>).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума N 44, для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером .... имеет площадь 2211 кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером .... по адресу: 

<

адрес обезличен> имеет площадь 5539,6 кв.м., год завершенного строительства 1973.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилых помещений №

<

Номер обезличен>, 27-31, 31а, 34-39, 42, 43, 43а,б, 44, 46, 49-54 общей площадью 626,8 кв.м. с кадастровым номером .... расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> является ФИО1

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> по состоянию на 

<

Дата обезличена>, полезная площадь дома составляет 5539,6 кв.м., площадь помещений расположенных в цокольном этаже составляет помещение 

<

Номер обезличен>- площадь 69, 4 кв.м, помещение 

<

Номер обезличен>а – площадь 14,2 кв.м.

В ходе проведенного осмотра (результаты зафиксированы в акте осмотра от 

<

Дата обезличена>) вышеуказанного многоквартирного дома, специалистом управления земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес обезличен>, было установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером ..... На первом этаже расположены нежилые помещения, магазины, сауны, автомойки, салон-парикмахерская. Земельный участок не огорожен, доступ третьих лиц не ограничен.

Согласно заключению МУП «БТИ 

<

адрес обезличен>» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>э по данным визуального обследования от 

<

Дата обезличена> пятиэтажного (с цокольным этажом и подвалом) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, выявлено, что в здании по адресу: 

<

адрес обезличен> произведена реконструкция:

- над помещениями 

<

Номер обезличен>, 31а цокольного этажа, возведен некапитальный деревянный навес с крышей из профлиста по деревянному настилу с организованным водоотводом, с деревянными опорами (имеется электроосвещение).

- к нежилому помещению 

<

Номер обезличен>, расположенному на цокольном этаже в лит. «А» возведена двухэтажная капитальная пристройка: на бетонном фундаменте, стены из пескоблоков, крыша профлист, металлические ворота, окна стеклопакеты, оборудована инженерными системами. К данной пристройке возведен капитальный навес: каркас металлический, кровля профлист по деревянной обрешетке с организованным водостоком. Металлическая лестница, примерные размеры: длина 11,9 м., ширина 1,5 м., высота 6,8 м.

В материалах инвентарного дела 

<

Номер обезличен> на пятиэтажный кирпичный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> имеется технический паспорт на жилой дом по состоянию на 

<

Дата обезличена>, согласно которого полезная площадь дома составляет 5539,6 кв.м., площадь помещений расположенных в цокольном этаже составляет помещение 

<

Номер обезличен>- площадь 69, 4 кв.м, помещение 

<

Номер обезличен>а – площадь 14,2 кв.м.

Согласно акту обследования от 

<

Дата обезличена> составленному ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» при выезде по адресу: 

<

адрес обезличен>, м

<

адрес обезличен> выявлены следующие нарушения:

- над помещением 31 и 31А цокольного этажа, возведен некапитальный деревянный навес с крышей из профлиста по деревянному настилу с организованным водоотводом, с деревянными опорами;

- к нежилому помещению 

<

Номер обезличен>, расположенному на цокольном этаже лит «А» возведена двухэтажная капитальная пристройка со следующими характеристиками: на бетонном фундаменте, стены из пескоблоков, крыша профлист, металлические ворота, окна стеклопакеты. К данной пристройке также возведен капитальный навес, представляющий собой каркас металлический, кровлю профлист по деревянной обрешетке с организованным водостоком, металлическая лестница.

Постановлением Администрации г. Иркутска 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, с учетом изменений внесенных Постановлением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> утвержден проект планировки территории планировочного элемента С-04-38.

Постановлением мэра г. Иркутска 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подвалом площадью 5539,4 передан в муниципальную собственность.

Распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

Номер обезличен>—86/6 от 23.303.2006 утверждено решение комиссии от 

<

Дата обезличена> об условиях приватизации не жилого помещения (мойка машин, зал компьютерных игр, торговое), расположенного в цокольном этаже и повале нежилого здания, пристроенного к 5-этажному кирпичному жилому дому с подвалом, общей площадью 626,80 кв.м. (номера на поэтажном плане: цокольный: 27:31; 31а; 34-39; 42; 43; 43а,б; 44; 46;49-54 подвал: 26) по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>

Распоряжением председателя комитате по управлению муниципальным имуществом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> утверждено решение комиссии от 

<

Дата обезличена> об условиях приватизации не жилого помещения (мойка машин, зал компьютерных игр, торговое), расположенного в цокольном этаже и повале нежилого здания, пристроенного к 5-этажному кирпичному жилому дому с подвалом, общей площадью 626,80 кв.м. (номера на поэтажном плане: цокольный: 27:31; 31а; 34-39; 42; 43; 43а,б; 44; 46;49-54 подвал: 26) по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>

Согласно технического паспорта, составленного БТИ по стоянию на 

<

Дата обезличена> нежилое помещение (мойка машин, зал компьютерных игр, торговое) является муниципальной собственностью, его площадь составляет 628,8 кв.м.

На основании заключенного 

<

Дата обезличена> между Администрацией г. Иркутска и ФИО1 договором купли-продажи имущества последняя приобрела нежилое помещение (мойка машин, зал компьютерных игр, торговое) расположенное в цокольном этаже и подвале нежилого здания, пристроенного к 5-этажному кирпичному жилому дому с подвалом (номер на поэтажном плане – Цокольный : 27-31, 31а, 34-39, 42, 43, 43а,б, 44, 46, 49-54, Подвал: 26), общей площадью, 626,8 кв.м. кадастровый номер объекта ...., по адресу: 

<

адрес обезличен> в свою собственность.

<

Дата обезличена> между сторонами подписан акт приемо-передачи объекта приватизации, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> согласно которому ФИО5 приняла нежилое помещение (мойка машин, зал компьютерных игр, торговое) расположенное в цокольном этаже и подвале нежилого здания, пристроенного к 5-этажному кирпичному жилому дому с подвалом (номер на поэтажном плане – Цокольный : 27-31, 31а, 34-39, 42, 43, 43а,б, 44, 46, 49-54, Подвал: 26), общей площадью, 626,8 кв.м. кадастровый номер объекта ...., по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>.

Согласно заключения специалиста выполненного ИП ФИО6 ортофотопланы, исследуемые специалистом (2007-2008 г.г.) однозначно свидетельствуют о наличии исследуемого объекта на местности по состоянию на 2007-2008г.г.

Согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> выполненного экспертами ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России) работы по возведению пристроя к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, м/р 

<

адрес обезличен> являются реконструкцией. В результате проведенных работ по реконструкции были выполнены проемы в существовавших ранее конструкциях основного здания.

Объект исследования – пристрой, присоединенный к нежилому помещению 

<

Номер обезличен> не соответствует следующим требованиям строительных норм и правил, нормативных документов по пожарной безопасности:

1) СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009 ( с Изменениями 

<

Номер обезличен> ред. От 

<

Дата обезличена>):

- п. 5.6, поскольку в проходе из помещения 

<

Номер обезличен> в помещение пристроя имеются перепады высоты, не оборудованные лестницами, пандусами или подъемными средствами; данное нарушение - устранимо, необходимо устройство лестницы, пандуса или подъемного устройства с соблюдением существующих требований.

- п. 5.7, поскольку лестницы в объекте исследования имеют проступи и подступенки в размером более или менее нормативных значений; нарушение устранимо, необходимо проведение работ по приведению параметров лестниц к нормативным значениям.

- п. 5.11, поскольку число подъемов лестницы при входе в пристрой менее нормативного значения; - нарушение устранимо, необходимо устройство лестницы в соблюдением существующих требований.

2) СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализарованная реакция СНиП II-26-26 (С Изменениями 

<

Номер обезличен> ред. От 

<

Дата обезличена>), п. 9.11, поскольку на кровле не предусмотрены снегозадерживающие устройства; - устранимо, необходимо проведение работ по монтажу снегозадерживающих устройств.

3) СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» СНиП 35-01-2001 (с Изменениями 

<

Номер обезличен>,2 3,4 ред. 

<

Дата обезличена>):

- п. 6.2.4, поскольку в проходе из помещения 

<

Номер обезличен> в помещение пристроя (открытый проем) имеется перепады высоты менее 0,45м., не оборудованные лестницами, пандусами или подъемными средствами; - устранимо, необходимо устройство лестницы, пандуса или подъемного устройства с соблюдением существующих требований.

- п. 6.2.8, поскольку отсутствует ограждение лестничной площадки лестницы на второй этаж пристроя; лестницы в объекте исследования имеют проступки и подступенки с размерами более и менее нормативных значений; - устранимо, необходимо проведение работ по приведению параметром лестниц к нормативным значениям.

П. 

<

Дата обезличена>. поскольку лестница на второй этаж пристроя имеет ограждение только с одной стороны; устранимо, необходимо проведение работ по устройству ограждения со второй стороны лестницы.

4) СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»

- п. 4.3.5, поскольку в проходе из помещения 

<

Номер обезличен> в помещение пристроя имеются перепады высоты менее 0,45 м., не оборудованные лестницами пандусами или подъемными средствами; отсутствует ограждение лестничной площадки лестницы на второй этаж пристроя;- устранимо необходимо устройство лестницы, пандуса или подъемного устройства с соблюдением существующих требований; необходимо проведение работ по монтажу ограждения лестничной площадки

- п.4.4.1, поскольку ширина лестницы на второй этаж пристроя – 0,56-0,96 м.; - устранимо, необходимо проведение работ по приведению параметров лестницы к нормативным значениям.

- п.4.4.3, поскольку уклон лестницы на второй этаж пристроя составляет 61,2 градус (1,89:1); лестницы в объекте исследования имеют проступки и подступенки с размерами более и менее нормативных значений; на проступях краевых ступеней лестничных маршей отсутствуют противоскользящие полосы; - устранимо, необходимо проведение работ по приведению параметров лестницы к нормативным значениям.

- п.4.4.4 поскольку лестница при входе в пристрой из помещения здания, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> имеет 2 подъема, - устранимо, необходимо устройство лестниц с соблюдением существующих требований.

В результате проведенного исследования установлено, что состояние строительных конструкций объекта – двухэтажный пристрой присоединенный к нежилому помещению 

<

Номер обезличен>. В целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан (визуально) при этом объект исследования не соответствует требованиям Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что создает угрозу жизни и здоровью граждан, также, в результате проведения исследований по 1 вопросу, установлено наличие недостатков создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие несоответствий объекта исследования нормам СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» СНиП 35-01-2001 (с изменениями 

<

Номер обезличен>,2,3,4 ред. От 

<

Дата обезличена>) свидетельствует о нарушении объектом прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно заключения ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес обезличен> № ОИ/21 от 14.012026 спорные объекты – двухэтажный пристрой пристроенный к нежилому помещению 

<

Номер обезличен> и капитальный навес над ним, атаке деревянный навес над нежилыми помещениями 

<

Номер обезличен>, 31а, расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям (СанПиН 2.2.1/2.

<

Дата обезличена>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», ФЗ от 

<

Дата обезличена> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений).

Сохранение спорных объектов – двухэтажный пристрой присоединенный к нежилому помещению 

<

Номер обезличен> и капитальный навес над ним, а также деревянный навес над нежилыми помещениями 

<

Номер обезличен>,31а, расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> в текущем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение спорных объектов – двухэтажный пристрой присоединенный к нежилому помещению 

<

Номер обезличен> и капитальный навес над ним, а также деревянный навес над нежилыми помещениями 

<

Номер обезличен>,31а, расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> не нарушает права и законные интересы третьих лиц в части соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

Таким образом в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком произведена реконструкция нежилого пристроя к многоквартирному жилому дому расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> в виде возведения капитальной двухэтажной пристройки, некапитального деревянного навеса со стороны нежилых помещений 

<

Номер обезличен>, 31а, имеющих общий кадастровый 

<

Номер обезличен>.

Учитывая, что ответчик не представила как доказательств получения согласия собственников помещений жилого дома на его реконструкцию, так получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, то суд считает факт самовольной постройки (реконструкции), выраженной в возмещении пристроя к нежилому помещению доказанным.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 этого Постановления Пленума).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 27 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44, осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

В то же время в силу абз. 2 п. 25 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 29 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 также разъяснено, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной; определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность; с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, снос объекта капитального строительства должен отвечать принципу его соразмерности допущенным нарушениям.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, установленных по делу обстоятельств, касающихся возведения ФИО1 спорного пристроя без получения разрешения на строительство и согласия всех собственником помещений многоквартирного жилого дома на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, при одновременной технической неисправности конструктивных элементов строения, нарушением прав собственников многоквартирного жилого дома существованием данного объекта недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения самовольно возведенного пристроя.

Помещение подлежит приведению в первоначальное состояние.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске Администрацией срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу разъяснений абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует их материалов дела иск подан Администрацией г.Иркутска в защиту правомочия по распоряжению земельным участком, который из владения муниципального образования не выбывал, соответственно, заявленное требование администрации о сносе самовольной постройки является негаторным.

Возведение на земельном участке, отведенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома спорного пристроя само по себе не свидетельствует о выбытии земельного участка из владения муниципального образования, и иных собственников помещений в многоквартирном доме, в таком случае не лишается владения земельным участком в целом.

Исковое заявление предъявлено в суд в течение года с момента установления факта реконструкции многоквартирного жилого дома уставленного в заключении МУП «БТИ 

<

адрес обезличен>» от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Правила статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ направлены на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнении обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия.

По смыслу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В этой связи, суд находит обоснованным требование истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истребуемый размер неустойки - с начислением по 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня следующего за днем, указанным в решении суда, вступившем в законную силу, по мнению суда, завышен.

Суд при определении размера неустойки принял во внимание принципы соразмерности и недопустимости извлечения истцом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, считает справедливой и стимулирующей к надлежащему исполнению обязательства в настоящем деле, будет являться неустойка в размере 50 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Поскольку Администрация г. Иркутска освобождена от оплаты государственной пошлины, суд полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 рублей в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации 

<

адрес обезличен> удовлетворить.

Обязать ФИО7 (

<

Дата обезличена> года рождения, СНИЛС 

<

Номер обезличен>) привести самовольно реконструированный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> в первоначальное состояние до проведения реконструкции и зафиксированное в техническом паспорте «МУП БТИ г. Иркутска» составленного по состоянию на 

<

Дата обезличена> с внесенными изменениями путем сноса самовольной капитальной двухэтажной пристройки и демонтажа некапитального деревянного навеса со стороны нежилых помещений 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, имеющих общий кадастровый 

<

Номер обезличен> в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Иркутска судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная со следующего дня по истечении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>