Дело № 2-2881/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

25 июня 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С., 

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Дизелист» о защите прав потребителей, возмещении причиненного ущерба по причине затопления квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ТСН «Дизелист», просила взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб от затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб., ущерб от затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб., ущерб от затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., за изготовление фотографий затопления 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., за направление телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., за составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований, указала что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира находится на 9-м этаже многоквартирного дома и над квартирой находится техническое помещение, обслуживание которого осуществляет руководство ТСН «Дизелист». Однако свои обязанности правление ТСН не выполняет, не следит за состоянием кровли в доме, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца постоянно заливает водой с кровли. 

ДД.ММ.ГГГГ. из-за таяния снега на чердаке на кухне квартиры истца появилась вода. ДД.ММ.ГГГГ. только после многочисленных обращений истца составлен акт председателем ТСН. Истец обратилась в ООО «Заря» для установления рыночной стоимости ремонтных работ. Согласно отчету оценки рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате сильного дождя квартиру истца вновь затопило. Натяжной потолок в кухне надулся, по стенам стекала вода, надулся пол под линолеумом. Однако, члены правления ТСН отказались составлять акт. ДД.ММ.ГГГГ. истец вызвала мастера с просьбой слить воду с натяжного потолка. Мастер сливал воду с натяжного потолка в присутствии члена правления ТСН, однако подписать акт о затоплении квартиры водой с крыши отказался. Согласно отчету оценки ООО «Заря» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. квартиру истца затопило водой, с кровли крыши при таянии снега на крыше. Согласно отчету оценки ООО «Заря» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составила 

<

данные изъяты> руб.

Истец неоднократно обращалась к председателю правления и к членам правления с просьбами исправить недостатки, предъявляла претензию в письменной форме о возмещении ущерба. Однако, в добровольном порядке требования истца не исполнялись.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Считает доводы представителей ответчика о том, что истец сама лила воду, что сама затапливала себя несостоятельными. Полагал, что стороной истца в судебное заседание представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца. Представлены отчеты, в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году оценщиком были произведены осмотры квартиры истца и сделаны фотографии. На снимках зафиксированы повреждения, на основании осмотров и актов, оценщик дал заключение. Также факты затопления подтвердили свидетели в судебном заседании. Слив воды с натяжного потолка также подтвержден справкой мастера и чеком.

Представители ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5- председатель правления ТСН «Дизелист» полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, дали пояснения согласно письменным возражениям на исковое заявление. В письменных возражениях на исковое заявление указали на то, что доводы о наличии ущерба, истец строит на доказательствах, полученных с нарушением закона путем 

<

данные изъяты> проникновения на чердачное помещение, 

<

данные изъяты> фотографирования, без участия не только комиссии ответчика, даже соседей живущих вместе в одном доме. По жалобе ФИО1 государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> в отношении ТСН «Дизелист» проведена проверка технического состояния дома на предмет соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно чердачного помещения, крыши, подъезда. По результатам проверки был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что нарушений обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме по жалобе ФИО1 не установлено. Инспекция отрицает факт залива квартиры истца. Для обследования фактического ущерба, составления оценки ремонтно-восстановительных работ по квартире истца, истец допустил только оценщиков ООО «Заря», а инспектора ГЖИ для установления факта ущерба, в квартиру не пустила. Указанные факты подтверждают, что затопление квартиры истца было надуманным с целью незаконного обогащения. Мотивом получения материальной выгоды истца является тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ истец продает свою квартиру и нуждается в денежных средствах на переезд и ремонт новой квартиры. Факт обращения истца по вопросу затопления ДД.ММ.ГГГГ. отражен в книге регистрации жалоб граждан дома. Проведя осмотр квартиры истца представителями ТСН «Дизелист» было установлено, наличие тонкой полосы воды на левой стороне стены жилой комнаты, длина полосы 60-70 см., толщина до 1 см., иных протеканий не установлено. В исковом заявлении истец ссылается на то, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ., однако к ТСН она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. По факту обращения ДД.ММ.ГГГГ. председателем правления ТСН «Дизелист» составлен акт. Однако, вручить акт ФИО1 не удалось, поскольку последняя отказалась открывать дверь в квартиру, в последующем акт был направлен истцу почтой. Кроме того, оценка предполагаемого ущерба была проведена без приглашения представителей ответчика, оценка проведена на материалах сомнительного происхождения и доказательствах, полученных с нарушением закона. Кроме того, подписи соседей на чистом листе бумаги истец получила обманным путем, путем введения их в заблуждения убедив их, что собирает подписи на ремонт дома. 

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 (до перемены фамилии – 

<

данные изъяты>) является собственником однокомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, (л.д. 143).

Управление многоквартирным 

<

адрес> осуществляет ТСН «Дизелист».

Квартира истца расположена на последнем этаже девятиэтажного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ФИО1, ФИО6, членами правления ФИО7, ФИО8, проживающими по адресу 

<

адрес>, следует, что обследовав 

<

адрес> обнаружили, что в правом углу кухни на обоях имеются следы протечки воды от потолка до пола. Швы на обоях разошлись, на обоях имеются пятна от следов воды, (л.д. 40). 

Согласно акту осмотра технического этажа от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителями ответчика, а именно исполняющим обязанности председателя правления ТСН «Дизелист» ФИО9, членами правления ФИО10, ФИО11, ФИО7, в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 40 мин. было произведено обследование технического этажа над квартирой № в присутствии владельца 

<

адрес>. Трубы отопления дефектов не имеют, утечки теплоносителя не выявлено. Следы намокания, промерзания на техническом этаже на стыке плит перекрытия отсутствуют. Утечка, и попадание воды в 

<

адрес> технического этажа, исключены, (л.д. 9).

Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителями ответчика, а именно председателем правления ТСН «Дизелист» ФИО9, членами правления ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 00 мин. было произведено обследование 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> по заявлению собственника квартиры ФИО1, что с потолка льется вода – выполнены следующие мероприятия: вызван специалист по натяжным потолкам – выполнен частичный демонтаж навесного потолка – следов влаги выявлено не было; вызван специалист по альпинистским работам, была убрана снежная масса с козырька лоджии. При утилизации снега на плите перекрытия следов талых вод и промерзания не выявлено. По заявлению собственника квартиры, из-за «талых» вод разошлись обои в кухонной комнате. Наклеены обычные бумажные обои – разошлись по стыкам. Подозревается низкое качество обоев и клеевого состава. Следы загрязнения по видимости клей, которым пытались устранить дефекты, (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ. в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области ФИО1 направлена жалоба на бездействия ТСН «Дизелист» по факту затопления квартиры истца, (л.д. 70-71). 

Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ. истцу был дан письменный ответ о том, что поскольку обращения ФИО1 поступили в электронной форме, то не могут являться основанием для проведения проверки. Без проведения проверки у ГЖИ НСО отсутствует возможность подготовить ответ по существу поставленных в обращениях вопросов. Кроме того, отмечается, что ГЖИ НСО направила информацию по вопросу протекания кровли над квартирой № многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, председателю правления, (л.д. 100). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 посредством электронной почты уведомила ТСН «Дизелист» о проведении ремонта в своей квартире, (л.д. 60). 

Согласно акту о затоплении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ФИО1, ФИО6, ФИО21, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. после дождя в указанной выше квартире надулся натяжной потолок квартиры, ФИО1 вызвала мастера по сливу воды с потолка. Воды было около 10 литров, после слива воды на кухне стоял зловонный резкий запах из-под натяжного потолка стали выползать насекомые в виде червяков, стали появляться подтеки воды по обоям, обои намокли, (л.д. 6). 

ДД.ММ.ГГГГ. посредством электронной почты ФИО1 уведомила ТСН о затоплении ее квартиры, (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ. председателем общественной комиссии дома ФИО10, членами комиссии ФИО15 (житель 

<

адрес>), ФИО16 (житель 

<

адрес>), ФИО7 (житель 

<

адрес>) составлено требование о проведении осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Однако имеется отметка о том, что ФИО1 отказалась от получения требования, требование зачитано вслух.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе председателя общественной комиссии ФИО10, в присутствии членов комиссии и членов правления ТСН «Дизелист» ФИО17, ФИО7, ФИО18 составлен акт об отказе ФИО1 подписать требование от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 144). 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ТСН «Дизелист» направлено уведомление посредством телеграммы, с просьбой прибыть в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 30 мин. на встречу с представителями компетентных организаций по затоплению 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 41). 

Аналогичное уведомление истцом направлено посредством электронной почты, (л.д. 57)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области направлена жалоба по факту затопления ее квартиры, с просьбой провести проверку деятельности ТСН «Дизелист», (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. председателем правления ТСН «Дизелист» ФИО19 дан письменный ответ с просьбой предоставление в правление подтверждающие документы, доказывающие факт причинения ущерба со стороны ТСН, (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2, ФИО22 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ. осмотрена 

<

адрес>, обнаружена, что в комнате по левой стене, которая граничит с кухней, течет вода из-под натяжного потолка до самого пола. Еще имеются три подтека по этой же стене ближе к входной арке, стена и обои в комнате мокрые, (л.д. 78).

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе: председателя правления ТСН «Дизелист» ФИО5, члены комиссии жителя 

<

адрес> ФИО3, в личном присутствии собственника 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр жилого помещения, а именно однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате визуального осмотра комиссией установлено следующее: на обоях стены, на левой стороне комнаты, имеется тонкая линия воды, шириной около 1 см., длиной 6070 см. Вода без запаха, естественного прозрачного цвета; наличие пятен воды на полу комнаты не установлено, пятен намокания личных вещей, мебели, либо иного имущества не установлено; наличие ведер, тряпок или иных удерживающих влагу материалов, спецсредств либо устройств, предназначенных для удержания влаги в квартире не обнаружено; в момент осмотра признаков неисправности электроэнергии не имелось, в квартире горел свет без признаков замыкания. На основании визуального осмотра, причина происхождения появления признаков воды на обоях комнат не установлена. Акт подписан председателем комиссии ФИО5, членом комиссии ФИО3, имеется отметка о том, что собственнику 

<

адрес> акт направлен почтой ввиду невозможности вручения, (л.д. 134).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе председателя комиссии ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО3 составлен акт об отказе ФИО1 подписать акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 140). 

В Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена жалоба о бездействии членов правления ТСН «Дизелист» по факту затопления жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с просьбой провести проверку технического этажа и состояние крыши, (л.д. 99). 

Рассмотрев обращение истца ДД.ММ.ГГГГ. ГЖИ НСО дала письменный ответ, согласно которому ГЖИ НСО по вопросу протекания кровли над квартирой № многоквартирного 

<

адрес>, проведена внеплановая выездная проверка ТСН «Дизелист». В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. визуальным осмотром повреждений мягкого покрытия кровли не выявлено. Ливнеприёмные воронки и выпуски фановых труб соответствуют требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170. На техническом этаже протеканий не выявлено. Доступ в жилое помещение истцом не обеспечен. Доказательств протекания кровли не представлено. В журнале обращений граждан ТСН «Дизелист» обращение истца по вопросу протекания кровли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 103).

На основании приказа заместителя начальника инспекции ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ. № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСН «Дизелист», составлен акт. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки установлено, что подвальное помещение сухое, освещено, входные двери в подвал имеют запорное устройство. На инженерных коммуникациях трубопроводов систем холодного, горячего водоснабжения, отопления течи отсутствуют. Наледь, снежные шапки, сосульки на кровле, балконах и козырьках подъездов отсутствуют. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. визуальным осмотром повреждений мягкого покрытия кровли не выявлено. На техническом этаже следов протекания, расставленных ёмкостей для сбора влаги не выявлено. Собственник 

<

адрес> доступ в жилое помещение не обеспечил, о времени проверки был уведомлен по телефону. В ходе проведения проверки нарушений обязательных требований не установлено.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что про затопление от ДД.ММ.ГГГГ. она ничего не знает. Подтвердила, что осматривала квартиру ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. после затопления и подписывала акт о затоплении. Какого числа подписывала акты, она не помнит. По затоплению, которое произошло в марте, возможно акт подписала ДД.ММ.ГГГГ. В квартире ФИО1 она увидела, что на кухне справа на стене были раскрытые мокрые обои, они разошлись в шве и висели, провисли потому что были мокрые. Эта же стена с обратной стороны кухни тоже была мокрая, свидетель залезла на табуретку, проверила, посмотрела сверху, также стена была мокрая. Еще истец свидетелю показывала жидкость, которую как она пояснила, слила с навесного потолка. По словам ФИО1, так как потолок был навесным, то он от воды опустился, она проколола его и собрала жидкость из отверстия. Однако, лично свидетель не видела как надулся и провис потолок. Собранную с потолка воду истец хранила в холодильнике в закрытой бутылке, жидкость была со зловонным запахом. Еще свидетель увидела, что угол стены, где окно в кухне, были серо-черного цвета, было видно, что там грибок, плесень. По поводу затопления в ДД.ММ.ГГГГ года, истец пригласила свидетеля в лоджию после дождя. В лоджии была мокрая стена обшитая деревом, на стене было темное пятно от сырости. Стены на лоджии обшиты вагонкой, покрыты лаком, и очевидно от постоянной сырости, лак почернел. Свидетель лично не видела, что потолок надулся, подписала акт со слов истца. О вызове мастера по сливу, о чем указано в акте, также подписала со слов истца, при ней не было мастера. Червей и насекомых выползающих из-под потолка, не видела. При обозрении копий актов осмотра за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель подтвердила принадлежность своей подписи.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что про затопление от ДД.ММ.ГГГГ. она ничего не знает. Подтвердила, что осматривала квартиру ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. после затоплений и подписывала акты о затоплении. Какого числа подписывала акты, она не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ приходила в квартиру истца, осмотрела с истцом повреждения, сделала снимки, истец тоже делала снимки. Акт составляла истец, ФИО20 его подписывала. При затоплении в ДД.ММ.ГГГГ года перегородка в жилой комнате (между комнатой и кухней) на одной из стен по обоям сочилась вода сверху, с потолка. Истец сказала, что успела отодвинуть технику, тумбочку. От потолка до пола по стене были мокрые подтеки. Потолок натяжной, потолок был ровный, без повреждений. Свидетель видела подтеки только в жилой комнате. Кухонная сторона стены тоже была задействована, на стене в кухне было меньше воды, мокрые, не до пола, но обои были влажные. Мебель не смотрела, но ремонт в квартире пострадал сильно. На осмотре ФИО20 была в два часа дня. Акт подписывала день в день, осмотрела, сразу подписала. По затоплению в июле – пострадала кухня, когда сняли потолок, то было видно, что стекала вода, остались мокрые темные разводы. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснила, что видела, что на стыке стены и потолка по обоям текла вода, утверждала, что вода именно текла. На полу лужу не видела. Провела рукой по стене, после чего ладошка была мокрая. Свидетель подтвердила принадлежность ее подписи в акте за ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

В силу пункта 2 названных Правил №491, в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> лежит на ТСН «Дизелист».

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик таких доказательств не представил.

Кроме того, суд учитывает, что вред причинен при оказании услуг по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п.1 ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Ответчик осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, квартиру в котором истец использует для собственного проживания, соответственно, на отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и наличие вины истца, освобождающих его от ответственности за причиненный вред. Следовательно, требования ФИО1 о взыскании ущерба с ответчика обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратилась в ООО «Заря». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-34): 

- рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире после затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., расположенном по адресу: 

<

адрес> рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб.;

- рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире после затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., расположенном по адресу: 

<

адрес> рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79-96): рыночная стоимость восстановительных работ в квартире, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб.

В опровержение доводов стороны истца, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств стороной ответчика представлено не было.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления причин затопления, действительности наличия повреждений, установления размера ущерба не заявлено, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. При этом право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы разъяснялось судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения направлялась ответчику, а кроме того ответчик был дополнительно ознакомлен с материалами дела. 

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств, исключающих удовлетворение иска, не представил, не доказал отсутствие своей вины в причинении заявленных повреждений имущества истца. 

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, расположенной по адресу 

<

адрес>, требуется денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. для устранения повреждений от затопления ДД.ММ.ГГГГ. для устранения повреждений от затопления ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. для устранения повреждений от затопления ДД.ММ.ГГГГ., а всего 

<

данные изъяты> руб., которая подтверждена экспертными заключениями ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., а поэтому оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСН «Дизелист» денежной суммы в качестве возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры, в общем размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>), у суда не имеется. 

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере подлежит удовлетворению. 

Судом отклоняются за несостоятельностью доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств. Суд критически оценивает письменные заявления от ФИО21, ФИО6, представленные ответчиком с письменными возражениями. Во-первых, пояснения сторонних лиц могут быть приняты судом при непосредственности их заявления в качестве свидетельских показаний в судебном заседании. Во-вторых, в заявлении ФИО21 говорится о том, что последняя не присутствовала в квартире, о затоплении ДД.ММ.ГГГГ. ничего не знает, расписывалась под влиянием заблуждения ФИО1, за ремонт дома (л.д. 147). Вместе с тем, помимо акта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), имеется еще один акт (представлен в оригинале, л.д. 165), согласно которому на одной странице имеется описание затопления ДД.ММ.ГГГГ и подпись на этой же стороне листа ФИО23. Кроме того, затопление ДД.ММ.ГГГГ. квартиры истца подтверждается справкой об оказании и оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В данной справке ООО «Новый стиль НСК» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по заказу ФИО1 были оказаны услуги по сливу воды с потолка. 

Затопление квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается актом осмотра от 17.01.2017г., за подписями членов правления товарищества. В акте описывается расхождение обоев по стыкам, загрязнения, излагается предположение о низком качестве обоев. 

Затопление в марте подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., представленном самим же ответчиком в дело (л.д. 134). Как указано выше в решении, в акте помимо констатации отсутствия намокания пола, отсутствия ведер, тряпок, отсутствия пятен намокания мебели, констатируется наличие мокрой полосы на обоях. 

Существенно то, что допустимыми и относимыми доказательствами ответчик не доказал отсутствие своей вины в затоплениях. При разрешении данного дела и распределении бремени доказывания, суд руководствовался разъяснениями п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Не доказывает отсутствие вины ответчика и отсутствие как таковых затоплений акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ., акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ., составленные ГЖИ НСО (л.д. 130, 154). Указание в актах на отсутствие на техническом этаже следов протекания не опровергает подтопления квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Отклоняется довод ответчика о непредставлении истцом доступа в квартиру для осмотра. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по факту затопления представитель товарищества ФИО5 присутствовал в квартире истца, был составлен акт (л.д. 134). Также по факту затопления в ДД.ММ.ГГГГ.: доступ в квартиру был предоставлен, квартира была осмотрена членами правления товарищества (л.д. 8). По затоплению ДД.ММ.ГГГГ. – в квартире при осмотре присутствовал представитель товарищества ФИО10, от подписи отказался, ФИО1 и ФИО21 составили акт (л.д. 165). 

Как указано выше, сведения о затоплениях в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указываются параллельно в нескольких актах, документально подтверждены в том числе, справкой и квитанцией за оказанные услуги по сливу воды с потолка, предоставленные сторонней организацией. Кроме того, в материалы дела представлены фотографии с фиксацией повреждений имущества при затоплении, (л.д. 168-181). В совокупности письменные доказательства, показания свидетелей ФИО14, ФИО20 подтверждают затопление квартиры истца. Отсутствие своей вины ответчиком не доказано. 

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей услуг по управлению многоквартирным домом, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных истцу, как потребителю услуг, нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу повреждения имущества, невозможности комфортного проживания в жилом помещении, необходимостью выполнения ремонта в нем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить сумму причиненного ущерба. Ответчик требования истца не удовлетворил, сумму ущерба не возместил. Кроме того учитывается неоднократность затопления истца по причине ненадлежащего обслуживания общего имущества. 

При таких обстоятельствах, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>)/2.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец обращалась в досудебном порядке в экспертное учреждение – ООО «Заря». Стоимость услуг эксперта по составлению отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 73) и 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 98), что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает необходимым взыскать в полном объеме с ответчика в пользу истца стоимость независимых досудебных экспертиз, поскольку указанные расходы документально обоснованы, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. При разрешении требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы: 

<

данные изъяты> руб. – за печать фотографий, за составление искового заявления 

<

данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально: товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ По товарному чеку, ДД.ММ.ГГГГ., то есть на следующий день после затопления ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты> руб. за «печать изображений затопления», и согласно квитанции № ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты> руб. ФИО4 Последний представлял интересы истца в судебных заседаниях по настоящему делу, кроме того, не приведено доказательств того, что 

<

данные изъяты> руб. были оплачены истцом ФИО4 за составление какого-либо иного иска, помимо заявленного в данном деле. 

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов 

<

данные изъяты> руб. – за печать фотографий затоплений, 

<

данные изъяты> руб. - оплату телеграммы (расчет требований, л.д. 56). 

В обоснование несения 

<

данные изъяты> руб. истцом представлена копия товарного чека, но в нем указано «копировальные работы», а не изготовление / печать фотографий, как заявляет истец. 

Согласно тексту телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уведомляет об осмотре квартиры на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ни в отчете досудебной оценки № от ДД.ММ.ГГГГ., ни в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. не указано, что осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно отсутствует такая составляющая, как обоснованность и необходимость несения судебных расходов. 

Государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «ДИЗЕЛИСТ» в пользу ФИО1 сумму ущерба 

<

данные изъяты> руб., причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ., сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб., сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. (оплаченные истцом ООО «Заря»), за изготовление фотографий затопления 

<

данные изъяты> руб., за составление искового заявления 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «ДИЗЕЛИСТ» в доход бюджета 

<

данные изъяты> руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>

54RS0№-39