ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-790/2018

г. Вологда

09 октября 2018 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.08.2018, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от 19.06.2018 №..., вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Северсталь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 19.06.2018 №... ФИО2 публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник ПАО «Северсталь» ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что разногласия, возникшие между ПАО «Северсталь» и Ю.С.А. относительно отстранения его от работы, являются в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по разрешению трудовых споров – комиссией по трудовым спорам и/или судом. Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по разрешению трудовых споров. 08.06.2018 Череповецким городским судом был разрешен трудовой спор по исковому заявлению Ю.С.А. к ПАО «Северсталь» об отмене распоряжения об отстранении от работы. О наличии индивидуального трудового спора между ПАО «Северсталь» и Ю.С.А., находящегося на рассмотрении суда, главному государственному инспектору труда ФИО2 на момент проведения проверки, составления акта, возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении было известно. 

В судебном заседании защитник ПАО «Северсталь» ФИО1 жалобу поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, представила письменный отзыв на жалобу.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе законный представитель ПАО «Северсталь» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственных нормативных требований охраны труда, в отношении ПАО «Северсталь», проведенной Государственной инспекцией труда в Вологодской области в период с 11.05.2018 по 22.05.2018, установлено, что на основании трудового договора № 3180 от 23.06.2006 Ю.С.А. был принят на работу в ОАО «Северсталь» подручным сталевара электропечи (третий) 5 разряда. Впоследствии к трудовому договору был заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе от 10.02.2017, которым Ю.С.А. переведен подручным сталевара установки внепечной обработки стали 5 разряда в Сталеплавильное производство Производственный блок Цех внепечной обработки конверторной стали Персонал участков Установка «Печь-ковш» Пост.2; и от 01.03.2018, которым Ю.С.А. переведен подручным сталевара установки внепечной обработки стали 5 разряда в Сталеплавильное производство Производственный блок Цех внепечной обработки конвертерной стали Персонал участков Установка доводки металла. Обучение и проверка знаний требований охраны труда по новой работе в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2018 Ю.С.А. не проводилась, к работе, обусловленной трудовым договором (дополнительным соглашением от 01.03.2018) подручным сталевара установки внепечной обработки стали 5 разряда в Сталеплавильное производство Производственный блок Цех внепечной обработки конвертерной стали Персонал участков Установка доводки металла, Ю.С.А. не допускался.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ПАО «Северсталь» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.06.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по граждански делам Вологодского областного суда от 17.08.2018, признан незаконным пункт 2 распоряжения начальника цеха внепечной обработки конвертерной стали ПАО «Северсталь» от 24.01.2018 № 19т/б об установлении места нахождения Ю.С.А., а также с учетом признания незаконным бездействия ПАО «Северсталь», не организовавшего обучение и проверку знаний Ю.С.А. по новой работе, обусловленной дополнительным соглашением от 01.03.2018, и недопустившего Ю.С.А. к работе в соответствии с данным дополнительным соглашением, с ПАО «Северсталь» в пользу Ю.С.А. взыскана заработная плата за время простоя по вине работодателя с 25.01.2018 по 14.05.2018 в размере 121 787 рублей 82 копейки. В удовлетворении требований Ю.С.А. о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы от 24.01.2018 № 19 отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы ПАО «Северсталь», судья городского суда указал, что факт нарушения юридическим лицом требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.1, 2.2.1, 3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного совместным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29, выразившегося в том, что ПАО «Северсталь» не организовало обучение и проверку знаний требований охраны труда Ю.С.А. при переводе на другую работу, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между ПАО «Северсталь» и Ю.С.А. разногласий в связи с отстранением его от работы, переводом на другую работу без обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между работодателем и работником относительно вышеуказанных вопросов, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Соответствующий трудовой спор по иску Ю.С.А. к ПАО «Северсталь» о признании незаконным отстранения от работы рассмотрен Череповецким городским судом Вологодской области, что подтверждается приведенным выше решением суда.

Иных нарушений норм трудового законодательства ПАО «Северсталь» оспариваемым постановлением не вменяется.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ПАО «Северсталь» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, являются неправильными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от 19.06.2018 №... и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.08.2018, вынесенные в отношении ПАО «Северсталь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.08.2018 и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от 19.06.2018 №..., вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Северсталь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова