УИД 23RS0024-01-2025-002618-48

К делу 12-420/25г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «19» сентября 2025 года 

Судья Крымского районного суда Краснодарского края Лях Д.Г.,

рассмотрев жалобу ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 02.07.2025г. № в отношении ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 02.07.2025г. № ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» обратилось в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 111 км 4 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» Краснодарский край водитель марки «SITRAK С7Н» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН», действительно проезжал указанный участок дороги, при этом выданное бортовое устройство функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта была в наличии. Транспортному средству марки «SITRAK С7Н» государственный регистрационный знак № было выдано бортовое устройство (номер №, дата выдачи 29.04.2025 года). Вместе с тем, полагает, что данный административный материал в отношении ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» рассмотрен поверхностно, без изучения всех материалов по данному делу. Привлечение ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» к административной ответственности без запроса сведений из ООО «РТИТС» считает незаконным.

Просит восстановить срок для обжалования постановления № от 02.07.2025г., отменить данное постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» не явился, согласно жалобы просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным (объективная сторона правонарушения).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 111км 4 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» Краснодарский край собственник транспортного средства марки «SITRAK С7Н» государственный регистрационный знак № - ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН», в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением об административном правонарушении № от 02.07.2025г., другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам судом не установлено. Должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам. Вывод должностного лица о совершении ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Давая оценку доводам жалобы, суд считает её направленной на уход от административной ответственности.

В соответствии с п.106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о неисправности или, утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Исходя из ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, ели будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». 

Постановление о привлечении ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу п.4 ст.30 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. 

ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» не предоставлено ни одного доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.07.2025г. №.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 02.07.2025г. № о привлечении ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья: Д.Г. Лях