Судья Воробьев С.И. Дело № 22-2610/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника - адвоката Лузина Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павлецовой Ф.А. в защиту интересов ФИО1 на приговор Куединского районного суда Пермского края от 14 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

28 марта 2016 года Куединским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 20 апреля 2018 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2018 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 4 дня,

8 сентября 2022 года Куединским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 14 марта 2023 года – 1 год 6 месяцев 7 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Куединского районного суда Пермского края от 8 сентября 2022 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Куединского районного суда Пермского края от 8 сентября 2022 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

Решен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «***», ***, принадлежащий ФИО1 – конфисковать.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав выступление адвоката Лузина Д.Ф., осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 6 февраля 2023 года на территории п. Куеда Пермского края автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

Адвокат Павлецова Ф.А. в интересах ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, в связи с его чрезмерной суровостью, а также отменить его в части конфискации автомобиля. 

В обосновании жалобы защитник указывает, что ФИО1 имеет множество хронических заболеваний, регулярно посещает медицинское учреждение в связи с плохим состоянием здоровья и принимает лечение. На момент приговора у ФИО1 имелись переломы ребер, и он проходил амбулаторное лечение. Также просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется положительно, вину признал, искренне раскаивается в содеянном. Считает, что весь комплекс смягчающих наказание обстоятельств можно признать исключительными, и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Автор апелляционной жалобы указывает, что отменяя условное осуждение ФИО1, суд мотивировал свое решение тем, что последний на путь исправления не встал, а ранее примененные к нему меры наказания не достигли целей наказания. Судимость по приговору Куединского районного суда Пермского края от 8 сентября 2022 года является частью объективной стороны вновь совершенного ФИО1 преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, так как указанный автомобиль состоит на регистрационном учете за К., а по договору купли - продажи автомобиль приобретен Х., следовательно, право собственности на автомобиль принадлежит ему, и суд незаконно вынес приговор о конфискации автомобиля, не принадлежащего осужденному ФИО1 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Куединского района Садыков Е.А. находит приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного, по месту жительства характеризующегося, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и его пожилой возраст. 

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Обоснованно судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства был признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление, в связи, с чем наказание ему назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение осужденному основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и его размер надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции. 

Условное осуждение по приговору Куединского районного суда от 8 сентября 2022 года отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам адвоката, никакого повторного учета судимости от 8 сентября 2022 года в приговоре не имеется, наоборот, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с совершением преступления в период условного осуждения, суд первой инстанции принял решение об отмене данного условного осуждения.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Куединского районного суда от 8 сентября 2022 года, которая определена судом первой инстанции верно.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции в приговоре мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все указанные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства были известны суду первой инстанции и были им учтены, в том числе при решении вопроса о назначении наказания, порядке его отбывания, суждения, о чем имеются в приговоре.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступления, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно суровым и оснований для его снижения не имеется.

Вопреки позиции стороны защиты в судебном заседании, сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно - в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об обращении в доход государства фактически принадлежащего ФИО1 автомобиля «***» ***, который являлся средством совершения преступления, соответствует требованиям закона, так как факт принадлежности указанного автомобиля осужденному был установлен в ходе судебного заседания. Выводы суда о конфискации указанного имущества являются правильными, они надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов уголовного дела, указанный автомобиль был приобретен ФИО1 на личные денежные средства, что подтверждается протоколом допроса свидетеля К., а также показаниями самого ФИО1

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлецовой Ф.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись